Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
судей Бекловой Ж.В., Филиповой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2014 года частную жалобу Ц. на определение Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ц. к ОАО "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
Ц. обратился в суд с иском к ОАО "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 года решение Королевского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
30 апреля 2014 года ОАО "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Определением Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с Ц. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не согласившись с определением, Ц. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
По правилам ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку Ц. обратился с иском о восстановлении трудовых прав, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате расходов ответчика по оплате услуг представителя нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" о взыскании с Ц. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей - отказать.
Частную жалобу Ц. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15006/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-15006/2014
Судья Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
судей Бекловой Ж.В., Филиповой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2014 года частную жалобу Ц. на определение Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ц. к ОАО "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 года решение Королевского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
30 апреля 2014 года ОАО "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Определением Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с Ц. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не согласившись с определением, Ц. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
По правилам ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку Ц. обратился с иском о восстановлении трудовых прав, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате расходов ответчика по оплате услуг представителя нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Институт повышения квалификации работников машиностроения и приборостроения" о взыскании с Ц. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей - отказать.
Частную жалобу Ц. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)