Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в должности старшего пожарного, был уволен в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеенкова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Жилкина П.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Т.Д. к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 МЧС России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Т.Д.,
на решение Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Д. о восстановлении на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Д. предъявил в суде иск к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 МЧС России" о признании приказа об увольнении NN от 05.09.2014 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что состоял на службе в ФГКУ "Специальное управление ФПС" N 19 МЧС России в г. Зеленогорске в должности старшего пожарного специальной пожарной части N 1 в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России". Приказом NN от 05.09.2014 г. был уволен на основании п. "м" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон). Увольнение считает незаконным, поскольку приказ о прекращении службы был издан спустя 2 года 9 месяцев с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, кроме того, служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела проведена с нарушением установленных сроков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. При этом ссылается на то, что увольнение произведено по формальным основаниям, без учета соответствия занимаемой должности, длительности прохождения службы, личностных и профессиональных характеристик.
В судебном заседании истец Т.Д. поддержал предъявленные требования и доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Представители ответчика Е., действующий на основании доверенности от 26.01.2015 года и Т.Е., действующая по доверенности от 22.01.2015 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что доводы изложенные в ней основаны на неверном толковании норм материального права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, принят о законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что доводы жалобы являются не обоснованными, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "о пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Как установлено судом при рассмотрении спора Т.Д. проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" с <***> на различных должностях, в том числе с <***> был переведен на должность старшего пожарного специальной пожарной части N 1. В ночь со 02 на <***> Т.Д. вместе с А.в общежитии по <***> в <***> на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множественные удары проживающему в общежитии О.
По факту нанесения телесных повреждений ОД ОВД МВД РФ по ЗАТО гор. Зеленогорск было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое на основании постановления дознавателя от <***> в отношении Т.Д. было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Приказом N от <***> Т.Д. был уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение по указанному основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем, процедура и сроки, установленные для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности не применяются.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работодатель при принятии решения об увольнении принял во внимание последующее поведение истца на службе и в быту, неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения Т.Д. уголовного и административного законодательства, отрицательную характеристику. Указанные обстоятельства были установлены работодателем в ходе проведения служебной проверки, которая предшествовала увольнению истца со службы. При таких обстоятельствах, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения с истцом служебных отношений и увольнения его.
Доводы жалобы истца о том, что с момента прекращения уголовного преследования до издания приказа об увольнении прошло более двух лет, не могут являться основанием для отмены судебного решения, так как подробно были проанализированы судом при разрешении дела и им дана надлежащая оценка. В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что о привлечении к уголовной ответственности истец не докладывал руководству. О наличии вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования, ответчику стало известно только в ходе служебной проверки назначенной <***> по факту нетактичного поведения истца в отношении граждан. Таким образом, ответчик объективно был лишен возможности ранее дать оценку противоправному поведению истца и принятому в отношении него уполномоченным органом процессуальному решению.
Доводы жалобы о том, что в 2013 году в аттестационном порядке он был признан соответствующим занимаемой должности, что исключает увольнение по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ" судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку о факте привлечения истца к уголовной ответственности работодателю не было известно, кроме того, при увольнении работодателем учитывалось отношение истца к исполнению служебных обязанностей и поведение в быту, в том числе и после состоявшейся аттестации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка доказательств дана в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений процессуального закона, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены или изменения судебного решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-721/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в должности старшего пожарного, был уволен в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-721/2015
Судья Моисеенкова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Жилкина П.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Т.Д. к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 МЧС России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Т.Д.,
на решение Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Д. о восстановлении на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать в связи с необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Д. предъявил в суде иск к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 МЧС России" о признании приказа об увольнении NN от 05.09.2014 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что состоял на службе в ФГКУ "Специальное управление ФПС" N 19 МЧС России в г. Зеленогорске в должности старшего пожарного специальной пожарной части N 1 в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России". Приказом NN от 05.09.2014 г. был уволен на основании п. "м" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон). Увольнение считает незаконным, поскольку приказ о прекращении службы был издан спустя 2 года 9 месяцев с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, кроме того, служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела проведена с нарушением установленных сроков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. При этом ссылается на то, что увольнение произведено по формальным основаниям, без учета соответствия занимаемой должности, длительности прохождения службы, личностных и профессиональных характеристик.
В судебном заседании истец Т.Д. поддержал предъявленные требования и доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Представители ответчика Е., действующий на основании доверенности от 26.01.2015 года и Т.Е., действующая по доверенности от 22.01.2015 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что доводы изложенные в ней основаны на неверном толковании норм материального права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, принят о законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что доводы жалобы являются не обоснованными, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "о пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Как установлено судом при рассмотрении спора Т.Д. проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" с <***> на различных должностях, в том числе с <***> был переведен на должность старшего пожарного специальной пожарной части N 1. В ночь со 02 на <***> Т.Д. вместе с А.в общежитии по <***> в <***> на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множественные удары проживающему в общежитии О.
По факту нанесения телесных повреждений ОД ОВД МВД РФ по ЗАТО гор. Зеленогорск было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое на основании постановления дознавателя от <***> в отношении Т.Д. было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Приказом N от <***> Т.Д. был уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение по указанному основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем, процедура и сроки, установленные для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности не применяются.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работодатель при принятии решения об увольнении принял во внимание последующее поведение истца на службе и в быту, неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения Т.Д. уголовного и административного законодательства, отрицательную характеристику. Указанные обстоятельства были установлены работодателем в ходе проведения служебной проверки, которая предшествовала увольнению истца со службы. При таких обстоятельствах, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения с истцом служебных отношений и увольнения его.
Доводы жалобы истца о том, что с момента прекращения уголовного преследования до издания приказа об увольнении прошло более двух лет, не могут являться основанием для отмены судебного решения, так как подробно были проанализированы судом при разрешении дела и им дана надлежащая оценка. В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что о привлечении к уголовной ответственности истец не докладывал руководству. О наличии вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования, ответчику стало известно только в ходе служебной проверки назначенной <***> по факту нетактичного поведения истца в отношении граждан. Таким образом, ответчик объективно был лишен возможности ранее дать оценку противоправному поведению истца и принятому в отношении него уполномоченным органом процессуальному решению.
Доводы жалобы о том, что в 2013 году в аттестационном порядке он был признан соответствующим занимаемой должности, что исключает увольнение по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ" судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку о факте привлечения истца к уголовной ответственности работодателю не было известно, кроме того, при увольнении работодателем учитывалось отношение истца к исполнению служебных обязанностей и поведение в быту, в том числе и после состоявшейся аттестации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка доказательств дана в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений процессуального закона, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены или изменения судебного решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)