Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица уволена с работы за прогул, однако истица считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности К.А.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Рамблер-Игры" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рамблер-Игры", уточнив который, просила признать незаконным ее увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июля 2014 года из расчета среднедневного заработка равного (...) руб. (...) коп. и компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что она не совершала прогула.
В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Симоновским районным судом г. Москвы 10 декабря 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности К.А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителей - по доверенности К.П.В. и К.А.А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности К.П.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 декабря 2011 года и работала в (...) в г. Москве с 01 декабря 2011 года.
Приказом от 29 июля 2014 года истец уволена с работы на основании п. 6 пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжении трудового договора по инициативе работодателя за прогул).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суд исходил из того, что истец ознакомлена с приказом об увольнении 06 августа 2014 года и в этот же день ею получена трудовая книжка с записью об увольнении.
27 августа 2014 года истец обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, однако, в связи с тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, судьей 01 сентября 2014 года вынесено определение о возврате искового заявления в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Повторно с аналогичным иском истец обратилась в суд 22 сентября 2014 года, то есть за пределами месячного срока с момента увольнения, при этом суд не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, огни могут быть восстановлены (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что срок для подачи искового заявления в суд следует исчислять со дня получения истцом трудовой книжки, то есть с 06 августа 2014 года, кроме этого, правильно установлено, что истец первоначально в установленный срок обратилась в суд с настоящим иском - 29 августа 2014 года.
Однако, судом не принято во внимание, что определение суда от 01 сентября 2014 года о возврате искового заявления в адрес истца судом направлено по почте 09 сентября 2014 года, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 22 сентября 2014 года.
В то же время, из материалов дела следует, что повторно истец обратилась в суд с настоящим иском 22 сентября 2014 года, узнав о причинах возврата искового заявления на приеме у судьи 18 сентября 2014 года, кроме этого, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на уважительность этих причин.
Указывая на отсутствие уважительных причин по которым истцом пропущен срок для обращения в суд, суд не принял во внимание, что период нахождения искового заявления в суде, несвоевременное направление определения суда о возврате искового заявления, а также период пересылки данного определения по почте, являются обстоятельствами не зависящими от истца. Кроме этого, суд не принял во внимание, что истец, не намереваясь отказываться от защиты своих трудовых прав, максимально в короткое время повторно обратилась в суд, устранив недостатки, послужившие основанием для возврата искового заявления.
Таким образом, поскольку судом не дана оценка названным обстоятельствам, которые заслуживают внимание, выводы суда об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законными и обоснованными и решение суда подлежит отмене.
В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку решение судом первой инстанции постановлено с учетом положений п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, без установления и исследования юридически значимых обстоятельств по существу спора, то решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9661/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица уволена с работы за прогул, однако истица считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-9661/2015г.
Судья суда первой инстанции Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности К.А.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Рамблер-Игры" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рамблер-Игры", уточнив который, просила признать незаконным ее увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июля 2014 года из расчета среднедневного заработка равного (...) руб. (...) коп. и компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что она не совершала прогула.
В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Симоновским районным судом г. Москвы 10 декабря 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности К.А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителей - по доверенности К.П.В. и К.А.А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности К.П.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 декабря 2011 года и работала в (...) в г. Москве с 01 декабря 2011 года.
Приказом от 29 июля 2014 года истец уволена с работы на основании п. 6 пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжении трудового договора по инициативе работодателя за прогул).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суд исходил из того, что истец ознакомлена с приказом об увольнении 06 августа 2014 года и в этот же день ею получена трудовая книжка с записью об увольнении.
27 августа 2014 года истец обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, однако, в связи с тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, судьей 01 сентября 2014 года вынесено определение о возврате искового заявления в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Повторно с аналогичным иском истец обратилась в суд 22 сентября 2014 года, то есть за пределами месячного срока с момента увольнения, при этом суд не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, огни могут быть восстановлены (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что срок для подачи искового заявления в суд следует исчислять со дня получения истцом трудовой книжки, то есть с 06 августа 2014 года, кроме этого, правильно установлено, что истец первоначально в установленный срок обратилась в суд с настоящим иском - 29 августа 2014 года.
Однако, судом не принято во внимание, что определение суда от 01 сентября 2014 года о возврате искового заявления в адрес истца судом направлено по почте 09 сентября 2014 года, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 22 сентября 2014 года.
В то же время, из материалов дела следует, что повторно истец обратилась в суд с настоящим иском 22 сентября 2014 года, узнав о причинах возврата искового заявления на приеме у судьи 18 сентября 2014 года, кроме этого, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на уважительность этих причин.
Указывая на отсутствие уважительных причин по которым истцом пропущен срок для обращения в суд, суд не принял во внимание, что период нахождения искового заявления в суде, несвоевременное направление определения суда о возврате искового заявления, а также период пересылки данного определения по почте, являются обстоятельствами не зависящими от истца. Кроме этого, суд не принял во внимание, что истец, не намереваясь отказываться от защиты своих трудовых прав, максимально в короткое время повторно обратилась в суд, устранив недостатки, послужившие основанием для возврата искового заявления.
Таким образом, поскольку судом не дана оценка названным обстоятельствам, которые заслуживают внимание, выводы суда об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законными и обоснованными и решение суда подлежит отмене.
В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку решение судом первой инстанции постановлено с учетом положений п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, без установления и исследования юридически значимых обстоятельств по существу спора, то решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)