Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым П.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
установила:
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года в удовлетворении иска П.А. к ООО "ЭОС" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отказано.
Определением от 29 сентября 2014 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Ответчик не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ф.К.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление истца и восстанавливая ей срок на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что копия решения суда не была своевременно получена истцом.
Судебная коллегия соглашается с определением суда от 29 сентября 2014 года.
В частной жалобе ответчик указывает, что представитель истца в судебном заседании присутствовал, знал о принятом решении, поэтому имел возможность своевременно обжаловать его.
Между тем из письменных объяснений истца, содержащихся в апелляционной жалобе, и приложенных документов следует, что истец, ее представитель неоднократно обращались в суд за получением мотивированного решения суда, однако копия решения своевременно не была направлена в адрес истца. Копия решения суда была получена истцом лишь 16 июня 2014 года, апелляционная жалоба направлена в суд 23 июня 2014 года.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба таких доводов не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45780
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45780
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым П.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
установила:
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года в удовлетворении иска П.А. к ООО "ЭОС" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отказано.
Определением от 29 сентября 2014 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Ответчик не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ф.К.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление истца и восстанавливая ей срок на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что копия решения суда не была своевременно получена истцом.
Судебная коллегия соглашается с определением суда от 29 сентября 2014 года.
В частной жалобе ответчик указывает, что представитель истца в судебном заседании присутствовал, знал о принятом решении, поэтому имел возможность своевременно обжаловать его.
Между тем из письменных объяснений истца, содержащихся в апелляционной жалобе, и приложенных документов следует, что истец, ее представитель неоднократно обращались в суд за получением мотивированного решения суда, однако копия решения своевременно не была направлена в адрес истца. Копия решения суда была получена истцом лишь 16 июня 2014 года, апелляционная жалоба направлена в суд 23 июня 2014 года.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба таких доводов не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)