Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не принял никаких мер для предотвращения ущерба, бездействие ответчика стало причиной возникновения у истца материального ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ВНСтолица" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
В иске ООО "ВНСтолица" к Ш. о возмещении ущерба - отказать,
установила:
ООО "ВНСтолица" обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Ш. состоял в трудовых отношениях ООО "ВНСтолица" с 10.03.2011 г. по 25.02.2013 г. в должности водителя-экспедитора. В соответствии с трудовым законодательством с ответчиком был заключен трудовой договор N ВНС от 10.03.2011 г. Одновременно с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 22.02.2013 г. в период времени с 00 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. неустановленным лицом, находясь по адресу: г. Москва, ***, путем взлома замка тайно было похищено из автомобиля марки ***, гос. номер ***, имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ВНСтолица" на сумму *** руб. *** коп., в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое приостановлено постановлением от 25.04.2013 г. до установления лица, подлежащего для привлечения в качестве обвиняемого. Соответственно, Ш., вопреки своим обязанностям, не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, когда оставил автомобиль, принадлежащий ООО "ВНСтолица", с товаром на неохраняемой стоянке и не принял никаких мер для предотвращения ущерба. Бездействие ответчика, стало причиной возникновения у истца материального ущерба.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ВНСтолица" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ВНСтолица" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "ВНСтолица".
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 22.09.2014 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с 10.03.2011 г. по 25.02.2013 г. состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 10.03.2011 г. и работал в должности ***, кроме этого, 10.03.2011 г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за порчу либо недостачу имущества работодателя либо возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 указанного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, последний не оставляет автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона, и по возможности, паркует автомобиль на охраняемых стоянках; водитель экспедитор всегда находится на рабочем месте в автомобиле или непосредственной близости от него (п. 2.4, 2.14).
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы М.С.В. от 25.02.2013 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, поскольку 22.02.2013 г. в период времени с 00 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, путем взлома замка тайно было похищено из автомобиля марки ***, гос. номер *** (которым управлял Ш.А.Г.), имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ВНСтолица" на сумму *** руб. *** коп., после чего с места преступления с похищенным скрылось, причинив своими действиями ООО "ВНСтолица" в лице законного представителя Т.Е.В. имущественный ущерб в крупном размере *** руб. *** коп. без учета НДС.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы М.С.В. от 25.02.2013 г. ООО "ВНСтолица" в лице законного представителя Т.Е.В. признано потерпевшим по уголовному делу N ***.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы М.С.В. от 25.02.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу N *** приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По результатам проведенной истцом инвентаризации установлено, что было похищено имущество на сумму *** руб. *** коп. (без НДС).
Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием бывшего работника Ш.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в подотчет ответчику материальных ценностей, недостача которых перечислена в сличительной ведомости.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных ООО "ВНСтолица" исковых требований, и фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВНСтолица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2231/15
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не принял никаких мер для предотвращения ущерба, бездействие ответчика стало причиной возникновения у истца материального ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2231/15
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ВНСтолица" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
В иске ООО "ВНСтолица" к Ш. о возмещении ущерба - отказать,
установила:
ООО "ВНСтолица" обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Ш. состоял в трудовых отношениях ООО "ВНСтолица" с 10.03.2011 г. по 25.02.2013 г. в должности водителя-экспедитора. В соответствии с трудовым законодательством с ответчиком был заключен трудовой договор N ВНС от 10.03.2011 г. Одновременно с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 22.02.2013 г. в период времени с 00 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. неустановленным лицом, находясь по адресу: г. Москва, ***, путем взлома замка тайно было похищено из автомобиля марки ***, гос. номер ***, имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ВНСтолица" на сумму *** руб. *** коп., в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое приостановлено постановлением от 25.04.2013 г. до установления лица, подлежащего для привлечения в качестве обвиняемого. Соответственно, Ш., вопреки своим обязанностям, не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, когда оставил автомобиль, принадлежащий ООО "ВНСтолица", с товаром на неохраняемой стоянке и не принял никаких мер для предотвращения ущерба. Бездействие ответчика, стало причиной возникновения у истца материального ущерба.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ВНСтолица" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ВНСтолица" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "ВНСтолица".
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 22.09.2014 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с 10.03.2011 г. по 25.02.2013 г. состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 10.03.2011 г. и работал в должности ***, кроме этого, 10.03.2011 г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за порчу либо недостачу имущества работодателя либо возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 указанного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, последний не оставляет автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона, и по возможности, паркует автомобиль на охраняемых стоянках; водитель экспедитор всегда находится на рабочем месте в автомобиле или непосредственной близости от него (п. 2.4, 2.14).
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы М.С.В. от 25.02.2013 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, поскольку 22.02.2013 г. в период времени с 00 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, путем взлома замка тайно было похищено из автомобиля марки ***, гос. номер *** (которым управлял Ш.А.Г.), имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ВНСтолица" на сумму *** руб. *** коп., после чего с места преступления с похищенным скрылось, причинив своими действиями ООО "ВНСтолица" в лице законного представителя Т.Е.В. имущественный ущерб в крупном размере *** руб. *** коп. без учета НДС.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы М.С.В. от 25.02.2013 г. ООО "ВНСтолица" в лице законного представителя Т.Е.В. признано потерпевшим по уголовному делу N ***.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы М.С.В. от 25.02.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу N *** приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По результатам проведенной истцом инвентаризации установлено, что было похищено имущество на сумму *** руб. *** коп. (без НДС).
Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием бывшего работника Ш.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в подотчет ответчику материальных ценностей, недостача которых перечислена в сличительной ведомости.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных ООО "ВНСтолица" исковых требований, и фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВНСтолица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)