Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица с увольнением не согласна, считает, что оно было произведено незаконно, без достаточных оснований со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Б.Д.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года
по делу по иску Б.Д.И. к ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца, ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Аноховой К.А., полагавшей решение законным,
установила:
Б.Д.И. обратилась в суд с иском к ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" и, уточнив требования, просила восстановить ее на работе в должности регионального менеджера в региональный отдел департамента продаж филиала "Москва" ООО "Маревен Фуд Сэнтрал", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 26.11.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 433574,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 02.04.2012 г. работала ответчика в ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" в должности менеджера регионального отдела Департамента продаж филиала "Москва". Согласно условиям трудового договора истице было предоставлено рабочее место на дому в Республике Дагестан г. Махачкала. 25.11.2014 г. истица была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Истица с указанным увольнением не согласна, считает, что оно было произведено незаконно, без достаточных оснований со стороны работодателя, поскольку ответчиком не изменялись организационные условия труда, порядок увольнения также был нарушен.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Серпуховского городского суда от 26.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица с 02.04.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в качестве регионального менеджера в региональном отделе департамента продаж филиала "Москва", являющегося обособленным структурным подразделением ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" и расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс "Гринвуд", строение 17, с заработной платой в размере 49500 руб. в месяц. По условиям трудового договора местом работы истицы определено по адресу ее фактического проживания: <...>.
Приказом ответчика от 14.04.2014 года N 02-01/40 в связи со стратегической реструктуризацией бизнеса (изменением направлений в продвижении готовой продукции в регионах РФ) и в целях улучшения организации работы структурных подразделений (ДПр), усиления контроля над работниками ДПр, увеличения производительности труда, эффективного управления персоналом, улучшения планирования, улучшения личных показателей работников, усиления контроля за использованием работниками рабочего времени и контроля за надлежащим оборотом конфиденциальной информации в ДПр, обеспечением безопасности бизнеса в регионах, усовершенствования условий труда работников, утверждена концепция структурных изменений Департамента продаж.
Судом установлено, что 11.09.2014 г. истица была уведомлена об отмене условия предоставления рабочего места на дому и установлено рабочее место по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс "Гринвуд", строение 17.
07.11.2014 г. Б.Д.И. направила в адрес ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" уведомление об отзыве согласия на продолжение работы в новых условиях, поскольку в нем не разъяснены изменения организационных условий труда. В соответствии с ответом работодателя от 12.11.2014 г. иной работы, соответствующей квалификации и состоянию здоровья истицы, а также иной работы по нижестоящей должности и нижеоплачиваемой работы в Республике Дагестан в ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" нет.
Согласно приказу от 25.11.2014 г. трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 7 ст. 77 ТК РФ), произведен полный расчет.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в структурной реорганизации подразделения, в котором работал истец.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетелей.
На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции установлена законность изменения определенных сторонами условий трудового договора, следовательно, суд пришел к верному выводу о законности проведения процедуры увольнения.
Процедура увольнения Б.Д.И. была работодателем полностью соблюдена, все причитающиеся денежные средства при увольнении, включая компенсационные выплаты, были выплачены.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15479/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица с увольнением не согласна, считает, что оно было произведено незаконно, без достаточных оснований со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-15479/2015
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Б.Д.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года
по делу по иску Б.Д.И. к ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца, ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Аноховой К.А., полагавшей решение законным,
установила:
Б.Д.И. обратилась в суд с иском к ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" и, уточнив требования, просила восстановить ее на работе в должности регионального менеджера в региональный отдел департамента продаж филиала "Москва" ООО "Маревен Фуд Сэнтрал", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 26.11.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 433574,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 02.04.2012 г. работала ответчика в ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" в должности менеджера регионального отдела Департамента продаж филиала "Москва". Согласно условиям трудового договора истице было предоставлено рабочее место на дому в Республике Дагестан г. Махачкала. 25.11.2014 г. истица была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Истица с указанным увольнением не согласна, считает, что оно было произведено незаконно, без достаточных оснований со стороны работодателя, поскольку ответчиком не изменялись организационные условия труда, порядок увольнения также был нарушен.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Серпуховского городского суда от 26.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица с 02.04.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в качестве регионального менеджера в региональном отделе департамента продаж филиала "Москва", являющегося обособленным структурным подразделением ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" и расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс "Гринвуд", строение 17, с заработной платой в размере 49500 руб. в месяц. По условиям трудового договора местом работы истицы определено по адресу ее фактического проживания: <...>.
Приказом ответчика от 14.04.2014 года N 02-01/40 в связи со стратегической реструктуризацией бизнеса (изменением направлений в продвижении готовой продукции в регионах РФ) и в целях улучшения организации работы структурных подразделений (ДПр), усиления контроля над работниками ДПр, увеличения производительности труда, эффективного управления персоналом, улучшения планирования, улучшения личных показателей работников, усиления контроля за использованием работниками рабочего времени и контроля за надлежащим оборотом конфиденциальной информации в ДПр, обеспечением безопасности бизнеса в регионах, усовершенствования условий труда работников, утверждена концепция структурных изменений Департамента продаж.
Судом установлено, что 11.09.2014 г. истица была уведомлена об отмене условия предоставления рабочего места на дому и установлено рабочее место по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс "Гринвуд", строение 17.
07.11.2014 г. Б.Д.И. направила в адрес ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" уведомление об отзыве согласия на продолжение работы в новых условиях, поскольку в нем не разъяснены изменения организационных условий труда. В соответствии с ответом работодателя от 12.11.2014 г. иной работы, соответствующей квалификации и состоянию здоровья истицы, а также иной работы по нижестоящей должности и нижеоплачиваемой работы в Республике Дагестан в ООО "Маревен Фуд Сэнтрал" нет.
Согласно приказу от 25.11.2014 г. трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 7 ст. 77 ТК РФ), произведен полный расчет.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в структурной реорганизации подразделения, в котором работал истец.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетелей.
На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции установлена законность изменения определенных сторонами условий трудового договора, следовательно, суд пришел к верному выводу о законности проведения процедуры увольнения.
Процедура увольнения Б.Д.И. была работодателем полностью соблюдена, все причитающиеся денежные средства при увольнении, включая компенсационные выплаты, были выплачены.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)