Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита, нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. работал в ООО "Доктор Веб" с 15 февраля 2011 года в должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами; 20 мая 2011 года Л. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года увольнение истца признано незаконным, Л. восстановлен на работе в прежней должности, в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению, а также в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2011 года по 07 ноября 2011 года в сумме 452 676 рублей, компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей и убытки, связанные с уплатой штрафных процентов за погашение кредита, в сумме 15 436 рублей 41 копейка; данное решение суда обжаловано стороной ответчика и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года в части взыскания с ответчика с пользу Л. убытков, связанных с уплатой штрафных процентов за погашение кредита в сумме 15 436 рублей 41 копейка отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения; приказом ООО "Доктор Веб" от 07 ноября 2011 года истец восстановлен на работе в прежней должности и допущен к работе; выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 21 мая 2011 года по 07 ноября 2011 года в сумме 452 676 рублей произведена ответчиком 20 апреля 2012 года; приказом от 09 февраля 2012 года Л. вновь уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года Л. отказано в удовлетворении требований о признании увольнения от 09 февраля 2012 года незаконным и восстановлении на работе, а также в части взыскания расходов на лечение и реабилитацию и взыскании компенсации в связи с невозможностью производить текущие платежи по кредитному договору; указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 231 рублей 08 копеек, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 07 ноября 2011 года за период с 08 ноября 2011 года по 20 апреля 2011 года в сумме 20 092 рублей 39 копеек и индексация указанных сумм в размере 12 050 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; решение суда вступило в законную силу 28 августа 2012 года; 19 июля 2012 года Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб", в котором просил о возмещении материального ущерба, причиненного работодателем, возникшего, по его мнению, в результате задержки выплаты компенсации по решению суда от 07 ноября 2011 года, понуждении ответчика приобрести жилое помещение для передачи его истцу в качестве объекта аренды для проживания истца и членов его семьи, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию физического здоровья в размере 75 000 рублей, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 13 184 рублей 84 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года Л. в удовлетворении указанных исковых требований отказано; решение вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. ссылался на то, что из-за несвоевременного исполнения решения суда от 07 ноября 2011 года со стороны ответчика ООО "Доктор Веб", он был лишен возможности своевременно исполнить своих обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств, в связи с чем вынужден был уплатить штрафные санкции, а также продать квартиру, являющуюся предметом залога.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ Л. не представлено каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ему причинен заявленный ущерб, выразившийся в начислении штрафных санкций за несвоевременное исполнение Л. обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и Банком ВТБ 24, по вине работодателя; кроме того, факт недоказанности этих обстоятельств отражен в вступившим в законную силу решении суда от 15 октября 2012 года; условия для применения положений ст. 395 ГК РФ к суммам, взысканным судебным решением от 07 ноября 2011 года, в настоящем случае отсутствуют, учитывая, что компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 07 ноября 2011 года в сумме 20 092 рублей 39 копеек и индексация указанных сумм в размере 12 050 рублей 86 копеек взысканы пользу истца судебным решением от 07 июня 2012 года; доказательств нарушений ответчиком личных неимущественных прав и каких либо материальных благ, являющихся основанием для компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, не представлено; таким образом заявленные Л. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как на законе не основаны.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 4Г/2-12285/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 4г/2-12285/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита, нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. работал в ООО "Доктор Веб" с 15 февраля 2011 года в должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами; 20 мая 2011 года Л. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года увольнение истца признано незаконным, Л. восстановлен на работе в прежней должности, в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению, а также в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2011 года по 07 ноября 2011 года в сумме 452 676 рублей, компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей и убытки, связанные с уплатой штрафных процентов за погашение кредита, в сумме 15 436 рублей 41 копейка; данное решение суда обжаловано стороной ответчика и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года в части взыскания с ответчика с пользу Л. убытков, связанных с уплатой штрафных процентов за погашение кредита в сумме 15 436 рублей 41 копейка отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения; приказом ООО "Доктор Веб" от 07 ноября 2011 года истец восстановлен на работе в прежней должности и допущен к работе; выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 21 мая 2011 года по 07 ноября 2011 года в сумме 452 676 рублей произведена ответчиком 20 апреля 2012 года; приказом от 09 февраля 2012 года Л. вновь уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года Л. отказано в удовлетворении требований о признании увольнения от 09 февраля 2012 года незаконным и восстановлении на работе, а также в части взыскания расходов на лечение и реабилитацию и взыскании компенсации в связи с невозможностью производить текущие платежи по кредитному договору; указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 231 рублей 08 копеек, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 07 ноября 2011 года за период с 08 ноября 2011 года по 20 апреля 2011 года в сумме 20 092 рублей 39 копеек и индексация указанных сумм в размере 12 050 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; решение суда вступило в законную силу 28 августа 2012 года; 19 июля 2012 года Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб", в котором просил о возмещении материального ущерба, причиненного работодателем, возникшего, по его мнению, в результате задержки выплаты компенсации по решению суда от 07 ноября 2011 года, понуждении ответчика приобрести жилое помещение для передачи его истцу в качестве объекта аренды для проживания истца и членов его семьи, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию физического здоровья в размере 75 000 рублей, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 13 184 рублей 84 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года Л. в удовлетворении указанных исковых требований отказано; решение вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. ссылался на то, что из-за несвоевременного исполнения решения суда от 07 ноября 2011 года со стороны ответчика ООО "Доктор Веб", он был лишен возможности своевременно исполнить своих обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств, в связи с чем вынужден был уплатить штрафные санкции, а также продать квартиру, являющуюся предметом залога.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ Л. не представлено каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ему причинен заявленный ущерб, выразившийся в начислении штрафных санкций за несвоевременное исполнение Л. обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и Банком ВТБ 24, по вине работодателя; кроме того, факт недоказанности этих обстоятельств отражен в вступившим в законную силу решении суда от 15 октября 2012 года; условия для применения положений ст. 395 ГК РФ к суммам, взысканным судебным решением от 07 ноября 2011 года, в настоящем случае отсутствуют, учитывая, что компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 07 ноября 2011 года в сумме 20 092 рублей 39 копеек и индексация указанных сумм в размере 12 050 рублей 86 копеек взысканы пользу истца судебным решением от 07 июня 2012 года; доказательств нарушений ответчиком личных неимущественных прав и каких либо материальных благ, являющихся основанием для компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, не представлено; таким образом заявленные Л. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как на законе не основаны.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)