Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Щербакова М.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 - ФИО8 на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу "ФИО1 машиностроительный завод" о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ФИО1 машиностроительный завод" ФИО9, полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд к ОАО "НМЗ" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что с августа 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в цехе N *** слесарем-ремонтником. За период с января 2003 года по сентябрь 2011 года истцу не выплачивалась в полном объеме заработная плата. Задолженность ответчика по основным выплатам составила 282 721 рублей. Учитывая указанное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 282 721 рублей, взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 856 878 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, произвести индексацию сумм задержанной заработной платы, возместить судебные издержки в сумме 994 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик вопреки требованиям трудового законодательства, а также условий коллективного договора, действующего на предприятии ответчика, не выплачивал положенную сумму, занижал ее.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования, уточнив период работы на предприятии ответчика: указал, что работал с июля 2001 года, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 195 193 рубля, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 879 752 рубля, моральный вред в размере 50000 рублей, произвести индексацию сумм задержанной заработной платы в сумме 113026 рублей, возместить судебные издержки.
Истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца - ФИО8, иск поддержал.
Представитель ответчика - ФИО9, иск не признала, просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца в соответствии со ст. 392 ТК РФ за период с августа 2002 года по июль 2011 года включительно.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Ходатайство ОАО "ФИО1 машиностроительный завод" о применении срока исковой давности удовлетворить.
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ФИО1 машиностроительный завод" в пользу ФИО7 1358,04 руб. в том числе: задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в сумме 422,05 руб., 244,92 руб. индексацию по заработной плате, 191,07 руб. компенсации, 500 руб. морального вреда.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО7 отказать.
Взыскать с ОАО "ФИО1 машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 400 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 - ФИО8, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции неверно к спорным правоотношениям применен срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, что повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В остальной части решение суда не оспаривается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "НМЗ" ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что при разрешении трудового спора судом были верно применены нормы материального права.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N *** работал в ОАО "НМЗ" в должности слесаря-ремонтника с 12 часовой сменой по графику с тарифной ставкой 4 разряда (тариф 1С1), с установленной премией в 15%. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 4 трудового договора, а именно, заработная плата установлена работнику в размере 75,8 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ч. 3 ТК РФ на основании приказа N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца следовало, что заработная плата по дополнительным выплатам, предусмотренным действующим трудовым законодательством, а также условиям коллективного договора, ФИО7 за период с августа 2002 года по день увольнения не доплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность.
Факт недоплаты в части дополнительных выплат, а именно: за руководство бригадой, часы переработки и компенсаций на эти выплаты, представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании, который пояснил, что недоплаты не выплачены истцу за август 2011 года и сентябрь 2011 год.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении дела представитель ответчика в выплатах за остальной период работы, а именно с августа 2002 года по июль 2011 года включительно, просила суд отказать, заявив ходатайство о применении к данному требованию срока исковой давности обращения в суд за разрешением трудового спора.
Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал о своем нарушенном праве, в том числе и при увольнении (так как был ознакомлен с коллективным договором), но не воспользовался им вплоть до подачи иска. В суд с иском ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Обращение к руководству ОАО "НМЗ" в 2010 году, а также обращения в инспекцию по труду за защитой нарушенного права не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока за защитой трудовых прав в судебном порядке, так как обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь, невозможность физически или с помощью представителя обратиться в суд и т.д.) за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.
Требование о взыскании недоплаченной заработной платы за сентябрь 2011 года в добровольном порядке было исполнено ответчиком до постановления решения суда.
Судом первой инстанции обоснованно на ответчика возложена обязанность взыскания денежных сумм в части дополнительных выплат за руководство бригадой за сентябрь 2011 года, так как согласно п. 4.3.4 коллективного договора работникам ОАО "НМЗ", осуществляющим руководство бригадой, установлена доплата к тарифным ставкам за фактически отработанное время в размере 5% при количестве в бригаде 10 человек; компенсация за нарушения срока выплаты заработной платы и индексация сумм задержанной заработной платы, компенсация морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, что является основанием для отказа в ее удовлетворении.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5388
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5388
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Щербакова М.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 - ФИО8 на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу "ФИО1 машиностроительный завод" о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ФИО1 машиностроительный завод" ФИО9, полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд к ОАО "НМЗ" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что с августа 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в цехе N *** слесарем-ремонтником. За период с января 2003 года по сентябрь 2011 года истцу не выплачивалась в полном объеме заработная плата. Задолженность ответчика по основным выплатам составила 282 721 рублей. Учитывая указанное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 282 721 рублей, взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 856 878 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, произвести индексацию сумм задержанной заработной платы, возместить судебные издержки в сумме 994 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик вопреки требованиям трудового законодательства, а также условий коллективного договора, действующего на предприятии ответчика, не выплачивал положенную сумму, занижал ее.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования, уточнив период работы на предприятии ответчика: указал, что работал с июля 2001 года, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 195 193 рубля, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 879 752 рубля, моральный вред в размере 50000 рублей, произвести индексацию сумм задержанной заработной платы в сумме 113026 рублей, возместить судебные издержки.
Истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца - ФИО8, иск поддержал.
Представитель ответчика - ФИО9, иск не признала, просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца в соответствии со ст. 392 ТК РФ за период с августа 2002 года по июль 2011 года включительно.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Ходатайство ОАО "ФИО1 машиностроительный завод" о применении срока исковой давности удовлетворить.
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ФИО1 машиностроительный завод" в пользу ФИО7 1358,04 руб. в том числе: задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в сумме 422,05 руб., 244,92 руб. индексацию по заработной плате, 191,07 руб. компенсации, 500 руб. морального вреда.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО7 отказать.
Взыскать с ОАО "ФИО1 машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 400 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 - ФИО8, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции неверно к спорным правоотношениям применен срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, что повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В остальной части решение суда не оспаривается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "НМЗ" ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что при разрешении трудового спора судом были верно применены нормы материального права.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N *** работал в ОАО "НМЗ" в должности слесаря-ремонтника с 12 часовой сменой по графику с тарифной ставкой 4 разряда (тариф 1С1), с установленной премией в 15%. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 4 трудового договора, а именно, заработная плата установлена работнику в размере 75,8 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ч. 3 ТК РФ на основании приказа N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца следовало, что заработная плата по дополнительным выплатам, предусмотренным действующим трудовым законодательством, а также условиям коллективного договора, ФИО7 за период с августа 2002 года по день увольнения не доплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность.
Факт недоплаты в части дополнительных выплат, а именно: за руководство бригадой, часы переработки и компенсаций на эти выплаты, представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании, который пояснил, что недоплаты не выплачены истцу за август 2011 года и сентябрь 2011 год.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении дела представитель ответчика в выплатах за остальной период работы, а именно с августа 2002 года по июль 2011 года включительно, просила суд отказать, заявив ходатайство о применении к данному требованию срока исковой давности обращения в суд за разрешением трудового спора.
Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал о своем нарушенном праве, в том числе и при увольнении (так как был ознакомлен с коллективным договором), но не воспользовался им вплоть до подачи иска. В суд с иском ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Обращение к руководству ОАО "НМЗ" в 2010 году, а также обращения в инспекцию по труду за защитой нарушенного права не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока за защитой трудовых прав в судебном порядке, так как обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь, невозможность физически или с помощью представителя обратиться в суд и т.д.) за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.
Требование о взыскании недоплаченной заработной платы за сентябрь 2011 года в добровольном порядке было исполнено ответчиком до постановления решения суда.
Судом первой инстанции обоснованно на ответчика возложена обязанность взыскания денежных сумм в части дополнительных выплат за руководство бригадой за сентябрь 2011 года, так как согласно п. 4.3.4 коллективного договора работникам ОАО "НМЗ", осуществляющим руководство бригадой, установлена доплата к тарифным ставкам за фактически отработанное время в размере 5% при количестве в бригаде 10 человек; компенсация за нарушения срока выплаты заработной платы и индексация сумм задержанной заработной платы, компенсация морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, что является основанием для отказа в ее удовлетворении.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)