Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" о признании действий работодателя незаконными, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.,
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года, которым Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" о признании действий работодателя незаконными, взыскании суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности врача <.......> в ГБУЗ "Калачевская ЦРБ", а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ на аппаратном совещании МБУЗ "Калачевская ЦРБ" был принят и утвержден план повышения квалификации врачебного и сестринского персонала на 2013 год, в который он, Е., был включен в число лиц, подлежащих направлению на первичную переподготовку по специальности "ультразвуковая диагностика", и ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на обучение.
ДД.ММ.ГГГГ им была получена путевка N <...> о профессиональной подготовке по циклу "Ультразвуковая диагностика" в ГБОУ ДПО "<.......>", однако в связи с тем, что ГБУЗ "Калачевская ЦРБ" укомплектована врачами ультразвуковой диагностики, ему было отказано в командировке на курсы специализации по циклу "Ультразвуковая диагностика".
В связи с тем, что работодателем ему было отказано в прохождении профессиональной переподготовки, он был вынужден уволиться из ГБУЗ "Калачевская ЦРБ" и поехать в г. <.......>, самостоятельно купить билет, снять жилье и оплатить стоимость курсов.
Считает, что таким отказом нарушаются его трудовые права на дополнительное профессиональное образование, достигнутые ранее и закрепленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условия, действия ответчика препятствуют повышению его профессионального уровня, ставят под угрозу его карьеру, причиняют значительные нравственные страдания.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия главного врача ГБУЗ "Калачевская ЦРБ", выразившиеся в воспрепятствовании прохождения им профессиональной переподготовки по циклу "Ультразвуковая диагностика" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в понуждении к увольнению, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., средний заработок за три месяца в сумме <.......> руб. <.......> коп., в счет командировочных расходов в размере <.......> руб., суточных в размере <.......> руб., оплаты жилья за 3 месяца в размере <.......> руб., оплаты проезда в размере <.......> руб., а всего взыскать <.......> руб. <.......> коп..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, выслушав Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ "Калачевская ЦРБ" Р., возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Пункт 2 ч. 1 ст. 72 Закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гарантирует медицинским работникам право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Таким образом, в силу указанной нормы для возникновения обязательства у работодателя по проведению переподготовки работника необходимо наличие совокупности обстоятельств, в том числе, невозможность выполнения работником своей работы. При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача <.......> в ГБУЗ "Калачевская ЦРБ", а с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ между главным врачом К.Н.В. и врачом Е. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник направляется на обучение по специальности "Ультразвуковая диагностика" на период предоставленной путевки в 2013 году на условиях, определенных сторонами настоящего соглашения, в соответствии с поданной заявкой, по очной форме обучения. При этом, Е. сертификата по данной специализации ранее не имел, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Е. в направлении его на обучение в <.......> институт усовершенствования врачей на курсы по специализации "Ультразвуковая диагностика" в связи с тем, что имеющееся количество специалистов, имеющих сертификат по специальности "Ультразвуковая диагностика" покрывало необходимость данного вида диагностирования.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Е. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, и применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт того, что действиями ГБУЗ "Калачевская ЦРБ" было нарушено право истца на труд и на переобучение, так как прохождение истцом первичной подготовки по специальности "Ультразвуковая диагностика" не является условием выполнения им своей трудовой деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Е. не имел возможности выполнять свою работу в отсутствие сертификата по специальности "Ультразвуковая диагностика" в порядке профессиональной переподготовки, истцом в силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, то несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.
Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств осуществляется Гражданским кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон при расторжении договора прекращаются.
Так как трудовой договор между Е. и ГБУЗ "Калачевская ЦРБ" был расторгнут по инициативе самого истца, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для возмещения ему среднего заработка за три месяца, командировочных расходов, расходов на оплату жилья, проезда и суточных, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, связанных с профессиональным обучением не установлен, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 237 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2156/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-2156/2014
Судья Евдокимова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" о признании действий работодателя незаконными, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.,
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года, которым Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" о признании действий работодателя незаконными, взыскании суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности врача <.......> в ГБУЗ "Калачевская ЦРБ", а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ на аппаратном совещании МБУЗ "Калачевская ЦРБ" был принят и утвержден план повышения квалификации врачебного и сестринского персонала на 2013 год, в который он, Е., был включен в число лиц, подлежащих направлению на первичную переподготовку по специальности "ультразвуковая диагностика", и ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на обучение.
ДД.ММ.ГГГГ им была получена путевка N <...> о профессиональной подготовке по циклу "Ультразвуковая диагностика" в ГБОУ ДПО "<.......>", однако в связи с тем, что ГБУЗ "Калачевская ЦРБ" укомплектована врачами ультразвуковой диагностики, ему было отказано в командировке на курсы специализации по циклу "Ультразвуковая диагностика".
В связи с тем, что работодателем ему было отказано в прохождении профессиональной переподготовки, он был вынужден уволиться из ГБУЗ "Калачевская ЦРБ" и поехать в г. <.......>, самостоятельно купить билет, снять жилье и оплатить стоимость курсов.
Считает, что таким отказом нарушаются его трудовые права на дополнительное профессиональное образование, достигнутые ранее и закрепленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условия, действия ответчика препятствуют повышению его профессионального уровня, ставят под угрозу его карьеру, причиняют значительные нравственные страдания.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия главного врача ГБУЗ "Калачевская ЦРБ", выразившиеся в воспрепятствовании прохождения им профессиональной переподготовки по циклу "Ультразвуковая диагностика" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в понуждении к увольнению, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., средний заработок за три месяца в сумме <.......> руб. <.......> коп., в счет командировочных расходов в размере <.......> руб., суточных в размере <.......> руб., оплаты жилья за 3 месяца в размере <.......> руб., оплаты проезда в размере <.......> руб., а всего взыскать <.......> руб. <.......> коп..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, выслушав Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ "Калачевская ЦРБ" Р., возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Пункт 2 ч. 1 ст. 72 Закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гарантирует медицинским работникам право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Таким образом, в силу указанной нормы для возникновения обязательства у работодателя по проведению переподготовки работника необходимо наличие совокупности обстоятельств, в том числе, невозможность выполнения работником своей работы. При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача <.......> в ГБУЗ "Калачевская ЦРБ", а с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ между главным врачом К.Н.В. и врачом Е. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник направляется на обучение по специальности "Ультразвуковая диагностика" на период предоставленной путевки в 2013 году на условиях, определенных сторонами настоящего соглашения, в соответствии с поданной заявкой, по очной форме обучения. При этом, Е. сертификата по данной специализации ранее не имел, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Е. в направлении его на обучение в <.......> институт усовершенствования врачей на курсы по специализации "Ультразвуковая диагностика" в связи с тем, что имеющееся количество специалистов, имеющих сертификат по специальности "Ультразвуковая диагностика" покрывало необходимость данного вида диагностирования.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Е. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, и применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт того, что действиями ГБУЗ "Калачевская ЦРБ" было нарушено право истца на труд и на переобучение, так как прохождение истцом первичной подготовки по специальности "Ультразвуковая диагностика" не является условием выполнения им своей трудовой деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Е. не имел возможности выполнять свою работу в отсутствие сертификата по специальности "Ультразвуковая диагностика" в порядке профессиональной переподготовки, истцом в силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, то несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.
Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств осуществляется Гражданским кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон при расторжении договора прекращаются.
Так как трудовой договор между Е. и ГБУЗ "Калачевская ЦРБ" был расторгнут по инициативе самого истца, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для возмещения ему среднего заработка за три месяца, командировочных расходов, расходов на оплату жилья, проезда и суточных, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, связанных с профессиональным обучением не установлен, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 237 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)