Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 марта 2014 года
дело по апелляционным жалобам Г.А.Н., Правительства Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать незаконным представление Депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва Г.А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.
Признать незаконным распоряжение Губернатора Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.
Изменить формулировку основания и дату увольнения М. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Взыскать с Правительства Ярославской области в пользу М. оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Г.А.Н. в пользу М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Правительству Ярославской области, депутату Государственной Думы ФС РФ VI созыва Г.А.Н., указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником депутата Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволился с этой должности, так как был назначен членом Избирательной комиссии Ярославской области с правом решающего голоса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Между ним и Г.А.Н. существовала договоренность о том, что после выборов он возвратится на должность его помощника. ДД.ММ.ГГГГ депутатом Г.А.Н. было подано представление о назначении его помощником по работе в Ярославской области на постоянной основе. На основании данного представления Губернатором Ярославской области издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, проходил лечение в различных медицинских учреждениях города Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ от консультанта управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской области узнал, что распоряжением Губернатора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта "а" части 10 статьи 38 Федерального закона от 08.05.1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации" (по представлению депутата Государственной Думы Г.А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает его увольнение незаконным, поскольку члены Избирательной комиссии с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Кроме того, считает, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
С учетом уточнения исковых требований М. просил признать незаконными представление депутата Государственной Думы Г.А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Губернатора Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по статье 80 ТК РФ; взыскать оплату времени вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А.Н. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Правительства Ярославской области ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Правительства ЯО О., представителей Г.А.Н. - Ш. и П.М. в поддержание поданных апелляционных жалоб; возражения по жалобам М. и его представителя Х., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 84, 237, 392 и 394 ТК РФ, статье 38 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", статье 29 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", подтверждено, что увольнение истца с должности помощника депутата Г.А.Н. было произведено с нарушением требований закона, в связи с чем судом принято обоснованное решение о признании незаконными соответствующих представления и распоряжения, об изменении формулировки оснований и даты увольнения, и о взыскании в пользу истца денежных сумм в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом установлено, что распоряжение Губернатора ЯО N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца издано в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно части 5 статьи 38 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Частью 10 данной статьи установлено, что увольнение с работы помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы до истечения срока действия срочного служебного контракта или срочного трудового договора, может производиться, в том числе, по представлению члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (подпункт "а").
Судом установлено, что истец М. на условиях срочного трудового договора на основании представления депутата Государственной Думы Г.А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Губернатора ЯО N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу помощником депутата Государственной Думы Г.А.Н. На основании представления депутата Г.А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Губернатора ЯО N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока трудового договора по подпункту "а" пункта 10 статьи 38 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Из представленного в дело листка нетрудоспособности N усматривается, что на момент издания Губернатором ЯО распоряжения об увольнении истца (ДД.ММ.ГГГГ года) последний находится в состоянии временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В решении суда содержится вывод о несостоятельности мнения истца о том, что он был уволен в период его нетрудоспособности, поскольку в соответствии с указанными выше документами он уволен ДД.ММ.ГГГГ года, а в этот день нетрудоспособным он не являлся. Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным; но при этом - не повлиявшим на законность и обоснованность постановленного решения. Поскольку, как это в дальнейшем правильно отмечено судом по тексту решения, рассматриваемый случай не относится к предусмотренным трудовым законодательством ситуациям, когда приказ об увольнении может быть издан позднее даты увольнения работника; то определяющее значение при решении вопроса о фактической дате увольнения имеет дата совершения работодателем юридически значимых действий по увольнению работника. Таковые действия (издание Губернатором ЯО соответствующего распоряжения) имели место ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период временной нетрудоспособности истца.
Таким образом, фактически увольнение истца было совершено в период его временной нетрудоспособности, что является самостоятельным основанием к признанию соответствующих действий и распоряжений работодателя незаконными.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца с должности помощника депутата ГД ФС РФ являлось незаконным не только вследствие приведенного выше нарушения, допущенного при его оформлении; но и по существу - ввиду отсутствия к этому установленных законом оснований. В решении суда изложены исчерпывающие суждения по этим обстоятельствам, которые судебная коллегия считает правильными, и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Соответствующие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, и не содержащими правовых оснований к отмене решения суда.
Так, доводы апелляционных жалоб о заключении М. трудового договора с нарушением требований закона являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Судом установлено, что на представлении N от ДД.ММ.ГГГГ содержится подлинная подпись депутата Г.А.Н.; данный факт сторонами по делу не оспаривался. При таких условиях приведенные стороной ответчика доводы о том, что для изготовления данного представления М. (или кем-то иным, действовавшим в его интересах) был использован чистый бланк документа, заранее подписанный Г.А.Н., правового значения для дела не имеют. Также не имеет правового значения и содержащееся в апелляционной жалобе Правительства ЯО указание на отсутствие в личном деле М. его заявления на имя депутата Г.А.Н. о приеме на работу на должность помощника депутата. Оба указанных обстоятельства относятся к вопросу о соблюдении работодателем порядка приема истца на работу; но не к вопросу о соблюдении порядка его увольнения. Требований о признании срочного трудового договора с М. недействительным либо не заключенным сторонами по делу заявлено не было. При таких условиях суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что трудоустройство М. на указанную должность носило законный характер.
Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционных жалоб о том, что увольнение М. с должности помощника депутата было вызвано невозможностью совмещения обязанностей члена Избирательной комиссии ЯО с правом решающего голоса и непосредственного подчинения Г.А.Н., являвшемуся в тот момент зарегистрированным кандидатом в депутаты Ярославской областной думы. Указанные доводы служили предметом исследования судом первой инстанции; при этом суд пришел к правильному выводу, что в силу прямого указания закона (пункт "л" части 1 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") данное обстоятельство свидетельствует исключительно о невозможности для такого лица исполнять обязанности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса; однако не влечет для него запрет на осуществление функций помощника депутата ГД ФС РФ, в том числе - и являющегося зарегистрированным кандидатом в депутаты законодательного органа субъекта РФ, выборы в состав которого организуются и проводятся данной избирательной комиссией.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Г.А.Н. о том, что в случае увольнения помощника депутата ГД ФС РФ по представлению депутата закон не требует указывать в таком представлении основания к увольнению, предусмотренные нормами ТК РФ. Однако, судебная коллегия исходит из того, что увольнение любого работника по инициативе работодателя не может быть безмотивным; в противном случае существенно нарушались бы гарантированные законом права такой категории работников, и возникла бы правовая неопределенность в вопросах их увольнения с должности. При таких условиях, фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению лица, подлежат исследованию судом при разрешении индивидуального трудового спора; а наличие таких обстоятельств должно быть доказано работодателем. С учетом изложенного, суд, проверив наличие таковых обстоятельств, пришел правильному выводу о том, что приведенные ответчиками факты в сложившейся ситуации не могли послужить основаниями к увольнению М. Оснований к переоценке соответствующих выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Указания в апелляционной жалобе Г.А.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ М. фактически не занимался трудовой деятельностью в качестве помощника депутата ГД ФС РФ, также являются несостоятельными, поскольку об обратном прямо свидетельствуют показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также имеющийся в материалах дела подписанный самим Г.А.Н. табель учета рабочего времени, в котором дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны для М. в качестве рабочих.
Ссылки автора жалобы на информацию, размещенную в газете "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.А.Н. не принимал М. на работу, а, напротив, отказал ему в этом, также не имеют правового значения. С учетом того, что указанная апеллянтом газетная статья не подписана, возможность проверить ее на предмет достоверности изложенных в ней обстоятельств не имеется. Соответственно, названная статья не может быть принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы Правительства ЯО о том, что его действия по увольнению истца не являются самостоятельными, а представляют собой лишь следствие соответствующего волеизъявления депутата Г.А.Н., также не могут служить основанием к отмене решения. В данном случае функции работодателя в отношении М. прямо возложены на Правительство ЯО указанным выше Федеральным законом N 3-ФЗ; равно как и его обязанность исполнять соответствующие представления депутата. Таким образом, это обстоятельство также не является юридически значимым для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Правительства ЯО об истечении сроков давности для обращения М. в суд с заявлением о защите трудовых прав также являются несостоятельными. Соблюдение истцом указанных сроков проверялось судом; в обжалуемом решении приведены исчерпывающие суждения о том, что срок для обращения с иском об изменении формулировки оснований и даты увольнения пропущен не был; но даже, если бы он и был нарушен, то по делу имеются бесспорные основания, могущие свидетельствовать об уважительности причин такого пропуска. Из текста решения ясно следует, что суд исходил из трехмесячного срока для обращения в суд, что в данной ситуации в полной мере соответствует требованиям статьи 392 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Дальнейшие суждения о наличии оснований для восстановления месячного срока давности приведены судом лишь ввиду того, что ответчиками было заявлено подобное возражение по иску; но при этом из данных суждений не следует, что судом был применен к спору именно месячный давностный срок. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований к их переоценке не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционных жалобах не приведено. Перечисленные выше доводы жалоб о неправильности решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Г.А.Н. и Правительства Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1679/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1679/2014
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 марта 2014 года
дело по апелляционным жалобам Г.А.Н., Правительства Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать незаконным представление Депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва Г.А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.
Признать незаконным распоряжение Губернатора Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.
Изменить формулировку основания и дату увольнения М. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Взыскать с Правительства Ярославской области в пользу М. оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Г.А.Н. в пользу М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Правительству Ярославской области, депутату Государственной Думы ФС РФ VI созыва Г.А.Н., указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником депутата Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволился с этой должности, так как был назначен членом Избирательной комиссии Ярославской области с правом решающего голоса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Между ним и Г.А.Н. существовала договоренность о том, что после выборов он возвратится на должность его помощника. ДД.ММ.ГГГГ депутатом Г.А.Н. было подано представление о назначении его помощником по работе в Ярославской области на постоянной основе. На основании данного представления Губернатором Ярославской области издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, проходил лечение в различных медицинских учреждениях города Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ от консультанта управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской области узнал, что распоряжением Губернатора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта "а" части 10 статьи 38 Федерального закона от 08.05.1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации" (по представлению депутата Государственной Думы Г.А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает его увольнение незаконным, поскольку члены Избирательной комиссии с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Кроме того, считает, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
С учетом уточнения исковых требований М. просил признать незаконными представление депутата Государственной Думы Г.А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Губернатора Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по статье 80 ТК РФ; взыскать оплату времени вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А.Н. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Правительства Ярославской области ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Правительства ЯО О., представителей Г.А.Н. - Ш. и П.М. в поддержание поданных апелляционных жалоб; возражения по жалобам М. и его представителя Х., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 84, 237, 392 и 394 ТК РФ, статье 38 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", статье 29 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", подтверждено, что увольнение истца с должности помощника депутата Г.А.Н. было произведено с нарушением требований закона, в связи с чем судом принято обоснованное решение о признании незаконными соответствующих представления и распоряжения, об изменении формулировки оснований и даты увольнения, и о взыскании в пользу истца денежных сумм в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом установлено, что распоряжение Губернатора ЯО N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца издано в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно части 5 статьи 38 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Частью 10 данной статьи установлено, что увольнение с работы помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы до истечения срока действия срочного служебного контракта или срочного трудового договора, может производиться, в том числе, по представлению члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (подпункт "а").
Судом установлено, что истец М. на условиях срочного трудового договора на основании представления депутата Государственной Думы Г.А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Губернатора ЯО N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу помощником депутата Государственной Думы Г.А.Н. На основании представления депутата Г.А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Губернатора ЯО N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока трудового договора по подпункту "а" пункта 10 статьи 38 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Из представленного в дело листка нетрудоспособности N усматривается, что на момент издания Губернатором ЯО распоряжения об увольнении истца (ДД.ММ.ГГГГ года) последний находится в состоянии временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В решении суда содержится вывод о несостоятельности мнения истца о том, что он был уволен в период его нетрудоспособности, поскольку в соответствии с указанными выше документами он уволен ДД.ММ.ГГГГ года, а в этот день нетрудоспособным он не являлся. Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным; но при этом - не повлиявшим на законность и обоснованность постановленного решения. Поскольку, как это в дальнейшем правильно отмечено судом по тексту решения, рассматриваемый случай не относится к предусмотренным трудовым законодательством ситуациям, когда приказ об увольнении может быть издан позднее даты увольнения работника; то определяющее значение при решении вопроса о фактической дате увольнения имеет дата совершения работодателем юридически значимых действий по увольнению работника. Таковые действия (издание Губернатором ЯО соответствующего распоряжения) имели место ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период временной нетрудоспособности истца.
Таким образом, фактически увольнение истца было совершено в период его временной нетрудоспособности, что является самостоятельным основанием к признанию соответствующих действий и распоряжений работодателя незаконными.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца с должности помощника депутата ГД ФС РФ являлось незаконным не только вследствие приведенного выше нарушения, допущенного при его оформлении; но и по существу - ввиду отсутствия к этому установленных законом оснований. В решении суда изложены исчерпывающие суждения по этим обстоятельствам, которые судебная коллегия считает правильными, и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Соответствующие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, и не содержащими правовых оснований к отмене решения суда.
Так, доводы апелляционных жалоб о заключении М. трудового договора с нарушением требований закона являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Судом установлено, что на представлении N от ДД.ММ.ГГГГ содержится подлинная подпись депутата Г.А.Н.; данный факт сторонами по делу не оспаривался. При таких условиях приведенные стороной ответчика доводы о том, что для изготовления данного представления М. (или кем-то иным, действовавшим в его интересах) был использован чистый бланк документа, заранее подписанный Г.А.Н., правового значения для дела не имеют. Также не имеет правового значения и содержащееся в апелляционной жалобе Правительства ЯО указание на отсутствие в личном деле М. его заявления на имя депутата Г.А.Н. о приеме на работу на должность помощника депутата. Оба указанных обстоятельства относятся к вопросу о соблюдении работодателем порядка приема истца на работу; но не к вопросу о соблюдении порядка его увольнения. Требований о признании срочного трудового договора с М. недействительным либо не заключенным сторонами по делу заявлено не было. При таких условиях суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что трудоустройство М. на указанную должность носило законный характер.
Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционных жалоб о том, что увольнение М. с должности помощника депутата было вызвано невозможностью совмещения обязанностей члена Избирательной комиссии ЯО с правом решающего голоса и непосредственного подчинения Г.А.Н., являвшемуся в тот момент зарегистрированным кандидатом в депутаты Ярославской областной думы. Указанные доводы служили предметом исследования судом первой инстанции; при этом суд пришел к правильному выводу, что в силу прямого указания закона (пункт "л" части 1 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") данное обстоятельство свидетельствует исключительно о невозможности для такого лица исполнять обязанности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса; однако не влечет для него запрет на осуществление функций помощника депутата ГД ФС РФ, в том числе - и являющегося зарегистрированным кандидатом в депутаты законодательного органа субъекта РФ, выборы в состав которого организуются и проводятся данной избирательной комиссией.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Г.А.Н. о том, что в случае увольнения помощника депутата ГД ФС РФ по представлению депутата закон не требует указывать в таком представлении основания к увольнению, предусмотренные нормами ТК РФ. Однако, судебная коллегия исходит из того, что увольнение любого работника по инициативе работодателя не может быть безмотивным; в противном случае существенно нарушались бы гарантированные законом права такой категории работников, и возникла бы правовая неопределенность в вопросах их увольнения с должности. При таких условиях, фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению лица, подлежат исследованию судом при разрешении индивидуального трудового спора; а наличие таких обстоятельств должно быть доказано работодателем. С учетом изложенного, суд, проверив наличие таковых обстоятельств, пришел правильному выводу о том, что приведенные ответчиками факты в сложившейся ситуации не могли послужить основаниями к увольнению М. Оснований к переоценке соответствующих выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Указания в апелляционной жалобе Г.А.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ М. фактически не занимался трудовой деятельностью в качестве помощника депутата ГД ФС РФ, также являются несостоятельными, поскольку об обратном прямо свидетельствуют показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также имеющийся в материалах дела подписанный самим Г.А.Н. табель учета рабочего времени, в котором дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны для М. в качестве рабочих.
Ссылки автора жалобы на информацию, размещенную в газете "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.А.Н. не принимал М. на работу, а, напротив, отказал ему в этом, также не имеют правового значения. С учетом того, что указанная апеллянтом газетная статья не подписана, возможность проверить ее на предмет достоверности изложенных в ней обстоятельств не имеется. Соответственно, названная статья не может быть принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы Правительства ЯО о том, что его действия по увольнению истца не являются самостоятельными, а представляют собой лишь следствие соответствующего волеизъявления депутата Г.А.Н., также не могут служить основанием к отмене решения. В данном случае функции работодателя в отношении М. прямо возложены на Правительство ЯО указанным выше Федеральным законом N 3-ФЗ; равно как и его обязанность исполнять соответствующие представления депутата. Таким образом, это обстоятельство также не является юридически значимым для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Правительства ЯО об истечении сроков давности для обращения М. в суд с заявлением о защите трудовых прав также являются несостоятельными. Соблюдение истцом указанных сроков проверялось судом; в обжалуемом решении приведены исчерпывающие суждения о том, что срок для обращения с иском об изменении формулировки оснований и даты увольнения пропущен не был; но даже, если бы он и был нарушен, то по делу имеются бесспорные основания, могущие свидетельствовать об уважительности причин такого пропуска. Из текста решения ясно следует, что суд исходил из трехмесячного срока для обращения в суд, что в данной ситуации в полной мере соответствует требованиям статьи 392 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Дальнейшие суждения о наличии оснований для восстановления месячного срока давности приведены судом лишь ввиду того, что ответчиками было заявлено подобное возражение по иску; но при этом из данных суждений не следует, что судом был применен к спору именно месячный давностный срок. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований к их переоценке не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы таковых оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционных жалобах не приведено. Перечисленные выше доводы жалоб о неправильности решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Г.А.Н. и Правительства Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)