Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., с участием прокурора Бабушкиной О.В., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В. в удовлетворении иска к администрации Ленинского района г. Перми о признании незаконным приказа от 28 мая 2013 года N 111-к "Об увольнении В.", о восстановлении в должности заместителя главы администрации Ленинского района г. Перми и взыскании компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя истца С.П., представителя ответчика З., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Перми, просил признать незаконным приказ от 28 мая 2013 года N 111-к о его увольнении, восстановить в должности заместителя главы администрации и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования В. обосновывал тем, что работодатель при его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не учел его преимущественное право на оставление на работе. В 2012 г. ему присвоен классный чин "муниципальный советник муниципального образования Пермского края 1 класса", в 2009 г. он награжден Благодарностью Главы администрации города Перми, в 2011 г. - Благодарностью Губернатора Пермского края, решением конкурсной комиссии от 07.05.2013 г. N 2 он был включен в список кандидатов для назначения на должность главы администрации Свердловского района, что подтверждает его высокую квалификацию. При этом в его должностные обязанности входили вопросы контроля за налоговой и бюджетной политикой, организация муниципального заказа, он являлся заместителем председателя Единой комиссии по размещению заказов, экономическому планированию, и являлся единственным сотрудником администрации, прошедшем профессиональную переподготовку по данному направлению в 2009 г., соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Работодатель отдал предпочтение Н., который был принят на муниципальную службу непосредственно перед сокращением должности заместителя главы администрации и не имел опыта муниципальной службы. Истец считает, что его увольнение не отвечало требованиям ст. 179 ТК РФ и свидетельствовало не о сокращении штатной единицы заместителя главы администрации, а о сокращении именно его - истца, что грубо нарушает его трудовые права.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец В., указывая на то, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией. Квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков, и опыт работы, необходимые для выполнения определенных функциональных обязанностей. Квалификация работника отражается в разряде, классе или иной категории. Классный чин "муниципальный советник муниципального образования Пермского края 1 класса" является старшим классным чином в "главной группе" должностей муниципальной службы. По мнению истца, классный чин является разрядом, свидетельствующим об уровне квалификации муниципального служащего, который должен определять преимущественное право на оставление на работе при сокращении муниципальных служащих. Поскольку Н. не имел классного чина муниципальной службы, то он не имел преимущественного права на оставление на работе. Тем не менее, суд сделал вывод о наличии у Н. более высокой квалификации исходя из общего стажа муниципальной службы и образования, что противоречит действующему законодательству о муниципальной службе.
По мнению истца, суд не учел, что в марте - апреле 2009 г. он прошел курс обучения по программе "Управление государственным и муниципальным заказом" и на момент увольнения являлся единственным специалистом в администрации Ленинского района г. Перми, отвечающим требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Отсутствие в Единой районной комиссии по размещению муниципального заказа такого специалиста приводит к нелегитимности решений данной комиссии.
Он занимался на постоянной основе социальным направлением в работе администрации района, был включен в состав координационно-методического совета общественных центров Ленинского района, курировал все социально-значимые мероприятия. После его увольнения в состав координационно-методического совета общественных центров был включен Н., в работе которого никаких новых направлений не появилось.
Кроме того, суд не учел, что Н. был принят на муниципальную службу 11.03.2013 г. - непосредственно перед внесением изменений в штатное расписание, при этом в печатном издании "Коммерсант (Пермь)" уже 07.03.2013 г. было сообщено о трудоустройстве Н. и увольнении В. Истец считает, что при отсутствии иных оснований для увольнения, ответчик посредством сокращения штата произвел замену одного лица на другое.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В. 13.10.2008 г. был принят на должность заместителя главы администрации Ленинского района г. Перми.
По состоянию на 01.01.2013 г. в соответствии с утвержденной структурой в администрации предусматривались следующие руководящие должности: глава администрации, одна должность первого заместителя главы администрации и три должности заместителей главы администрации.
Приказом главы администрации от 18.03.2013 г. курирование социального блока возложено вместо заместителя главы администрации К., которая уволена в декабре 2012 года, на Н., принятого на должность заместителя главы администрации 11.03.2013 г.
Административно-управленческий блок в администрации курировал принятый 21.01.2013 г. на должность заместителя главы администрации Ю.
Финансово-экономический блок в администрации курировал В.
Приказом главы администрации от 28.03.2013 г. N 57-к предписано сократить 1 штатную единицу должности "заместитель главы администрации района", внести соответствующие изменения в штатное расписание администрации района.
Приказом главы администрации от 30.05.2013 г. N СЭД-01-03-42 утверждена новая структура администрации района и распределены обязанности между главой администрации, первым заместителем главы администрации и двумя заместителями главы администрации. На должностях заместителей главы администрации оставлены Н. и Ю.
31.05.2013 г. В. уволен с должности заместителя главы администрации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Давая оценку действий работодателя по определению преимущественного права оставления на работе трех кандидатов на увольнение: Н., В. и Ю., суд обоснованно руководствовался частью 1 ст. 195.1 ТК РФ, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1, 2 ст. 2, п. 1 ст. З, п. 1 ст. 4 Закона Пермского края "О классных чинах муниципальных служащих в Пермском крае" классные чины указывают на соответствие уровня профессиональной подготовки муниципальных служащих квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы. Классные чины присваиваются муниципальным служащим главой муниципального образования персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью муниципальной службы в пределах группы должностей муниципальной службы, а также с учетом следующих условий:
- уровня профессиональной подготовки муниципального служащего;
- продолжительности муниципальной службы в предыдущем классном чине и в замещаемой должности муниципальной службы.
Муниципальному служащему, не имеющему классного чина, присвоенного на муниципальной службе в муниципальном образовании Пермского края, первый классный чин присваивается в зависимости от группы должностей, к которой относится должность муниципальной службы, замещаемая муниципальным служащим, в соответствии с частью 3 статьи 1 настоящего Закона.
Очередной классный чин присваивается муниципальному служащему, имеющему классный чин, присвоенный на муниципальной службе в муниципальном образовании Пермского края, по истечении срока, установленного для прохождения муниципальной службы в предыдущем классном чине, и при условии, что он замещает должность муниципальной службы, для которой предусмотрен равный или более высокий классный чин.
При определении преимущественного права на оставление на работе Н., В. и Ю. суд первой инстанции правомерно принял во внимание уровень профессионального образования, стаж муниципальной (государственной) службы, образование и стаж работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
В стаж муниципальной службы В. были включены следующие периоды: с 30.03.1984 г. по 15.11.1990 г. - служба в органах внутренних дел СССР, с 19.03.2001 г. по 03.03.2002 г. - работа в администрации города Перми в должности главного специалиста информационно-аналитической службы, с 04.03.2002 г. по 04.04.2003 г. - работа в администрации города Перми в должности заместителя председателя комитета-начальника отдела товарных ресурсов и услуг, с 13.10.2008 г. - работа в должности заместителя главы администрации Ленинского района г. Перми (всего 13 лет 1 месяц 23 дня).
В стаж муниципальной службы Н. включены периоды: с 15.11.1988 г. по 26.11.1990 г. - служба в Вооруженных силах СССР, с 03.02.1998 г. по 24.12.2001 г., с 17.01.2002 г. по 15.03.2006 г., с 16.03.2006 г. по 21.12.2006 г. и с 25.01.2007 г. по 30.06.2011 г. - работа депутатом в Законодательном собрании Пермской области (Пермского края), в том числе в должностях заместителя председателя комитетов, с 11.03.2013 г. - работа в должности заместителя главы администрации Ленинского района г. Перми, (всего 17 лет 4 месяца 14 дней).
Стаж муниципальной службы еще одного заместителя главы администрации - Ю. составил более 30 лет.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что Н. ранее никогда не работал в органах местного самоуправления, и не имеет классного чина муниципального служащего, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что уровень его квалификации ниже, чем у В.
Н. в период исполнения обязанностей депутата Законодательного собрания Пермской области (Пермского края) являлся заместителем председателя комитета по социальной политике и правам человека, заместителем председателя комитета по бюджету и внебюджетным фондам, заместителем председателя комитета по региональной политике, депутатом Законодательного собрания Пермского края, что в силу ст. 10 Закона Пермской области от 09.08.1999 г. N 580-86 "О стаже государственной гражданской, муниципальной службы" с учетом положений статьи 1 Закона Пермского края от 10.09.2008 г. N 299-ПК приравнивается к стажу муниципальной службы.
Т.е. само по себе наличие у муниципального служащего классного чина не является формальным основанием для вывода о том, что квалификация этого муниципального служащего выше, нежели квалификация другого муниципального служащего, который ранее работал в представительном органе государственной власти в выборной должности, по которой не устанавливаются классные чины.
Также суд проанализировал распределение обязанностей между заместителями главы администрации района после внесения изменений в организационную структуру и штатное расписание и принял во внимание, что курирование направлений деятельности с 01.05.2013 г. было распределено между двумя заместителями главы администрации следующим образом: Н. - финансово-экономический и социальный блок (с отделом по культуре, спорту и молодежной политике, отделом по работе с общественностью, с финансово-экономическим отделом, отделом учета и отчетности, сектором по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних), Ю. - административно-управленческий блок (с юридическим отделом, общим отделом, организационным отделом, отделом записи актов гражданского состояния, сектором по информированию населения и работе с обращениями граждан).
Ю. получил в 1989 г. высшее юридическое образование в Пермском государственном университете и в 1996 г. окончил полный курс Академии МВД РФ (квалификация "организатор правоохранительной деятельности").
Н. получил в 1997 г. высшее юридическое образование в Пермском государственном университете, прошел профессиональную переподготовку в 2003-2005 годах в Пермском политехническом университете по специальности "экономика и менеджмент", а также в 1992 году обучался в Пермской областной бухгалтерской школе с присвоением квалификации "бухгалтер" и имеет среднее педагогическое образование (окончил в 1988 г. Пермское педагогическое училище N <...>).
В. имеет высшее экономическое образование (получено в 1980 г. в Пермском государственном университете) и прошел повышение квалификации с 30.03.2009 г. по 17.04.2009 г. в Высшей школе экономики (Пермский филиал) по программе "Управление государственными и муниципальными заказами" и обучение с 01.03.2010 г. по 25.03.2010 г. в ГОУ "Учебно-методический центр по ГО и ЧС Пермского края" по категории "Председатели комиссий по устойчивости функционирования муниципальных образований".
С учетом имеющегося образования у вышеуказанных муниципальных служащих, опыта их работы в различных сферах деятельности, с учетом распределения обязанностей между заместителями главы администрации района во вновь введенной организационной структуре суд обоснованно посчитал, что квалификация Ю. и Н. по предусмотренным с 01.05.2013 г. направлениям деятельности в администрации выше, чем у В.
Прохождение в марте - апреле 2009 г. В. курса обучения по программе "Управление государственным и муниципальным заказом" само по себе не давало оснований считать его квалификацию более высокой, поскольку прохождение краткосрочных курсов по определенной теме не определяет уровень квалификации муниципального служащего.
Включение истца в состав координационно-методического совета общественных центров Ленинского района не свидетельствуют о том, что истец на постоянной основе занимался социальным направлением деятельности администрации района и имел преимущественное право на оставление на работе.
Довод истца о том, что ответчик произвел замену одного лица на другое, что фактически сокращения функциональных обязанностей не было, судебная коллегия признает несостоятельным, так как факт исключения должности из штата нашел свое подтверждение, распределение функциональных обязанностей между муниципальными служащими является прерогативой работодателя, суд не вправе вмешиваться в данные вопросы.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11747-2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11747-2013
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., с участием прокурора Бабушкиной О.В., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В. в удовлетворении иска к администрации Ленинского района г. Перми о признании незаконным приказа от 28 мая 2013 года N 111-к "Об увольнении В.", о восстановлении в должности заместителя главы администрации Ленинского района г. Перми и взыскании компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя истца С.П., представителя ответчика З., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Перми, просил признать незаконным приказ от 28 мая 2013 года N 111-к о его увольнении, восстановить в должности заместителя главы администрации и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования В. обосновывал тем, что работодатель при его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не учел его преимущественное право на оставление на работе. В 2012 г. ему присвоен классный чин "муниципальный советник муниципального образования Пермского края 1 класса", в 2009 г. он награжден Благодарностью Главы администрации города Перми, в 2011 г. - Благодарностью Губернатора Пермского края, решением конкурсной комиссии от 07.05.2013 г. N 2 он был включен в список кандидатов для назначения на должность главы администрации Свердловского района, что подтверждает его высокую квалификацию. При этом в его должностные обязанности входили вопросы контроля за налоговой и бюджетной политикой, организация муниципального заказа, он являлся заместителем председателя Единой комиссии по размещению заказов, экономическому планированию, и являлся единственным сотрудником администрации, прошедшем профессиональную переподготовку по данному направлению в 2009 г., соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Работодатель отдал предпочтение Н., который был принят на муниципальную службу непосредственно перед сокращением должности заместителя главы администрации и не имел опыта муниципальной службы. Истец считает, что его увольнение не отвечало требованиям ст. 179 ТК РФ и свидетельствовало не о сокращении штатной единицы заместителя главы администрации, а о сокращении именно его - истца, что грубо нарушает его трудовые права.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец В., указывая на то, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией. Квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков, и опыт работы, необходимые для выполнения определенных функциональных обязанностей. Квалификация работника отражается в разряде, классе или иной категории. Классный чин "муниципальный советник муниципального образования Пермского края 1 класса" является старшим классным чином в "главной группе" должностей муниципальной службы. По мнению истца, классный чин является разрядом, свидетельствующим об уровне квалификации муниципального служащего, который должен определять преимущественное право на оставление на работе при сокращении муниципальных служащих. Поскольку Н. не имел классного чина муниципальной службы, то он не имел преимущественного права на оставление на работе. Тем не менее, суд сделал вывод о наличии у Н. более высокой квалификации исходя из общего стажа муниципальной службы и образования, что противоречит действующему законодательству о муниципальной службе.
По мнению истца, суд не учел, что в марте - апреле 2009 г. он прошел курс обучения по программе "Управление государственным и муниципальным заказом" и на момент увольнения являлся единственным специалистом в администрации Ленинского района г. Перми, отвечающим требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Отсутствие в Единой районной комиссии по размещению муниципального заказа такого специалиста приводит к нелегитимности решений данной комиссии.
Он занимался на постоянной основе социальным направлением в работе администрации района, был включен в состав координационно-методического совета общественных центров Ленинского района, курировал все социально-значимые мероприятия. После его увольнения в состав координационно-методического совета общественных центров был включен Н., в работе которого никаких новых направлений не появилось.
Кроме того, суд не учел, что Н. был принят на муниципальную службу 11.03.2013 г. - непосредственно перед внесением изменений в штатное расписание, при этом в печатном издании "Коммерсант (Пермь)" уже 07.03.2013 г. было сообщено о трудоустройстве Н. и увольнении В. Истец считает, что при отсутствии иных оснований для увольнения, ответчик посредством сокращения штата произвел замену одного лица на другое.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В. 13.10.2008 г. был принят на должность заместителя главы администрации Ленинского района г. Перми.
По состоянию на 01.01.2013 г. в соответствии с утвержденной структурой в администрации предусматривались следующие руководящие должности: глава администрации, одна должность первого заместителя главы администрации и три должности заместителей главы администрации.
Приказом главы администрации от 18.03.2013 г. курирование социального блока возложено вместо заместителя главы администрации К., которая уволена в декабре 2012 года, на Н., принятого на должность заместителя главы администрации 11.03.2013 г.
Административно-управленческий блок в администрации курировал принятый 21.01.2013 г. на должность заместителя главы администрации Ю.
Финансово-экономический блок в администрации курировал В.
Приказом главы администрации от 28.03.2013 г. N 57-к предписано сократить 1 штатную единицу должности "заместитель главы администрации района", внести соответствующие изменения в штатное расписание администрации района.
Приказом главы администрации от 30.05.2013 г. N СЭД-01-03-42 утверждена новая структура администрации района и распределены обязанности между главой администрации, первым заместителем главы администрации и двумя заместителями главы администрации. На должностях заместителей главы администрации оставлены Н. и Ю.
31.05.2013 г. В. уволен с должности заместителя главы администрации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Давая оценку действий работодателя по определению преимущественного права оставления на работе трех кандидатов на увольнение: Н., В. и Ю., суд обоснованно руководствовался частью 1 ст. 195.1 ТК РФ, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1, 2 ст. 2, п. 1 ст. З, п. 1 ст. 4 Закона Пермского края "О классных чинах муниципальных служащих в Пермском крае" классные чины указывают на соответствие уровня профессиональной подготовки муниципальных служащих квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы. Классные чины присваиваются муниципальным служащим главой муниципального образования персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью муниципальной службы в пределах группы должностей муниципальной службы, а также с учетом следующих условий:
- уровня профессиональной подготовки муниципального служащего;
- продолжительности муниципальной службы в предыдущем классном чине и в замещаемой должности муниципальной службы.
Муниципальному служащему, не имеющему классного чина, присвоенного на муниципальной службе в муниципальном образовании Пермского края, первый классный чин присваивается в зависимости от группы должностей, к которой относится должность муниципальной службы, замещаемая муниципальным служащим, в соответствии с частью 3 статьи 1 настоящего Закона.
Очередной классный чин присваивается муниципальному служащему, имеющему классный чин, присвоенный на муниципальной службе в муниципальном образовании Пермского края, по истечении срока, установленного для прохождения муниципальной службы в предыдущем классном чине, и при условии, что он замещает должность муниципальной службы, для которой предусмотрен равный или более высокий классный чин.
При определении преимущественного права на оставление на работе Н., В. и Ю. суд первой инстанции правомерно принял во внимание уровень профессионального образования, стаж муниципальной (государственной) службы, образование и стаж работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
В стаж муниципальной службы В. были включены следующие периоды: с 30.03.1984 г. по 15.11.1990 г. - служба в органах внутренних дел СССР, с 19.03.2001 г. по 03.03.2002 г. - работа в администрации города Перми в должности главного специалиста информационно-аналитической службы, с 04.03.2002 г. по 04.04.2003 г. - работа в администрации города Перми в должности заместителя председателя комитета-начальника отдела товарных ресурсов и услуг, с 13.10.2008 г. - работа в должности заместителя главы администрации Ленинского района г. Перми (всего 13 лет 1 месяц 23 дня).
В стаж муниципальной службы Н. включены периоды: с 15.11.1988 г. по 26.11.1990 г. - служба в Вооруженных силах СССР, с 03.02.1998 г. по 24.12.2001 г., с 17.01.2002 г. по 15.03.2006 г., с 16.03.2006 г. по 21.12.2006 г. и с 25.01.2007 г. по 30.06.2011 г. - работа депутатом в Законодательном собрании Пермской области (Пермского края), в том числе в должностях заместителя председателя комитетов, с 11.03.2013 г. - работа в должности заместителя главы администрации Ленинского района г. Перми, (всего 17 лет 4 месяца 14 дней).
Стаж муниципальной службы еще одного заместителя главы администрации - Ю. составил более 30 лет.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что Н. ранее никогда не работал в органах местного самоуправления, и не имеет классного чина муниципального служащего, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что уровень его квалификации ниже, чем у В.
Н. в период исполнения обязанностей депутата Законодательного собрания Пермской области (Пермского края) являлся заместителем председателя комитета по социальной политике и правам человека, заместителем председателя комитета по бюджету и внебюджетным фондам, заместителем председателя комитета по региональной политике, депутатом Законодательного собрания Пермского края, что в силу ст. 10 Закона Пермской области от 09.08.1999 г. N 580-86 "О стаже государственной гражданской, муниципальной службы" с учетом положений статьи 1 Закона Пермского края от 10.09.2008 г. N 299-ПК приравнивается к стажу муниципальной службы.
Т.е. само по себе наличие у муниципального служащего классного чина не является формальным основанием для вывода о том, что квалификация этого муниципального служащего выше, нежели квалификация другого муниципального служащего, который ранее работал в представительном органе государственной власти в выборной должности, по которой не устанавливаются классные чины.
Также суд проанализировал распределение обязанностей между заместителями главы администрации района после внесения изменений в организационную структуру и штатное расписание и принял во внимание, что курирование направлений деятельности с 01.05.2013 г. было распределено между двумя заместителями главы администрации следующим образом: Н. - финансово-экономический и социальный блок (с отделом по культуре, спорту и молодежной политике, отделом по работе с общественностью, с финансово-экономическим отделом, отделом учета и отчетности, сектором по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних), Ю. - административно-управленческий блок (с юридическим отделом, общим отделом, организационным отделом, отделом записи актов гражданского состояния, сектором по информированию населения и работе с обращениями граждан).
Ю. получил в 1989 г. высшее юридическое образование в Пермском государственном университете и в 1996 г. окончил полный курс Академии МВД РФ (квалификация "организатор правоохранительной деятельности").
Н. получил в 1997 г. высшее юридическое образование в Пермском государственном университете, прошел профессиональную переподготовку в 2003-2005 годах в Пермском политехническом университете по специальности "экономика и менеджмент", а также в 1992 году обучался в Пермской областной бухгалтерской школе с присвоением квалификации "бухгалтер" и имеет среднее педагогическое образование (окончил в 1988 г. Пермское педагогическое училище N <...>).
В. имеет высшее экономическое образование (получено в 1980 г. в Пермском государственном университете) и прошел повышение квалификации с 30.03.2009 г. по 17.04.2009 г. в Высшей школе экономики (Пермский филиал) по программе "Управление государственными и муниципальными заказами" и обучение с 01.03.2010 г. по 25.03.2010 г. в ГОУ "Учебно-методический центр по ГО и ЧС Пермского края" по категории "Председатели комиссий по устойчивости функционирования муниципальных образований".
С учетом имеющегося образования у вышеуказанных муниципальных служащих, опыта их работы в различных сферах деятельности, с учетом распределения обязанностей между заместителями главы администрации района во вновь введенной организационной структуре суд обоснованно посчитал, что квалификация Ю. и Н. по предусмотренным с 01.05.2013 г. направлениям деятельности в администрации выше, чем у В.
Прохождение в марте - апреле 2009 г. В. курса обучения по программе "Управление государственным и муниципальным заказом" само по себе не давало оснований считать его квалификацию более высокой, поскольку прохождение краткосрочных курсов по определенной теме не определяет уровень квалификации муниципального служащего.
Включение истца в состав координационно-методического совета общественных центров Ленинского района не свидетельствуют о том, что истец на постоянной основе занимался социальным направлением деятельности администрации района и имел преимущественное право на оставление на работе.
Довод истца о том, что ответчик произвел замену одного лица на другое, что фактически сокращения функциональных обязанностей не было, судебная коллегия признает несостоятельным, так как факт исключения должности из штата нашел свое подтверждение, распределение функциональных обязанностей между муниципальными служащими является прерогативой работодателя, суд не вправе вмешиваться в данные вопросы.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)