Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.4
09 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Авдеевой С.Н.
судей: Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по заявлению Л. к БУЗ ВО "Каширская РБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 июля 2014 года
установила:
Л. обратился с иском к БУЗ ВО "Каширская РБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он с "дата" работал в БУЗ ВО "Каширская РБ" в должности врача дежуранта-оториноларинголога, приказом от "дата" был уволен на основании заявления по собственному желанию. Данное увольнение считает незаконным, так как в этот день вышел из отпуска и узнал о своем незаконном переводе из стационара в поликлинику. В это время он находился в болезненном состоянии, о чем уведомил главного врача, однако тот вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред (л.д. 2 - 3).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 16 июля 2014 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения (л.д. 70, 71 - 72).
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы полагает увольнение незаконным, утверждая, что между ним и работодателем отсутствовало соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, Л. указывает, что заявление об увольнении его вынудил написать факт незаконного перевода со стационара в поликлинику (л.д. 75 - 77).
В судебном заседании апелляционной инстанции Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" Л. был принят на работу на должность врача-оториноларинголога больницы Каширской ЦРБ на 1,0 ставки по совместительству МУЗ "Каширская ЦРБ", с "дата" на основании личного заявления он был переведен на должность врача оториноларинголога больницы Каширской ЦРБ на 1,0 ставки в МБУЗ "Каширская ЦРБ" (л.д. 28 - 29).
Администрация БУЗ ВО "Каширская РБ" уведомила "дата" Л. о его перемещении на должность врача-оториноларинголога оториноларингологического кабинета поликлиники Каширской РБ с "дата" на основании ст. 72.1 ТК Российской Федерации (л.д. 45).
Приказом N *** от "дата" Л. - врач оториноларинголог БУЗ ВО "Каширская РБ" "дата". уволен с работы по собственному желанию на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 30).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой им должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию; увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в суд представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего:
В соответствии со статьей 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Л. на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Л. при подаче заявления об увольнении.
Из собственноручного заявления Л. от "дата" усматривается, что он просил уволить его по собственному желанию "дата", указав, что его незаконно перевели со стационара в поликлинику (л.д. 46).
В материалах дела имеется приказ от "дата" об увольнении истца по собственному желанию "дата", на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Факт несогласия истца с решением работодателя о его переводе на работу со стационара в больницу путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, поскольку у истца имелась возможность оспорить данные действия ответчика иным способом защиты своих прав.
Возникновение каких-либо вопросов производственного характера в процессе выполнения работником трудовых обязанностей и наличие у работника мнения отличного от мнения руководителя учреждения относительно разрешения тех или вопросов не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о понуждении работника к прекращению трудового договора. Таким образом, возникновение вышеуказанных разногласий между истцом и ответчиком по вопросу перемещения истца не относится к юридически значимому обстоятельству для разрешения настоящего дела.
По мнению истца, ответчик не вправе был его уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, между тем, судебная коллегия приведенные доводы истца находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и положениям пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 ТК Российской Федерации.
Так, в силу ч. 2 ст. 80 ТК Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию истец указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, эта же дата увольнения указана работодателем в приказе об увольнении, то данные обстоятельства свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, высказанную им в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-5290
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-5290
Строка N 9.4
09 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Авдеевой С.Н.
судей: Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по заявлению Л. к БУЗ ВО "Каширская РБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.
на решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 июля 2014 года
установила:
Л. обратился с иском к БУЗ ВО "Каширская РБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он с "дата" работал в БУЗ ВО "Каширская РБ" в должности врача дежуранта-оториноларинголога, приказом от "дата" был уволен на основании заявления по собственному желанию. Данное увольнение считает незаконным, так как в этот день вышел из отпуска и узнал о своем незаконном переводе из стационара в поликлинику. В это время он находился в болезненном состоянии, о чем уведомил главного врача, однако тот вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред (л.д. 2 - 3).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 16 июля 2014 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения (л.д. 70, 71 - 72).
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы полагает увольнение незаконным, утверждая, что между ним и работодателем отсутствовало соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, Л. указывает, что заявление об увольнении его вынудил написать факт незаконного перевода со стационара в поликлинику (л.д. 75 - 77).
В судебном заседании апелляционной инстанции Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" Л. был принят на работу на должность врача-оториноларинголога больницы Каширской ЦРБ на 1,0 ставки по совместительству МУЗ "Каширская ЦРБ", с "дата" на основании личного заявления он был переведен на должность врача оториноларинголога больницы Каширской ЦРБ на 1,0 ставки в МБУЗ "Каширская ЦРБ" (л.д. 28 - 29).
Администрация БУЗ ВО "Каширская РБ" уведомила "дата" Л. о его перемещении на должность врача-оториноларинголога оториноларингологического кабинета поликлиники Каширской РБ с "дата" на основании ст. 72.1 ТК Российской Федерации (л.д. 45).
Приказом N *** от "дата" Л. - врач оториноларинголог БУЗ ВО "Каширская РБ" "дата". уволен с работы по собственному желанию на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 30).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой им должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию; увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в суд представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего:
В соответствии со статьей 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Л. на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Л. при подаче заявления об увольнении.
Из собственноручного заявления Л. от "дата" усматривается, что он просил уволить его по собственному желанию "дата", указав, что его незаконно перевели со стационара в поликлинику (л.д. 46).
В материалах дела имеется приказ от "дата" об увольнении истца по собственному желанию "дата", на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Факт несогласия истца с решением работодателя о его переводе на работу со стационара в больницу путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, поскольку у истца имелась возможность оспорить данные действия ответчика иным способом защиты своих прав.
Возникновение каких-либо вопросов производственного характера в процессе выполнения работником трудовых обязанностей и наличие у работника мнения отличного от мнения руководителя учреждения относительно разрешения тех или вопросов не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о понуждении работника к прекращению трудового договора. Таким образом, возникновение вышеуказанных разногласий между истцом и ответчиком по вопросу перемещения истца не относится к юридически значимому обстоятельству для разрешения настоящего дела.
По мнению истца, ответчик не вправе был его уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, между тем, судебная коллегия приведенные доводы истца находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и положениям пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 ТК Российской Федерации.
Так, в силу ч. 2 ст. 80 ТК Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию истец указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, эта же дата увольнения указана работодателем в приказе об увольнении, то данные обстоятельства свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, высказанную им в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)