Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В обоснование иска истец ссылается на то, что он работал у ответчика на основании трудового договора, истец передал руководителю заявление о предоставлении ежегодного отпуска, которое было принято, получено устное согласие на отпуск, однако работодатель сообщил истцу, что он уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.Д.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску К.Д. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Строительный колледж N 26 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат,
установила:
Истец К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Строительный колледж N 26, в котором просил признать его увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и проценты за нарушение срока денежных выплат при увольнении.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал у ответчика в должности педагога-организатора на основании трудового договора, заключенного на срок до 30 июня 2014 года.
26 мая 2014 года истец передал руководителю центра дополнительного образования К.А. заявление о предоставлении ежегодного отпуска, которое было принято и получено устное согласие на отпуск, однако, 09 июля 2014 года работодатель сообщил истцу, что он уволен. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в виде прогула от истца не истребовали, трудовая книжка ему не выдана, полный расчет при увольнении не произведен, номер приказа в трудовой книжке не совпадает с номером предъявленного для ознакомления приказа об увольнении.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Люблинским районным судом г. Москвы 23 сентября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Иск К.Д. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Строительный колледж N 26 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Строительный колледж N 26 в пользу К.Д. компенсацию за просрочку выплат в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Строительный колледж N 26 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22 октября 2013 года на основании трудового договора от 22 октября 2013 года, заключенного между сторонами на срок с 22 октября 2013 года по 30 июня 2014 года для выполнения работы в должности педагога-организатора.
Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на работе с 27 мая 2014 года по 08 июля 2014 года.
Приказом N (...) от 10 июля 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и истец уволен 23 мая 2014 года.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для увольнения истца за прогулы, совершенные им в период с 27 мая 2014 года, при этом суд правомерно исходил из того, что истцом не названы уважительные причины отсутствия на работе ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, написать объяснительную о причинах отсутствия на работе истец отказался, что подтверждается актом от 09 июля 2014 года, достоверность которого проверялась судом первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на основании исследованных доказательств и норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что увольнение истца произведено в период его болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с 12 мая по 23 мая 2014 года, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности закрыт 23 мая 2014 года и этот день ответчиком указан как последний рабочий день, поскольку установлено, что представив работодателю 26 мая 2014 года листок нетрудоспособности, истец покинул рабочее место и, начиная с 27 мая 2014 года не выходил на работу.
Обращение истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 22 мая по 04 июня 2014 года, также не является уважительной причиной отсутствия истца на работе, поскольку работодателем не предоставлялся истцу отпуск, приказ об отпуске не издавался.
В апелляционной жалобе истец приводит нормы материального права и указывает, что решение суда не соответствует требованиям закона, при этом, не указывает в чем заключается несоответствие решения суда нормам материального права.
Кроме этого, в апелляционной жалобе не приводятся обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылка на то, что при увольнении истцу не выдана трудовая книжка и не произведен расчет, не влияют на правильность увольнения истца и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7395/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В обоснование иска истец ссылается на то, что он работал у ответчика на основании трудового договора, истец передал руководителю заявление о предоставлении ежегодного отпуска, которое было принято, получено устное согласие на отпуск, однако работодатель сообщил истцу, что он уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7395/2015г.
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.Д.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску К.Д. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Строительный колледж N 26 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат,
установила:
Истец К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Строительный колледж N 26, в котором просил признать его увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и проценты за нарушение срока денежных выплат при увольнении.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал у ответчика в должности педагога-организатора на основании трудового договора, заключенного на срок до 30 июня 2014 года.
26 мая 2014 года истец передал руководителю центра дополнительного образования К.А. заявление о предоставлении ежегодного отпуска, которое было принято и получено устное согласие на отпуск, однако, 09 июля 2014 года работодатель сообщил истцу, что он уволен. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в виде прогула от истца не истребовали, трудовая книжка ему не выдана, полный расчет при увольнении не произведен, номер приказа в трудовой книжке не совпадает с номером предъявленного для ознакомления приказа об увольнении.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Люблинским районным судом г. Москвы 23 сентября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Иск К.Д. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Строительный колледж N 26 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Строительный колледж N 26 в пользу К.Д. компенсацию за просрочку выплат в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Строительный колледж N 26 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22 октября 2013 года на основании трудового договора от 22 октября 2013 года, заключенного между сторонами на срок с 22 октября 2013 года по 30 июня 2014 года для выполнения работы в должности педагога-организатора.
Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на работе с 27 мая 2014 года по 08 июля 2014 года.
Приказом N (...) от 10 июля 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и истец уволен 23 мая 2014 года.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для увольнения истца за прогулы, совершенные им в период с 27 мая 2014 года, при этом суд правомерно исходил из того, что истцом не названы уважительные причины отсутствия на работе ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, написать объяснительную о причинах отсутствия на работе истец отказался, что подтверждается актом от 09 июля 2014 года, достоверность которого проверялась судом первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на основании исследованных доказательств и норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что увольнение истца произведено в период его болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с 12 мая по 23 мая 2014 года, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности закрыт 23 мая 2014 года и этот день ответчиком указан как последний рабочий день, поскольку установлено, что представив работодателю 26 мая 2014 года листок нетрудоспособности, истец покинул рабочее место и, начиная с 27 мая 2014 года не выходил на работу.
Обращение истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 22 мая по 04 июня 2014 года, также не является уважительной причиной отсутствия истца на работе, поскольку работодателем не предоставлялся истцу отпуск, приказ об отпуске не издавался.
В апелляционной жалобе истец приводит нормы материального права и указывает, что решение суда не соответствует требованиям закона, при этом, не указывает в чем заключается несоответствие решения суда нормам материального права.
Кроме этого, в апелляционной жалобе не приводятся обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Ссылка на то, что при увольнении истцу не выдана трудовая книжка и не произведен расчет, не влияют на правильность увольнения истца и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)