Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.
при секретаре Г.
с участием П., его представителя Д.,
Б.Э., представителя ГУ-ОПФ РФ по КБР
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску П. к ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" и ГУ ОПФР РФ по КБР о возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер труда, об обязании пенсионного органа включить период работы в специальный стаж и назначении пенсии с даты обращения
по апелляционной жалобе П. на решение Нальчикского городского суда от 06 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения П., его представителя Д. по доверенности от 08 апреля 2014 года, удостоверенной Б.М., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N 1Д-282), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.Э., представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском о возложении обязанности на ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" выдать ему справку, уточняющую особый характер его работы за период с 1990 года по 2000 год, за исключением периодов без сохранения заработной платы и возложении обязанности на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее ОПФ РФ по КБР) включить период работы в ООО "НДСМ" за 1990-2000 г.г. за исключением периодов без сохранения заработной платы.
В обоснование исковых требований он указал, что фактически в период работы с 1990 года по 2000 год выполнял только функцию варщика битума, а указание в трудовой книжке его как битумщика было ошибкой работников отдела кадров. По этой причине ему отказано в назначении досрочной пенсии по Списку N 2.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" - К. признал исковые требования к ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы", пояснил, что действительно в записях была допущена ошибка, так как функции истца не менялись с 1990 г. по день увольнения. В связи с признанием иска представителю ответчика были разъяснены последствия признания иска.
Представитель ответчика ГУ ОПФР РФ по КБР Б.Э. исковые требования не признала, просила в требованиях к пенсионному фонду отказать, так как спорный период вообще не рассматривался при рассмотрении заявления истца.
Решением Нальчикского городского суда от 06 февраля 20014 года исковые требования П. к ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований П. к ГУ-ОПФ РФ по КБР отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе П. просит решение Нальчикского городского суда от 06 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований к ГУ - ОПФР РФ по КБР отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
В жалобе указывается, что Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 г., утвержден перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии. Согласно п. 2 указанного постановления, к заявлению о назначении трудовой пенсии должен быть приложен документ, подтверждающий страховой стаж. По положениям Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно п. 5 указанного постановления, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
В соответствии со ст. 39 КЗоТ РСФСР, 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности о трудовом стаже работника.
В действовавшей на тот момент "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 и Постановление Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 указано, что в графе 3 пишется: "Принят или назначен в цех, отдел, подразделение, участок, производство" с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.
В ходе судебного заседания было установлено, что в записях о наименовании профессии истца была допущена ошибка: его функциональные обязанности не менялись с 1990 г. по день увольнения.
Допущенная неточность в формулировке записи, сделанной в трудовой книжке истца за обозначенный период незначительна. Принимая во внимание существовавшие нормативы, эта неточность не могла быть причиной невозможности определения наименования должности и места работы истца.
В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В материалах дела имеются сведения о том, что ГУ-ОПФР РФ по КБР проверил Работодателя на предмет установления значимых обстоятельств в целях назначения истцу указанной пенсии.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 30, разъяснено, что при решении вопроса о тождественности выполняемых истцом работ по занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П. обратился в суд ис иском о возложении обязанности на ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" выдать ему справку, уточняющую характер труда как варщика битума за периоды работы с 06.12.1990 года по 31.12.1991 года; с 01.02.1992 года по 30.09.1992 года; с 01.12.1992 года по 31.12.1992 года; с 01.02.1993 года по 28.02.1993 года; с 01.04.1993 года по 31.01.1994 года; с 01.04.1994 года по 31.12.1997 года; с 01.04.1998 года по 31.12.1998 года; с 01.04.2000 года по 31.07.2000 года; на государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР - включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды его работы в ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" с 06.12.1990 года по 31.12.1991 года, с 01.02.1992 года по 30.09.1992 года; с 01.12.1992 года по 31.12.1992 года; с 01.02.1993 года по 28.02.1993 года; с 01.04.1993 года по 31.01.1994 года; с 01.04.1992 года по 31.12.1997 года; с 01.04.1998 года по 31.12.1998 года; с 01.04.2000 года по 31.07.2000 года и назначить ему пенсию по старости досрочно, начиная с 20.02.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУ-ОПФ РФ по КБР суд исходил ошибочно из того, что суд не вправе разрешать вопросы, отнесенные к компетенции других органов, установив, что в период работы истца с 1990 года по 2000 год не рассматривался пенсионными органами КБР.
Из решения об отказе в назначении пенсии УПФР ГУ-ОПФР по КБР в Урванском районе N 2/352 от 21.10.2013 года (во изменение решения N 2/257 от 20.06.2013 года не следует, что П. отказано в зачете в его специальный стаж периоды работы: с 06.12.1990 года по 31.12.1991 года, с 01.02.1992 года по 30.09.1992 года; с 01.12.1992 года по 31.12.1992 года с 01.02.1993 года по 28.02.1993 года; с 01.04.1993 года по 31.01.1994 года с 01.04.1992 года по 31.12.1997 года; с 01.04.1998 года по 31.12.1998 года; с 01.04.2000 года по 31.07.2000 года и назначить ему пенсию по старости досрочно, начиная с 20.02.2013 года.
В соответствии с законом назначение пенсии носит заявительный характер, отказ в назначении пенсии может быть обжалован.
По смыслу указанных норм, с вопросом о включении названных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости П. следовало обратиться в пенсионный орган, и только в случае отказа, в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения если истцом не соблюден установленный предусмотренным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулировании спора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования П. к ГУ-ОПФР по КБР, суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения, а не отказывать в удовлетворении указанных исковых требований.
Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ГК-ОПФР по КБР, при этих обстоятельствах, нельзя считать законным, в связи с чем подлежит отмене в этой части, а исковые требования П. к ГУ-ОПФР по КБР подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ГУ - отделению Пенсионного фонда РФ по КБР.
Исковые требования П. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы: в ООО "НДСМ" с 06.12.1990 года по 31.12.1991 года, с 01.02.1992 года по 30.09.1992 года; с 01.12.1992 года по 31.12.1992 года; с 01.02.1993 года по 28.02.1993 года; с 01.04.1992 года по 31.01.1994 года; с 01.04.1994 года по 31.12.1997 года; с 01.04.1998 года по 31.12.1998 года; с 01.04.2000 года по 31.07.2000 года оставить без рассмотрения. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-618/2014Г
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-618/2014г
Судья: Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.
при секретаре Г.
с участием П., его представителя Д.,
Б.Э., представителя ГУ-ОПФ РФ по КБР
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску П. к ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" и ГУ ОПФР РФ по КБР о возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер труда, об обязании пенсионного органа включить период работы в специальный стаж и назначении пенсии с даты обращения
по апелляционной жалобе П. на решение Нальчикского городского суда от 06 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения П., его представителя Д. по доверенности от 08 апреля 2014 года, удостоверенной Б.М., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N 1Д-282), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.Э., представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском о возложении обязанности на ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" выдать ему справку, уточняющую особый характер его работы за период с 1990 года по 2000 год, за исключением периодов без сохранения заработной платы и возложении обязанности на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее ОПФ РФ по КБР) включить период работы в ООО "НДСМ" за 1990-2000 г.г. за исключением периодов без сохранения заработной платы.
В обоснование исковых требований он указал, что фактически в период работы с 1990 года по 2000 год выполнял только функцию варщика битума, а указание в трудовой книжке его как битумщика было ошибкой работников отдела кадров. По этой причине ему отказано в назначении досрочной пенсии по Списку N 2.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" - К. признал исковые требования к ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы", пояснил, что действительно в записях была допущена ошибка, так как функции истца не менялись с 1990 г. по день увольнения. В связи с признанием иска представителю ответчика были разъяснены последствия признания иска.
Представитель ответчика ГУ ОПФР РФ по КБР Б.Э. исковые требования не признала, просила в требованиях к пенсионному фонду отказать, так как спорный период вообще не рассматривался при рассмотрении заявления истца.
Решением Нальчикского городского суда от 06 февраля 20014 года исковые требования П. к ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований П. к ГУ-ОПФ РФ по КБР отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе П. просит решение Нальчикского городского суда от 06 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований к ГУ - ОПФР РФ по КБР отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
В жалобе указывается, что Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 г., утвержден перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии. Согласно п. 2 указанного постановления, к заявлению о назначении трудовой пенсии должен быть приложен документ, подтверждающий страховой стаж. По положениям Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно п. 5 указанного постановления, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
В соответствии со ст. 39 КЗоТ РСФСР, 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности о трудовом стаже работника.
В действовавшей на тот момент "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 и Постановление Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 указано, что в графе 3 пишется: "Принят или назначен в цех, отдел, подразделение, участок, производство" с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.
В ходе судебного заседания было установлено, что в записях о наименовании профессии истца была допущена ошибка: его функциональные обязанности не менялись с 1990 г. по день увольнения.
Допущенная неточность в формулировке записи, сделанной в трудовой книжке истца за обозначенный период незначительна. Принимая во внимание существовавшие нормативы, эта неточность не могла быть причиной невозможности определения наименования должности и места работы истца.
В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В материалах дела имеются сведения о том, что ГУ-ОПФР РФ по КБР проверил Работодателя на предмет установления значимых обстоятельств в целях назначения истцу указанной пенсии.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 30, разъяснено, что при решении вопроса о тождественности выполняемых истцом работ по занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П. обратился в суд ис иском о возложении обязанности на ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" выдать ему справку, уточняющую характер труда как варщика битума за периоды работы с 06.12.1990 года по 31.12.1991 года; с 01.02.1992 года по 30.09.1992 года; с 01.12.1992 года по 31.12.1992 года; с 01.02.1993 года по 28.02.1993 года; с 01.04.1993 года по 31.01.1994 года; с 01.04.1994 года по 31.12.1997 года; с 01.04.1998 года по 31.12.1998 года; с 01.04.2000 года по 31.07.2000 года; на государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР - включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды его работы в ООО "Нальчикские дорожно-строительные материалы" с 06.12.1990 года по 31.12.1991 года, с 01.02.1992 года по 30.09.1992 года; с 01.12.1992 года по 31.12.1992 года; с 01.02.1993 года по 28.02.1993 года; с 01.04.1993 года по 31.01.1994 года; с 01.04.1992 года по 31.12.1997 года; с 01.04.1998 года по 31.12.1998 года; с 01.04.2000 года по 31.07.2000 года и назначить ему пенсию по старости досрочно, начиная с 20.02.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУ-ОПФ РФ по КБР суд исходил ошибочно из того, что суд не вправе разрешать вопросы, отнесенные к компетенции других органов, установив, что в период работы истца с 1990 года по 2000 год не рассматривался пенсионными органами КБР.
Из решения об отказе в назначении пенсии УПФР ГУ-ОПФР по КБР в Урванском районе N 2/352 от 21.10.2013 года (во изменение решения N 2/257 от 20.06.2013 года не следует, что П. отказано в зачете в его специальный стаж периоды работы: с 06.12.1990 года по 31.12.1991 года, с 01.02.1992 года по 30.09.1992 года; с 01.12.1992 года по 31.12.1992 года с 01.02.1993 года по 28.02.1993 года; с 01.04.1993 года по 31.01.1994 года с 01.04.1992 года по 31.12.1997 года; с 01.04.1998 года по 31.12.1998 года; с 01.04.2000 года по 31.07.2000 года и назначить ему пенсию по старости досрочно, начиная с 20.02.2013 года.
В соответствии с законом назначение пенсии носит заявительный характер, отказ в назначении пенсии может быть обжалован.
По смыслу указанных норм, с вопросом о включении названных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости П. следовало обратиться в пенсионный орган, и только в случае отказа, в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения если истцом не соблюден установленный предусмотренным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулировании спора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования П. к ГУ-ОПФР по КБР, суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения, а не отказывать в удовлетворении указанных исковых требований.
Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ГК-ОПФР по КБР, при этих обстоятельствах, нельзя считать законным, в связи с чем подлежит отмене в этой части, а исковые требования П. к ГУ-ОПФР по КБР подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ГУ - отделению Пенсионного фонда РФ по КБР.
Исковые требования П. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы: в ООО "НДСМ" с 06.12.1990 года по 31.12.1991 года, с 01.02.1992 года по 30.09.1992 года; с 01.12.1992 года по 31.12.1992 года; с 01.02.1993 года по 28.02.1993 года; с 01.04.1992 года по 31.01.1994 года; с 01.04.1994 года по 31.12.1997 года; с 01.04.1998 года по 31.12.1998 года; с 01.04.2000 года по 31.07.2000 года оставить без рассмотрения. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)