Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Торговый дом "Эванс" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Торговый дом "Эванс" - А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя П. - М., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
с 18 марта 2010 года П. работала в ООО "Торговый дом "Эванс" в должности *** на основании трудового договора от указанной даты.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Эванс" 25 февраля 2013 года досрочно прекращены полномочия истца. На должность *** избран ФИО1, который предоставил отпуск истице с 25 февраля до 25 марта 2013 года на 28 календарных дней.
Приказом директора общества N от 25 марта 2013 года трудовой договор с истицей прекращен, и она уволена по основаниям пункта 2 статьи 278, пункта 13 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Дело инициировано иском П., просившей с учетом уточнений, признав незаконными протокол общего собрания участников ООО "Торговый дом "Эванс" от 25 февраля 2013 года, решение общего собрания участников общества о досрочном прекращении ее полномочий ***, приказ N от 25 марта 2013 года о расторжении с нею трудового договора, восстановить ее в должности ***, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы отказался от исковых требований о признании незаконными решения и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Эванс" от 25 февраля 2013 года о досрочном прекращении полномочий *** П. В остальной части требования поддержали, сославшись на нарушение ответчиком процедуры увольнения истицы.
Представитель ответчика А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на законность увольнения П.
Участвующий в деле прокурор полагал требования истицы законными и обоснованными.
Решением суда признан незаконным и отменен приказ N от 25 марта 2013 года о расторжении трудового договора с П., она восстановлена в должности *** с 25 марта 2013 года, с ответчика в пользу истицы взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Издавая оспариваемый приказ, работодатель руководствовался положениями пункта 13 части 1 статьи 81 и пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, и в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В обоснование приказа в нем имеется ссылка на протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Эванс" N от 25 февраля 2013 года о принятии ими решения о досрочном прекращении полномочий *** П. и избрании нового.
Вместе с тем при расторжении трудового договора не были учтены требования части 6 статьи 81 ТК РФ, что не допускается увольнение работника, к числу которых по смыслу статьи 20 ТК РФ относится и руководитель, по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Обязательность распространения данных предписаний закона на случаи увольнения руководителя, разъяснение о чем содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вытекает из недопустимости ограничения трудовых прав и свобод в зависимости от должностного положения.
Признавая иск обоснованным, суд исходил из того, что состоявшееся увольнение имело место в период нетрудоспособности истицы и ее пребывания в отпуске.
Данные выводы суда, основанные на вышеназванных положениях трудового законодательства, не опровергнуты автором жалобы и признаются правильными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый приказ об увольнении издан 25 марта 2013 года, тогда как в период с 18 по 29 марта 2013 года П. находилась на стационарном излечении в МБУЗ "Городская больница N 1 г. Белгорода".
Утверждение апеллятора о сокрытии истицей факта нетрудоспособности противоречит совокупности исследованных судом доказательств - уведомлению, направленному в адрес учредителей общества с ограниченной ответственностью, пояснениям ФИО2 и ФИО3. При этом наличие между П. и названными лицами родственных отношений само по себе не является безусловным основанием для критической оценки данных ими пояснений.
Без опровержения апеллятора остались и те выводы суда, что дата издания приказа совпала с последним днем отпуска инициатора иска. Настаивая, что днем окончания отпуска, определенного истице в 28 календарных дней, являлось 24 марта 2013 года, ответчик не учитывает наличие в указанный период праздничного нерабочего дня (8 марта 2013 года), в связи с чем, и в силу статьи 120 ТК РФ, продолжительность отпуска подлежала увеличению на 1 день.
Также автор жалобы, заявляющий о законности увольнения, не дает оценки тому, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июля 2013 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Эванс" N от 25 февраля 2013 года о прекращении полномочий *** П., положенное в основу приказа о расторжении трудовых отношений.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 названной статьи, для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии по данному делу не имеется.
С учетом изложенного, когда доводы апеллятора повторяют его позицию в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2013 года по делу по иску П. к ООО "Торговый дом "Эванс" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Эванс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-766/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-766/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Торговый дом "Эванс" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Торговый дом "Эванс" - А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя П. - М., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
с 18 марта 2010 года П. работала в ООО "Торговый дом "Эванс" в должности *** на основании трудового договора от указанной даты.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Эванс" 25 февраля 2013 года досрочно прекращены полномочия истца. На должность *** избран ФИО1, который предоставил отпуск истице с 25 февраля до 25 марта 2013 года на 28 календарных дней.
Приказом директора общества N от 25 марта 2013 года трудовой договор с истицей прекращен, и она уволена по основаниям пункта 2 статьи 278, пункта 13 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Дело инициировано иском П., просившей с учетом уточнений, признав незаконными протокол общего собрания участников ООО "Торговый дом "Эванс" от 25 февраля 2013 года, решение общего собрания участников общества о досрочном прекращении ее полномочий ***, приказ N от 25 марта 2013 года о расторжении с нею трудового договора, восстановить ее в должности ***, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы отказался от исковых требований о признании незаконными решения и протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Эванс" от 25 февраля 2013 года о досрочном прекращении полномочий *** П. В остальной части требования поддержали, сославшись на нарушение ответчиком процедуры увольнения истицы.
Представитель ответчика А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на законность увольнения П.
Участвующий в деле прокурор полагал требования истицы законными и обоснованными.
Решением суда признан незаконным и отменен приказ N от 25 марта 2013 года о расторжении трудового договора с П., она восстановлена в должности *** с 25 марта 2013 года, с ответчика в пользу истицы взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Издавая оспариваемый приказ, работодатель руководствовался положениями пункта 13 части 1 статьи 81 и пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, и в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В обоснование приказа в нем имеется ссылка на протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Эванс" N от 25 февраля 2013 года о принятии ими решения о досрочном прекращении полномочий *** П. и избрании нового.
Вместе с тем при расторжении трудового договора не были учтены требования части 6 статьи 81 ТК РФ, что не допускается увольнение работника, к числу которых по смыслу статьи 20 ТК РФ относится и руководитель, по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Обязательность распространения данных предписаний закона на случаи увольнения руководителя, разъяснение о чем содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вытекает из недопустимости ограничения трудовых прав и свобод в зависимости от должностного положения.
Признавая иск обоснованным, суд исходил из того, что состоявшееся увольнение имело место в период нетрудоспособности истицы и ее пребывания в отпуске.
Данные выводы суда, основанные на вышеназванных положениях трудового законодательства, не опровергнуты автором жалобы и признаются правильными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый приказ об увольнении издан 25 марта 2013 года, тогда как в период с 18 по 29 марта 2013 года П. находилась на стационарном излечении в МБУЗ "Городская больница N 1 г. Белгорода".
Утверждение апеллятора о сокрытии истицей факта нетрудоспособности противоречит совокупности исследованных судом доказательств - уведомлению, направленному в адрес учредителей общества с ограниченной ответственностью, пояснениям ФИО2 и ФИО3. При этом наличие между П. и названными лицами родственных отношений само по себе не является безусловным основанием для критической оценки данных ими пояснений.
Без опровержения апеллятора остались и те выводы суда, что дата издания приказа совпала с последним днем отпуска инициатора иска. Настаивая, что днем окончания отпуска, определенного истице в 28 календарных дней, являлось 24 марта 2013 года, ответчик не учитывает наличие в указанный период праздничного нерабочего дня (8 марта 2013 года), в связи с чем, и в силу статьи 120 ТК РФ, продолжительность отпуска подлежала увеличению на 1 день.
Также автор жалобы, заявляющий о законности увольнения, не дает оценки тому, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июля 2013 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Эванс" N от 25 февраля 2013 года о прекращении полномочий *** П., положенное в основу приказа о расторжении трудовых отношений.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 названной статьи, для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии по данному делу не имеется.
С учетом изложенного, когда доводы апеллятора повторяют его позицию в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2013 года по делу по иску П. к ООО "Торговый дом "Эванс" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Эванс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)