Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ербадаев С.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Гауди" о признании приказа ООО "Гауди" об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и лишения права трудиться, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании затрат на услуги представителя, о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Гауди" У.В. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование иска С. указала, что <дата изъята> приказом ООО "Гауди" за <номер изъят> на основании судебного решения от 05 декабря 2012 года, она была восстановлена на работе <данные изъяты> в ООО "Гауди", однако, здесь же и в это время, а именно <дата изъята> приказом генерального директора ООО "Гауди" У.В. <номер изъят>, она снова была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом, работодателем не был предоставлен трехдневный срок для дачи объяснения по указанным работодателем нарушениям, чем последним были грубо нарушены требования ТК РФ.
Кроме того, ее вина, за совершение которых она <дата изъята> в очередной раз была уволена с ООО "Гауди", не нашла своего подтверждения в ходе предыдущего судебного разбирательства, решение по которому вступило в законную силу.
В день прекращения с ней трудового договора, работодателем не был произведен расчет, а также по ее письменному заявлению ей не были выданы документы, связанные с ее работой.
Кроме того, на основании решения Нукутского районного суда Иркутской области ООО "Гауди" от 05 декабря 2012 года должны были восстановить ее на работе в ООО "Гауди" в прежней должности с <дата изъята>. Однако генеральный директор ООО "Гауди" восстановила ее на работе только <дата изъята>, после чего здесь же и этим же числом ее уволила, чем нарушила ее право на труд, при этом лишив ее заработка за выше указанный период времени, а именно с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>.
Также работодателем при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, который за период с <дата изъята> составила <данные изъяты>.
Кроме того, в связи с сильными душевными страданиями и переживаниями, ей также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
- Просила суд признать приказ ООО "Гауди" <дата изъята> об увольнении незаконным и изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию;
- Взыскать с ООО "Гауди" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>; затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Приказ ООО "Гауди" от <дата изъята> об увольнении С. признан незаконным.
Суд обязал директора ООО "Гауди" изменить формулировку основания увольнения от <дата изъята>: с увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ по собственному желанию) с <дата изъята>.
С ООО "Гауди" в пользу С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.
С ООО "Гауди" взыскана государственная пошлина в местный бюджет муниципального образования "Н." в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор ООО "Гауди" У.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С., в обоснование доводов указал, что С., занимавшая должность <данные изъяты> "М.", являлась материально ответственным лицом, осуществляющим работу с денежными и товарными ценностями.
<дата изъята> в магазине "М." была проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товаров.
Согласно письменному объяснению С., причины возникновения недостачи товаров ей не известны.
В ходе судебного разбирательства С. пояснила, что недостача товара возникла по причине предоставления товаров населению без оплаты (в долг).
Полагает, что имелись законные основания для увольнения С.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нукутского района Иркутской области Хилтунов М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> С. принята на работу в ООО "Гауди" на должность <данные изъяты> "М.", с ней заключен трудовой договор.
<дата изъята> с С. и продавцами магазина "М." заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
<дата изъята> приказом ООО "Гауди" С. была освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> и уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года С. была восстановлена на работе.
Согласно данному решению С. должна быть восстановлена на работе немедленно, т.е. <дата изъята>.
Из приказа <дата изъята> следует, что С. восстановлена на работе в прежней должности, <данные изъяты> "М." лишь <дата изъята>.
Согласно приказу <дата изъята> С. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Основанием издания данного приказа явилась докладная записка главного бухгалтера от <дата изъята>.
Судом установлено, что роспись С. об ознакомлении на приказе об увольнении отсутствует, также на приказе отсутствует и запись работодателя, что до сведения С. данный приказ был доведен. При этом истица подтвердила, что в день издания приказа и увольнения, до нее довели содержание приказа, однако копию его на руки не выдали. Трудовая книжка С. в день увольнения выдана не была, окончательный расчет произведен не был.
В соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, установив нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в нарушении процедуры ее увольнения предусмотренной трудовым законодательством РФ.
Доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения С. возложенных на нее трудовых обязанностей, достаточных для ее увольнения по основанию утраты доверия, а также соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Справедливо указав на отсутствие доказательств факта виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также на нарушение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение С. незаконным, приняв правильное решение об изменении формулировки увольнения по собственному желанию, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения С., не опровергают выводов суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Нукутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Гауди" У.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5964/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-5964/13
Судья Ербадаев С.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Гауди" о признании приказа ООО "Гауди" об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и лишения права трудиться, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании затрат на услуги представителя, о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Гауди" У.В. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование иска С. указала, что <дата изъята> приказом ООО "Гауди" за <номер изъят> на основании судебного решения от 05 декабря 2012 года, она была восстановлена на работе <данные изъяты> в ООО "Гауди", однако, здесь же и в это время, а именно <дата изъята> приказом генерального директора ООО "Гауди" У.В. <номер изъят>, она снова была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом, работодателем не был предоставлен трехдневный срок для дачи объяснения по указанным работодателем нарушениям, чем последним были грубо нарушены требования ТК РФ.
Кроме того, ее вина, за совершение которых она <дата изъята> в очередной раз была уволена с ООО "Гауди", не нашла своего подтверждения в ходе предыдущего судебного разбирательства, решение по которому вступило в законную силу.
В день прекращения с ней трудового договора, работодателем не был произведен расчет, а также по ее письменному заявлению ей не были выданы документы, связанные с ее работой.
Кроме того, на основании решения Нукутского районного суда Иркутской области ООО "Гауди" от 05 декабря 2012 года должны были восстановить ее на работе в ООО "Гауди" в прежней должности с <дата изъята>. Однако генеральный директор ООО "Гауди" восстановила ее на работе только <дата изъята>, после чего здесь же и этим же числом ее уволила, чем нарушила ее право на труд, при этом лишив ее заработка за выше указанный период времени, а именно с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>.
Также работодателем при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, который за период с <дата изъята> составила <данные изъяты>.
Кроме того, в связи с сильными душевными страданиями и переживаниями, ей также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
- Просила суд признать приказ ООО "Гауди" <дата изъята> об увольнении незаконным и изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию;
- Взыскать с ООО "Гауди" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>; затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Приказ ООО "Гауди" от <дата изъята> об увольнении С. признан незаконным.
Суд обязал директора ООО "Гауди" изменить формулировку основания увольнения от <дата изъята>: с увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ по собственному желанию) с <дата изъята>.
С ООО "Гауди" в пользу С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.
С ООО "Гауди" взыскана государственная пошлина в местный бюджет муниципального образования "Н." в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор ООО "Гауди" У.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С., в обоснование доводов указал, что С., занимавшая должность <данные изъяты> "М.", являлась материально ответственным лицом, осуществляющим работу с денежными и товарными ценностями.
<дата изъята> в магазине "М." была проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товаров.
Согласно письменному объяснению С., причины возникновения недостачи товаров ей не известны.
В ходе судебного разбирательства С. пояснила, что недостача товара возникла по причине предоставления товаров населению без оплаты (в долг).
Полагает, что имелись законные основания для увольнения С.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нукутского района Иркутской области Хилтунов М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> С. принята на работу в ООО "Гауди" на должность <данные изъяты> "М.", с ней заключен трудовой договор.
<дата изъята> с С. и продавцами магазина "М." заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
<дата изъята> приказом ООО "Гауди" С. была освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> и уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года С. была восстановлена на работе.
Согласно данному решению С. должна быть восстановлена на работе немедленно, т.е. <дата изъята>.
Из приказа <дата изъята> следует, что С. восстановлена на работе в прежней должности, <данные изъяты> "М." лишь <дата изъята>.
Согласно приказу <дата изъята> С. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Основанием издания данного приказа явилась докладная записка главного бухгалтера от <дата изъята>.
Судом установлено, что роспись С. об ознакомлении на приказе об увольнении отсутствует, также на приказе отсутствует и запись работодателя, что до сведения С. данный приказ был доведен. При этом истица подтвердила, что в день издания приказа и увольнения, до нее довели содержание приказа, однако копию его на руки не выдали. Трудовая книжка С. в день увольнения выдана не была, окончательный расчет произведен не был.
В соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, установив нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в нарушении процедуры ее увольнения предусмотренной трудовым законодательством РФ.
Доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения С. возложенных на нее трудовых обязанностей, достаточных для ее увольнения по основанию утраты доверия, а также соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Справедливо указав на отсутствие доказательств факта виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также на нарушение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение С. незаконным, приняв правильное решение об изменении формулировки увольнения по собственному желанию, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения С., не опровергают выводов суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Нукутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Гауди" У.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)