Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Болохонова А.С. по доверенности N 10-45/13 от 20.11.2013,
от ответчика (должника): Крайней Ю.В. по доверенности от 02.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8601/2014) Арутюняна Арама Альбертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-19897/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Пролетарский завод"
к Арутюняну Араму Альбертовичу
о взыскании убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - истец, ОАО "Пролетарский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Арутюняну Араму Альбертовичу (далее - ответчик, Арутюнян А.А.). о взыскании убытков в сумме 36 768 907,95 руб.
Определением от 12.07.2013 суд приостановил производству по делу до вступления в законную силу решения по делу N 2-4880/12 от 18.12.2012, вынесенного Невским федеральным районным судом города Санкт-Петербурга.
26.11.2013 от ОАО "Пролетарский завод" поступило заявление о возобновлении производства по делу с приложением копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда N 33-10175/2013 от 23.07.2013 по гражданскому делу N 2-3490/13 (Невский районный суд Санкт-Петербурга).
06.01.2014 в судебном заседании суд возобновил производство по делу, назначил дату судебного разбирательства.
Решением суда от 27.02.2014 с Арутюняна Арама Альбертовича взысканы в пользу ОАО "Пролетарский завод" убытки в размере 36 768 907,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Арутюнян А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение полностью отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, необходимый для подачи искового заявления по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном решении не нашел отражения довод ответчика о неподведомственности рассмотрения заявленных исковых требований в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Арутюнян А.А. полагает, что исковые требования ОАО "Пролетарский завод", вытекающие из трудовых правоотношений и связанные с начисленной и выплаченной заработной платой генеральному директору ОАО "Пролетарский завод" Арутюняну А.А., не относятся к спорам, перечисленным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются корпоративными, а, значит, рассмотрение данных исковых требований не подведомственно арбитражному суду.
Ответчик также не согласен с выводом суда о необходимости одобрения Наблюдательным советом Общества факта повышения должностного оклада генерального директора, как это предусмотрено законодательством или уставом Общества.
Арутюнян А.А. обращает внимание суда на тот факт, что в период действия трудового договора, заключенного между ОАО "Пролетарский завод" и Арутюняном А.А., то есть с 2009 по 2012, ни аудитор Общества, ни его ревизионная комиссия каких-либо фактов нарушения законодательства в части необоснованной выплаты заработной платы ответчику не устанавливали, в аудиторских заключениях по итогам финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Пролетарский завод" подобные факты изложены не были.
Ответчик указывает, что при вынесении решения суд игнорировал довод, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что пунктом 6.1. трудового договора от 19.12.2008, заключенного между Арутюняном А.А. и ОАО "Пролетарский завод", было предусмотрено, что должностной оклад по решению Председателя Наблюдательного совета Общества может быть пересмотрен в сторону увеличения.
При этом основанием для увеличения должностного оклада генеральному директору ОАО "Пролетарский завод" Арутюняну А.А. и осуществления соответствующих перерасчетов заработной платы ответчику бухгалтерией Общества являются непосредственного дополнительные соглашения N 1 от 04.05.2009 и N 2 от 01.11.2010 к трудовому договору от 19.12.2008, а не приказы или иные распоряжения генерального директора.
Ни в статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ни в пункте 9.2. Устава прямо не указано, что условия контракта, заключаемого с генеральным директором, определяет Наблюдательный совет ОАО "Пролетарский завод".
Кроме того, как полагает заявитель, истец не обосновал сумму заявленных исковых требований в размере 36 768 907,95 руб.
ОАО "Пролетарский завод" представило отзыв на апелляционную жалобу Арутюняна А.А., в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что
18.12.2008 года в соответствии с решением Наблюдательного Совета ОАО "Пролетарский завод" Арутюнян А.А. был назначен генеральным директором ОАО "Пролетарский завод" и в соответствии с приказом N 496-к от 19.12.2008 с 19.12.2008 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "Пролетарский завод".
19.12.2008 между Арутюняном А.А. и ОАО "Пролетарский завод" был заключен трудовой договор сроком на 5 (пять) лет.
Оплата труда и режим рабочего времени установлены в разделе 6 указанного трудового договора, в частности: система оплаты труда Руководителя предусматривает:
- - ежемесячный должностной оклад в размере 180 000 руб.;
- - ежемесячное премирование в размере до 0,5 должностного оклада за 100% выполнение договорных обязательств Общества при условии выполнения решений Наблюдательного совета и общих собраний акционеров Общества, а также выполнения иных функций и обязанностей раздела 3 настоящего трудового договора;
- - единовременное вознаграждение по результатам работы за календарный год в размере до 100% от годового окладного фонда.
Данный оклад по решению Председателя Наблюдательного совета Общества может быть пересмотрен в сторону увеличения (пункт 6.1.).
Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2009 к трудовому договору от 19.12.2008, подписанным со стороны руководителя Арутюняном А.А., а со стороны Общества Председателем Наблюдательного совета Соболевским И.А., в названный трудовой договор были внесены изменения: пунктом 1 соглашения изменена редакция пункта 6.1. трудового договора, который был изложен следующим образом: "Система оплаты труда Руководителя предусматривает:
- - ежемесячный должностной оклад в размере 50 МРОТ;
- - ежемесячное премирование в размере до 0,5 должностного оклада за 100% выполнение договорных обязательств Общества при условии выполнения решений Наблюдательного совета и общих собраний акционеров Общества, а также выполнения иных функций и обязанностей раздела 3 настоящего трудового договора;
- - единовременное вознаграждение по результатам работы за календарный год в размере до 100% от годового окладного фонда;
- - дополнительно к окладу могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), установленные действующим предприятии Положением об оплате, Положением о премировании, другими локальными нормативными актами".
Также указанным дополнительным соглашением была изменена редакция пункта 8.3. трудового договора на следующую редакцию: "При расторжении трудового договора по пункту 8.2.б руководителю выплачивается компенсация в размере среднего годового заработка руководителя. При расторжении трудового договора по пункту 8.2.а руководитель обязан направить предварительное уведомление Председателю Наблюдательного совета Общества в срок не позднее, чем за 2 месяца до даты увольнения".
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2010 к трудовому договору от 19.12.2008, подписанным со стороны руководителя Арутюняном А.А., а со стороны Общества Председателем Наблюдательного совета В.Ф. Медовниковым, в пункт 6.1. было внесено следующее изменение: "ежемесячный должностной оклад в размере 50 МРОТ читать в редакции: - ежемесячный должностной оклад в размере 100 МРОТ.
Пунктом 2 данного дополнительного соглашения было установлено, что остальные положения трудового договора, а также дополнительного соглашения к нему N 1 от 04.05.09 оставлены без изменения.
Решением Наблюдательного Совета Общества от 07.06.2012 полномочия Арутюняна А.А. в качестве генерального директора ОАО "Пролетарский завод" были досрочно прекращены в связи с невыполнением решений Наблюдательного Совета, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания Наблюдательного совета от указанной даты.
Одновременно с этим Наблюдательным Советом было принято решение об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества - Временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Пролетарский завод" в лице Власова Сергея Валерьевича, приказ о назначении которого N 207-к от 09.06.2012 представлен в материалы дела.
Членом Наблюдательного Совета ОАО "Пролетарский завод" Меньших Г.С. было составлено и предложено ответчику для подписания Соглашение о расторжении трудового договора от 19.12.2008 с генеральным директором ОАО "Пролетарский завод" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 данного Соглашения указано, что Общество выплачивает Руководителю в связи с увольнением по соглашению сторон компенсацию в размере 3 000 000 руб. не позднее 13 июня 2012 года.
В пункте названного Соглашения предусмотрено, что в связи с расторжением трудового договора от 19.12.2008 по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) положения пунктов 8.2. и 8.3. указанного договора на отношения Общества и Работника не распространяются. Работник не вправе требовать выплаты ему Обществом компенсации, предусмотренной пунктом 8.3. трудового договора от 19.12.2008.
В трудовой книжке ответчика была сделана запись об увольнении 08.06.2012 по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа от 08.06.2012 N 3834-к.
Решением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 по делу N 2-4880/2012 удовлетворены исковые требования Арутюняна Арама Альбертовича к ОАО "Пролетарский завод" в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за расторжение трудового договора по решению компетентного органа Общества о досрочном прекращении полномочий руководителя в размере 19 483 812 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2013 по делу N 2-4880/12 апелляционный суд изменил решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.12 и взыскал с ОАО "Пролетарский завод" в пользу Арутюняна Арама Альбертовича компенсацию при расторжении трудового договора в соответствии с Соглашением о его расторжении от 08.06.2012 в размере 3 000 000 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 23 400 руб.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.13 N 4г-4423/13 в передаче кассационной жалобы Арутюняна А.А. на Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2013 по делу N 2-4880/12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
ОАО "Пролетарский завод" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Арутюняну Араму Альбертовичу о взыскании в пользу истца убытков в размере 36 768 907,95 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что Наблюдательный совет общества не принимал решений о подписании с ответчиком дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении размеров оплаты его труда, что подтверждается справками ОАО "Пролетарский завод. Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в получении от Общества денежных средств в объемах не согласованных Наблюдательным советом общества, являются неправомерными, и недобросовестными.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 65, пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 15, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", посчитал исковые требования ОАО "Пролетарский завод" обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения для привлечения Арутюняна А.А. как бывшего генерального директора ОАО "Пролетарский завод" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании положений статьи 71 Закона об акционерных обществах и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может встать на позицию суда первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В пункте 3 статьи 69 Закона об акционерных общества определено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является Общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах - представителем работодателя.
Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 65 Закон об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Из подпункта 11) пункта 8.2. имеющегося в материалах дела Устава ОАО "Пролетарский завод" (новая редакция), утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Пролетарский завод" 30.04.2004, следует, что вопрос об образовании исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, отнесен к компетенции Наблюдательного совета Общества.
В материалы дела также представлено Положение о Наблюдательном совете ОАО "Пролетарский завод", утвержденное общим собранием акционеров ОАО "Пролетарский завод" 30.04.2004.
Согласно пункту 2.1. данного Положения к исключительной компетенции Наблюдательного совета Общества относится, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 11).
На основании пункта 9.2. Устава ОАО "Пролетарский завод" генеральный директор назначается на должность решением Наблюдательного совета Общества сроком на 5 лет. При назначении генерального директора Общество заключает с ним трудовой договор. Договор от имени Общества подписывается Председателем Наблюдательного совета Общества или лицом, уполномоченным на это Наблюдательным советом Общества.
Таким образом, ни норм Закона об акционерных обществах, ни из положений Устава ОАО "Пролетарский завод" и Положения о Наблюдательном совете ОАО "Пролетарский завод", прямо не следует, что определение условий трудового договора с генеральным директором, в том числе касающихся оплаты труда генерального директора, относится к компетенции Наблюдательного совета как коллегиального исполнительного органа Общества.
Напротив, пунктом 9.2. Устава ОАО "Пролетарский завод" установлено, что из трудовой договор от имени Общества подписывается Председателем Наблюдательного совета Общества или лицом, уполномоченным на это Наблюдательным советом Общества.
В данном случае из материалов дела следует, что действительно трудовой договора от 19.12.2008 от имени ОАО "Пролетарский завод" с Арутюняном А.А. был подписан Председателем Наблюдательного совета Соболевским И.А., равно как Председателями Наблюдательного совета были подписаны и дополнительные соглашения к указанному трудовому договору: N 1 от 04.05.2009 и N 2 от 01.11.2010.
Как уже было указано выше, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах договор с единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Следовательно, в таком же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с единоличным исполнительным органом общества.
Указанные выше дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями трудового договора от 19.12.2008, заключенного между ОАО "Пролетарский завод" и Арутюняном А.А., действительность которых не была оспорена в установленном законом порядке, равно как не были оспорены полномочия председателей Наблюдательного совета ОАО "Пролетарский завод" Соболевского И.А. и Медовникова В.Ф. на подписание данных дополнительных соглашений со стороны ОАО "Пролетарский завод".
Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, отстаивая свою правовую позицию при рассмотрении иска Арутюняна А.А. к ОАО "Пролетарский завод" в рамках дела N 2-4880/12, рассмотренного Невским федеральным районным судом города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом, истец ссылался на пункт 8.3. трудового договора от 19.12.2008, редакция которого была изменена дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2009, тем самым, не оспаривая полномочия Председателя Наблюдательного совета на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, в том числе в части определения условий оплаты труда генерального директора.
Кроме того, как обоснованно указывает Арутюнян А.А. в апелляционной жалобе, основанием для увеличения должностного оклада генеральному директору ОАО "Пролетарский завод" Арутюняну А.А. и осуществления соответствующих перерасчетов заработной платы ответчику бухгалтерией Общества являются непосредственного дополнительные соглашения N 1 от 04.05.2009 и N 2 от 01.11.2010 к трудовому договору от 19.12.2008, а не приказы или иные распоряжения генерального директора.
С учетом указанного апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции, указавшим, что у Председателя наблюдательного совета полномочий на заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенному с Арутюняном А.А., не было, и что Наблюдательным советом общества данные полномочия ему не делегировались.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, положений Закона об акционерных обществах, Устава ОАО "Пролетарский завод" и Положения о Наблюдательном совете ОАО "Пролетарский завод" не следует, что для подписания Председателем Наблюдательного совета дополнительных соглашений к трудовому договору с генеральным директором ОАО "Пролетарский завод" в части повышения должностного оклада единоличного исполнительного органа общества требовалось обязательное одобрение Наблюдательным советом Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В данном случае на основании указанного выше, коллегия судей приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт противоправного поведения ответчика, в связи с чем возложение на него ответственность в виде возмещения ОАО "Пролетарский завод" убытков является необоснованным. Поскольку исковые требования не обоснованы по праву, в удовлетворении иска следовало отказать.
Одновременно с этим судебная коллегия согласна с судом первой инстанции в части отклонения возражений ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-19897/2013 отменить.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Пролетарский завод" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пролетарский завод" в пользу Арутюняна Арама Альбертовича 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-19897/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А56-19897/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Болохонова А.С. по доверенности N 10-45/13 от 20.11.2013,
от ответчика (должника): Крайней Ю.В. по доверенности от 02.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8601/2014) Арутюняна Арама Альбертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-19897/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Пролетарский завод"
к Арутюняну Араму Альбертовичу
о взыскании убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - истец, ОАО "Пролетарский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Арутюняну Араму Альбертовичу (далее - ответчик, Арутюнян А.А.). о взыскании убытков в сумме 36 768 907,95 руб.
Определением от 12.07.2013 суд приостановил производству по делу до вступления в законную силу решения по делу N 2-4880/12 от 18.12.2012, вынесенного Невским федеральным районным судом города Санкт-Петербурга.
26.11.2013 от ОАО "Пролетарский завод" поступило заявление о возобновлении производства по делу с приложением копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда N 33-10175/2013 от 23.07.2013 по гражданскому делу N 2-3490/13 (Невский районный суд Санкт-Петербурга).
06.01.2014 в судебном заседании суд возобновил производство по делу, назначил дату судебного разбирательства.
Решением суда от 27.02.2014 с Арутюняна Арама Альбертовича взысканы в пользу ОАО "Пролетарский завод" убытки в размере 36 768 907,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Арутюнян А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение полностью отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, необходимый для подачи искового заявления по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном решении не нашел отражения довод ответчика о неподведомственности рассмотрения заявленных исковых требований в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Арутюнян А.А. полагает, что исковые требования ОАО "Пролетарский завод", вытекающие из трудовых правоотношений и связанные с начисленной и выплаченной заработной платой генеральному директору ОАО "Пролетарский завод" Арутюняну А.А., не относятся к спорам, перечисленным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются корпоративными, а, значит, рассмотрение данных исковых требований не подведомственно арбитражному суду.
Ответчик также не согласен с выводом суда о необходимости одобрения Наблюдательным советом Общества факта повышения должностного оклада генерального директора, как это предусмотрено законодательством или уставом Общества.
Арутюнян А.А. обращает внимание суда на тот факт, что в период действия трудового договора, заключенного между ОАО "Пролетарский завод" и Арутюняном А.А., то есть с 2009 по 2012, ни аудитор Общества, ни его ревизионная комиссия каких-либо фактов нарушения законодательства в части необоснованной выплаты заработной платы ответчику не устанавливали, в аудиторских заключениях по итогам финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Пролетарский завод" подобные факты изложены не были.
Ответчик указывает, что при вынесении решения суд игнорировал довод, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что пунктом 6.1. трудового договора от 19.12.2008, заключенного между Арутюняном А.А. и ОАО "Пролетарский завод", было предусмотрено, что должностной оклад по решению Председателя Наблюдательного совета Общества может быть пересмотрен в сторону увеличения.
При этом основанием для увеличения должностного оклада генеральному директору ОАО "Пролетарский завод" Арутюняну А.А. и осуществления соответствующих перерасчетов заработной платы ответчику бухгалтерией Общества являются непосредственного дополнительные соглашения N 1 от 04.05.2009 и N 2 от 01.11.2010 к трудовому договору от 19.12.2008, а не приказы или иные распоряжения генерального директора.
Ни в статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ни в пункте 9.2. Устава прямо не указано, что условия контракта, заключаемого с генеральным директором, определяет Наблюдательный совет ОАО "Пролетарский завод".
Кроме того, как полагает заявитель, истец не обосновал сумму заявленных исковых требований в размере 36 768 907,95 руб.
ОАО "Пролетарский завод" представило отзыв на апелляционную жалобу Арутюняна А.А., в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что
18.12.2008 года в соответствии с решением Наблюдательного Совета ОАО "Пролетарский завод" Арутюнян А.А. был назначен генеральным директором ОАО "Пролетарский завод" и в соответствии с приказом N 496-к от 19.12.2008 с 19.12.2008 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО "Пролетарский завод".
19.12.2008 между Арутюняном А.А. и ОАО "Пролетарский завод" был заключен трудовой договор сроком на 5 (пять) лет.
Оплата труда и режим рабочего времени установлены в разделе 6 указанного трудового договора, в частности: система оплаты труда Руководителя предусматривает:
- - ежемесячный должностной оклад в размере 180 000 руб.;
- - ежемесячное премирование в размере до 0,5 должностного оклада за 100% выполнение договорных обязательств Общества при условии выполнения решений Наблюдательного совета и общих собраний акционеров Общества, а также выполнения иных функций и обязанностей раздела 3 настоящего трудового договора;
- - единовременное вознаграждение по результатам работы за календарный год в размере до 100% от годового окладного фонда.
Данный оклад по решению Председателя Наблюдательного совета Общества может быть пересмотрен в сторону увеличения (пункт 6.1.).
Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2009 к трудовому договору от 19.12.2008, подписанным со стороны руководителя Арутюняном А.А., а со стороны Общества Председателем Наблюдательного совета Соболевским И.А., в названный трудовой договор были внесены изменения: пунктом 1 соглашения изменена редакция пункта 6.1. трудового договора, который был изложен следующим образом: "Система оплаты труда Руководителя предусматривает:
- - ежемесячный должностной оклад в размере 50 МРОТ;
- - ежемесячное премирование в размере до 0,5 должностного оклада за 100% выполнение договорных обязательств Общества при условии выполнения решений Наблюдательного совета и общих собраний акционеров Общества, а также выполнения иных функций и обязанностей раздела 3 настоящего трудового договора;
- - единовременное вознаграждение по результатам работы за календарный год в размере до 100% от годового окладного фонда;
- - дополнительно к окладу могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), установленные действующим предприятии Положением об оплате, Положением о премировании, другими локальными нормативными актами".
Также указанным дополнительным соглашением была изменена редакция пункта 8.3. трудового договора на следующую редакцию: "При расторжении трудового договора по пункту 8.2.б руководителю выплачивается компенсация в размере среднего годового заработка руководителя. При расторжении трудового договора по пункту 8.2.а руководитель обязан направить предварительное уведомление Председателю Наблюдательного совета Общества в срок не позднее, чем за 2 месяца до даты увольнения".
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2010 к трудовому договору от 19.12.2008, подписанным со стороны руководителя Арутюняном А.А., а со стороны Общества Председателем Наблюдательного совета В.Ф. Медовниковым, в пункт 6.1. было внесено следующее изменение: "ежемесячный должностной оклад в размере 50 МРОТ читать в редакции: - ежемесячный должностной оклад в размере 100 МРОТ.
Пунктом 2 данного дополнительного соглашения было установлено, что остальные положения трудового договора, а также дополнительного соглашения к нему N 1 от 04.05.09 оставлены без изменения.
Решением Наблюдательного Совета Общества от 07.06.2012 полномочия Арутюняна А.А. в качестве генерального директора ОАО "Пролетарский завод" были досрочно прекращены в связи с невыполнением решений Наблюдательного Совета, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания Наблюдательного совета от указанной даты.
Одновременно с этим Наблюдательным Советом было принято решение об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества - Временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Пролетарский завод" в лице Власова Сергея Валерьевича, приказ о назначении которого N 207-к от 09.06.2012 представлен в материалы дела.
Членом Наблюдательного Совета ОАО "Пролетарский завод" Меньших Г.С. было составлено и предложено ответчику для подписания Соглашение о расторжении трудового договора от 19.12.2008 с генеральным директором ОАО "Пролетарский завод" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 данного Соглашения указано, что Общество выплачивает Руководителю в связи с увольнением по соглашению сторон компенсацию в размере 3 000 000 руб. не позднее 13 июня 2012 года.
В пункте названного Соглашения предусмотрено, что в связи с расторжением трудового договора от 19.12.2008 по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) положения пунктов 8.2. и 8.3. указанного договора на отношения Общества и Работника не распространяются. Работник не вправе требовать выплаты ему Обществом компенсации, предусмотренной пунктом 8.3. трудового договора от 19.12.2008.
В трудовой книжке ответчика была сделана запись об увольнении 08.06.2012 по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа от 08.06.2012 N 3834-к.
Решением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 по делу N 2-4880/2012 удовлетворены исковые требования Арутюняна Арама Альбертовича к ОАО "Пролетарский завод" в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за расторжение трудового договора по решению компетентного органа Общества о досрочном прекращении полномочий руководителя в размере 19 483 812 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2013 по делу N 2-4880/12 апелляционный суд изменил решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.12 и взыскал с ОАО "Пролетарский завод" в пользу Арутюняна Арама Альбертовича компенсацию при расторжении трудового договора в соответствии с Соглашением о его расторжении от 08.06.2012 в размере 3 000 000 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 23 400 руб.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.13 N 4г-4423/13 в передаче кассационной жалобы Арутюняна А.А. на Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2013 по делу N 2-4880/12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
ОАО "Пролетарский завод" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Арутюняну Араму Альбертовичу о взыскании в пользу истца убытков в размере 36 768 907,95 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что Наблюдательный совет общества не принимал решений о подписании с ответчиком дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении размеров оплаты его труда, что подтверждается справками ОАО "Пролетарский завод. Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в получении от Общества денежных средств в объемах не согласованных Наблюдательным советом общества, являются неправомерными, и недобросовестными.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 65, пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 15, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", посчитал исковые требования ОАО "Пролетарский завод" обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения для привлечения Арутюняна А.А. как бывшего генерального директора ОАО "Пролетарский завод" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании положений статьи 71 Закона об акционерных обществах и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может встать на позицию суда первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В пункте 3 статьи 69 Закона об акционерных общества определено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является Общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах - представителем работодателя.
Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 65 Закон об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Из подпункта 11) пункта 8.2. имеющегося в материалах дела Устава ОАО "Пролетарский завод" (новая редакция), утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Пролетарский завод" 30.04.2004, следует, что вопрос об образовании исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, отнесен к компетенции Наблюдательного совета Общества.
В материалы дела также представлено Положение о Наблюдательном совете ОАО "Пролетарский завод", утвержденное общим собранием акционеров ОАО "Пролетарский завод" 30.04.2004.
Согласно пункту 2.1. данного Положения к исключительной компетенции Наблюдательного совета Общества относится, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 11).
На основании пункта 9.2. Устава ОАО "Пролетарский завод" генеральный директор назначается на должность решением Наблюдательного совета Общества сроком на 5 лет. При назначении генерального директора Общество заключает с ним трудовой договор. Договор от имени Общества подписывается Председателем Наблюдательного совета Общества или лицом, уполномоченным на это Наблюдательным советом Общества.
Таким образом, ни норм Закона об акционерных обществах, ни из положений Устава ОАО "Пролетарский завод" и Положения о Наблюдательном совете ОАО "Пролетарский завод", прямо не следует, что определение условий трудового договора с генеральным директором, в том числе касающихся оплаты труда генерального директора, относится к компетенции Наблюдательного совета как коллегиального исполнительного органа Общества.
Напротив, пунктом 9.2. Устава ОАО "Пролетарский завод" установлено, что из трудовой договор от имени Общества подписывается Председателем Наблюдательного совета Общества или лицом, уполномоченным на это Наблюдательным советом Общества.
В данном случае из материалов дела следует, что действительно трудовой договора от 19.12.2008 от имени ОАО "Пролетарский завод" с Арутюняном А.А. был подписан Председателем Наблюдательного совета Соболевским И.А., равно как Председателями Наблюдательного совета были подписаны и дополнительные соглашения к указанному трудовому договору: N 1 от 04.05.2009 и N 2 от 01.11.2010.
Как уже было указано выше, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах договор с единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Следовательно, в таком же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с единоличным исполнительным органом общества.
Указанные выше дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями трудового договора от 19.12.2008, заключенного между ОАО "Пролетарский завод" и Арутюняном А.А., действительность которых не была оспорена в установленном законом порядке, равно как не были оспорены полномочия председателей Наблюдательного совета ОАО "Пролетарский завод" Соболевского И.А. и Медовникова В.Ф. на подписание данных дополнительных соглашений со стороны ОАО "Пролетарский завод".
Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, отстаивая свою правовую позицию при рассмотрении иска Арутюняна А.А. к ОАО "Пролетарский завод" в рамках дела N 2-4880/12, рассмотренного Невским федеральным районным судом города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом, истец ссылался на пункт 8.3. трудового договора от 19.12.2008, редакция которого была изменена дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2009, тем самым, не оспаривая полномочия Председателя Наблюдательного совета на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, в том числе в части определения условий оплаты труда генерального директора.
Кроме того, как обоснованно указывает Арутюнян А.А. в апелляционной жалобе, основанием для увеличения должностного оклада генеральному директору ОАО "Пролетарский завод" Арутюняну А.А. и осуществления соответствующих перерасчетов заработной платы ответчику бухгалтерией Общества являются непосредственного дополнительные соглашения N 1 от 04.05.2009 и N 2 от 01.11.2010 к трудовому договору от 19.12.2008, а не приказы или иные распоряжения генерального директора.
С учетом указанного апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции, указавшим, что у Председателя наблюдательного совета полномочий на заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенному с Арутюняном А.А., не было, и что Наблюдательным советом общества данные полномочия ему не делегировались.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, положений Закона об акционерных обществах, Устава ОАО "Пролетарский завод" и Положения о Наблюдательном совете ОАО "Пролетарский завод" не следует, что для подписания Председателем Наблюдательного совета дополнительных соглашений к трудовому договору с генеральным директором ОАО "Пролетарский завод" в части повышения должностного оклада единоличного исполнительного органа общества требовалось обязательное одобрение Наблюдательным советом Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В данном случае на основании указанного выше, коллегия судей приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт противоправного поведения ответчика, в связи с чем возложение на него ответственность в виде возмещения ОАО "Пролетарский завод" убытков является необоснованным. Поскольку исковые требования не обоснованы по праву, в удовлетворении иска следовало отказать.
Одновременно с этим судебная коллегия согласна с судом первой инстанции в части отклонения возражений ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-19897/2013 отменить.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Пролетарский завод" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пролетарский завод" в пользу Арутюняна Арама Альбертовича 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)