Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года дело N 2-333/13 по апелляционной жалобе МА МО <адрес> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 по иску К.А.Н. к Местной администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К.А.Н., его представителя Е. (по заявлению), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение главы местной администрации от 30 ноября 2012 г. N <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном исполнении распоряжения МА МО <адрес> от 19 июля 2012 г. N 196 "О разработке проекта нормативного акта по осуществлению вопроса местного значения "Организация в установленном порядке, сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации". Обстоятельства, изложенные в преамбуле распоряжения N <...>, по мнению истца, не соответствуют действительности и не могут служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания. В распоряжении N 196 ему было поручено разработать проект Положения "О проведении подготовки и обучения неработающего населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, а также способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий", проекты двух положений были им разработаны и в начале августа отданы на проверку юристу МА П.И.А. Главу МА представленные проекты не устроили, после чего он неоднократно дорабатывал проекты, которые глава МА не принимал, обвинил его в недобросовестном отношении к служебным обязанностям и потребовал по этому поводу письменное объяснение. По мнению истца, Глава МА Ш.С.Г. испытывает к нему личные неприязненные отношения и его действия носят необъективный целенаправленный характер, выговор был объявлен в целях создания условий для последующего увольнения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года признано незаконным распоряжение Главы местной администрации муниципального образования поселок Стрельна от 30.11.2012 года N <...> о привлечении К.А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и Глава местной администрации муниципального образования поселок Стрельна обязан отменить данное распоряжение.
Указанным решением с местной администрации муниципального образования поселок Стрельна в пользу К.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе МА МО поселок Стрельна просит решение суда от 01 октября 2013 года отменить, считая его неправильным.
В судебную коллегию поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки Главы по уважительным причинам и занятостью представителя в другом судебном заседании. Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, приходит к выводу о его необоснованности, поскольку доказательства уважительности причин не предоставлены. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений истец являлся ведущим специалистом - специалистом по хозяйственным вопросам МА МО поселок Стрельна, трудовой договор от <дата>
19 июля 2012 г. Главой МА МО поселок Стрельна издано распоряжение N 196 "О разработке проекта нормативного акта по осуществлению вопроса местного значения "Организация в установленном порядке, сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации" (л.д. 7).
В целях повышения эффективности исполнения вопроса местного значения "организация в установленном порядке сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации" ведущему специалисту К.А.Н. подготовить:
- - Проект положения "Об организации в установленном порядке сбора и обмена информацией в области защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечении своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации";
- - Проект положения "О проведении подготовки и обучения неработающего населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, а также способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий".
Проекты положений представить Главе местной администрации МО пос. Стрельна в срок до <дата>
Истцом были разработаны проекты и переданы Главе местной администрации МО пос. Стрельна.
Ответчик в письме от <дата> указал истцу о том, что проекты содержат, в основном общие положения, касающиеся целей и задач местной администрации при решении указанных вопросов, в первом проекте система сбора и доведения до населения информации не раскрыта, система для МО не разработана, ни один из вопросов, которые должны быть предусмотрены в соответствии с п. 1.1.3 распоряжения, не отработан, информация, касающаяся деятельности МА по сбору и обмену информацией, носит общий характер, не дающий возможности практического применения; во втором проекте не отражены положения, определяющие, за что отвечает руководитель учебно-консультационного пункта и какие обязанности на него возложены; отсутствует рекомендуемая тематика обучения, не определено количество учебных мероприятий в течение периода обучения и периодичность их проведения, не определен перечень планирующих, учетных и отчетных документов.
18 сентября 2012 г. распоряжением N <...> главы МА МО поселок Стрельна срок для исполнения распоряжения N 196 продлен до <дата>
Истцом были представлены новые варианты проекта и переданы Главе местной администрации МО пос. Стрельна (л.д. 114).
Ответчик в письме от <дата> указал истцу, что значительная часть недостатков, на которые было ранее указано при представлении первого проекта не устранена, отсутствуют необходимые сведения и действия как и в первом.
01 октября 2012 г. распоряжением N <...> Главы МА МО поселок Стрельна срок исполнения распоряжения N 196 продлен до <дата> г. (л.д. 27).
Истцом были представлены новые варианты проекта и переданы главе местной администрации МО пос. Стрельна (л.д. 37 - 38).
Ответчик в письме от <дата> указал истцу, что очередной представленный проект по-прежнему разработан некачественно, в нем не разработаны варианты и нормативы сбора и доведения до руководства ОМСУ информации об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации на территории МО; не разработан предусмотренный распоряжением подробный пошаговый порядок действий должностных лиц ОМСУ пос. Стрельна по оповещению населения, не определены периодичность и порядок проведения проверок системы оповещения и тренировок должностных лиц ОМСУ, отсутствует информация, касающаяся вопросов формирования списков и контактных данных должностных лиц местной администрации и взаимодействующих организаций, мест размещения списков, порядка и сроков корректировки, ответственных за ее проведение. Кроме того, данные действия глава МА расценил как неисполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и невыполнение распоряжений главы МА, связи с чем потребовал от истца представить письменное объяснение о причинах неисполнения.
19 ноября 2012 г. составлен акт о непредставлении письменного объяснения, на котором истец написал, что распоряжение им исполнено, проект положения представлен вовремя (л.д. 41).
30 ноября 2012 г. распоряжением N <...> Главы местной администрации муниципального образования поселок Стрельна К.А.Н. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в неоднократном неисполнении распоряжения МА Мо пос. Стрельна от 19 июля 2012 г. N 196 (л.д. 6).
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Согласно чч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ и предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая требование о признании незаконным распоряжения главы МА Мо пос. Стрельна от 30 ноября 2012 г. N <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции на основании трудового законодательства о дисциплинарной ответственности, локального акта работодателя, положений должностной инструкции истца, оценил всю совокупность представленных суду доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют с достоверностью установить вину работника в неисполнении обязанности. Суд признал, что в материалах дела отсутствует доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей; доказательства, подтверждающие производственную необходимость в разработке проектов К.А.Н.; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что К.А.Н. не отказывался от исполнения трудовых обязанностей; вопрос качества и полноты, подготовленных истцом проектов не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Должностной инструкцией ведущего специалиста - специалиста по хозяйственным вопросам местной администрации муниципального образования поселок Стрельна предусмотрены обязанности: готовить проекты правовых актов, представляемые на подпись главе МА (п. 2.1), принимать участие в реализации вопросов местного значения, в том числе по организации в установленном порядке, сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечению своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации: по проведению подготовки и обучения неработающего населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, а также способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
Из материалов дела усматривается, что К.А.Н. неоднократно в установленный руководителем срок разрабатывал различные варианты проектов.
Согласно п. 2.2 постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 19.06.2012 г. 337-пг "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в Санкт-Петербурге" к 2.2. к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов Санкт-Петербурга относятся:
- организация в установленном порядке сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;
- проведение подготовки и обучения неработающего населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, а также способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
Из п. 3.14 следует, что для осуществления управления гражданской обороной Правительство Санкт-Петербурга, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны создают и поддерживают в постоянной готовности технические системы управления гражданской обороной, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Создание технических систем управления гражданской обороной предусматривает проектирование и строительство новых, поддержание в готовности существующих пунктов управления и систем связи гражданской обороны, а также их организационно-техническое сопряжение с пунктами управления систем государственного и военного управления.
В соответствии с п. 3.15 Постановления N 37-пг определено, что порядок сбора информации и обмена информацией, формы донесений и сроки их представления на территории Санкт-Петербурга определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны.
Однако какой-либо нормативный акт федерального органа исполнительной власти, определяющий порядок действий внутригородских муниципальных образований отсутствует и вопросы гражданской обороны не входят в компетенцию органов местного самоуправления.
В связи с чем вывод суда о том, что в разработке нормативного правового акта внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга не было необходимости и несоответствие разработанных истцом проектов требованиям главы МА МО не влечет правовых последствий и не свидетельствует о наличии в действиях дисциплинарного проступка, следует признать правильным.
Установив, что действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, были нарушены его права, суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 22, 237 ТК РФ, взыскал в пользу К.А.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд установил факт неправомерного привлечением истца к дисциплинарной ответственности, факт причинения морального вреда, правомерно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Указанный вывод отвечает требованиям ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-4578/2014 ПО ДЕЛУ N 2-333/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-4578/2014
Судья Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года дело N 2-333/13 по апелляционной жалобе МА МО <адрес> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 по иску К.А.Н. к Местной администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К.А.Н., его представителя Е. (по заявлению), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение главы местной администрации от 30 ноября 2012 г. N <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном исполнении распоряжения МА МО <адрес> от 19 июля 2012 г. N 196 "О разработке проекта нормативного акта по осуществлению вопроса местного значения "Организация в установленном порядке, сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации". Обстоятельства, изложенные в преамбуле распоряжения N <...>, по мнению истца, не соответствуют действительности и не могут служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания. В распоряжении N 196 ему было поручено разработать проект Положения "О проведении подготовки и обучения неработающего населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, а также способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий", проекты двух положений были им разработаны и в начале августа отданы на проверку юристу МА П.И.А. Главу МА представленные проекты не устроили, после чего он неоднократно дорабатывал проекты, которые глава МА не принимал, обвинил его в недобросовестном отношении к служебным обязанностям и потребовал по этому поводу письменное объяснение. По мнению истца, Глава МА Ш.С.Г. испытывает к нему личные неприязненные отношения и его действия носят необъективный целенаправленный характер, выговор был объявлен в целях создания условий для последующего увольнения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года признано незаконным распоряжение Главы местной администрации муниципального образования поселок Стрельна от 30.11.2012 года N <...> о привлечении К.А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и Глава местной администрации муниципального образования поселок Стрельна обязан отменить данное распоряжение.
Указанным решением с местной администрации муниципального образования поселок Стрельна в пользу К.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе МА МО поселок Стрельна просит решение суда от 01 октября 2013 года отменить, считая его неправильным.
В судебную коллегию поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки Главы по уважительным причинам и занятостью представителя в другом судебном заседании. Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, приходит к выводу о его необоснованности, поскольку доказательства уважительности причин не предоставлены. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений истец являлся ведущим специалистом - специалистом по хозяйственным вопросам МА МО поселок Стрельна, трудовой договор от <дата>
19 июля 2012 г. Главой МА МО поселок Стрельна издано распоряжение N 196 "О разработке проекта нормативного акта по осуществлению вопроса местного значения "Организация в установленном порядке, сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации" (л.д. 7).
В целях повышения эффективности исполнения вопроса местного значения "организация в установленном порядке сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации" ведущему специалисту К.А.Н. подготовить:
- - Проект положения "Об организации в установленном порядке сбора и обмена информацией в области защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечении своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации";
- - Проект положения "О проведении подготовки и обучения неработающего населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, а также способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий".
Проекты положений представить Главе местной администрации МО пос. Стрельна в срок до <дата>
Истцом были разработаны проекты и переданы Главе местной администрации МО пос. Стрельна.
Ответчик в письме от <дата> указал истцу о том, что проекты содержат, в основном общие положения, касающиеся целей и задач местной администрации при решении указанных вопросов, в первом проекте система сбора и доведения до населения информации не раскрыта, система для МО не разработана, ни один из вопросов, которые должны быть предусмотрены в соответствии с п. 1.1.3 распоряжения, не отработан, информация, касающаяся деятельности МА по сбору и обмену информацией, носит общий характер, не дающий возможности практического применения; во втором проекте не отражены положения, определяющие, за что отвечает руководитель учебно-консультационного пункта и какие обязанности на него возложены; отсутствует рекомендуемая тематика обучения, не определено количество учебных мероприятий в течение периода обучения и периодичность их проведения, не определен перечень планирующих, учетных и отчетных документов.
18 сентября 2012 г. распоряжением N <...> главы МА МО поселок Стрельна срок для исполнения распоряжения N 196 продлен до <дата>
Истцом были представлены новые варианты проекта и переданы Главе местной администрации МО пос. Стрельна (л.д. 114).
Ответчик в письме от <дата> указал истцу, что значительная часть недостатков, на которые было ранее указано при представлении первого проекта не устранена, отсутствуют необходимые сведения и действия как и в первом.
01 октября 2012 г. распоряжением N <...> Главы МА МО поселок Стрельна срок исполнения распоряжения N 196 продлен до <дата> г. (л.д. 27).
Истцом были представлены новые варианты проекта и переданы главе местной администрации МО пос. Стрельна (л.д. 37 - 38).
Ответчик в письме от <дата> указал истцу, что очередной представленный проект по-прежнему разработан некачественно, в нем не разработаны варианты и нормативы сбора и доведения до руководства ОМСУ информации об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации на территории МО; не разработан предусмотренный распоряжением подробный пошаговый порядок действий должностных лиц ОМСУ пос. Стрельна по оповещению населения, не определены периодичность и порядок проведения проверок системы оповещения и тренировок должностных лиц ОМСУ, отсутствует информация, касающаяся вопросов формирования списков и контактных данных должностных лиц местной администрации и взаимодействующих организаций, мест размещения списков, порядка и сроков корректировки, ответственных за ее проведение. Кроме того, данные действия глава МА расценил как неисполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и невыполнение распоряжений главы МА, связи с чем потребовал от истца представить письменное объяснение о причинах неисполнения.
19 ноября 2012 г. составлен акт о непредставлении письменного объяснения, на котором истец написал, что распоряжение им исполнено, проект положения представлен вовремя (л.д. 41).
30 ноября 2012 г. распоряжением N <...> Главы местной администрации муниципального образования поселок Стрельна К.А.Н. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в неоднократном неисполнении распоряжения МА Мо пос. Стрельна от 19 июля 2012 г. N 196 (л.д. 6).
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Согласно чч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ и предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая требование о признании незаконным распоряжения главы МА Мо пос. Стрельна от 30 ноября 2012 г. N <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции на основании трудового законодательства о дисциплинарной ответственности, локального акта работодателя, положений должностной инструкции истца, оценил всю совокупность представленных суду доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют с достоверностью установить вину работника в неисполнении обязанности. Суд признал, что в материалах дела отсутствует доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей; доказательства, подтверждающие производственную необходимость в разработке проектов К.А.Н.; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что К.А.Н. не отказывался от исполнения трудовых обязанностей; вопрос качества и полноты, подготовленных истцом проектов не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Должностной инструкцией ведущего специалиста - специалиста по хозяйственным вопросам местной администрации муниципального образования поселок Стрельна предусмотрены обязанности: готовить проекты правовых актов, представляемые на подпись главе МА (п. 2.1), принимать участие в реализации вопросов местного значения, в том числе по организации в установленном порядке, сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечению своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации: по проведению подготовки и обучения неработающего населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, а также способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
Из материалов дела усматривается, что К.А.Н. неоднократно в установленный руководителем срок разрабатывал различные варианты проектов.
Согласно п. 2.2 постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 19.06.2012 г. 337-пг "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в Санкт-Петербурге" к 2.2. к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов Санкт-Петербурга относятся:
- организация в установленном порядке сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;
- проведение подготовки и обучения неработающего населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, а также способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
Из п. 3.14 следует, что для осуществления управления гражданской обороной Правительство Санкт-Петербурга, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с полномочиями в области гражданской обороны создают и поддерживают в постоянной готовности технические системы управления гражданской обороной, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Создание технических систем управления гражданской обороной предусматривает проектирование и строительство новых, поддержание в готовности существующих пунктов управления и систем связи гражданской обороны, а также их организационно-техническое сопряжение с пунктами управления систем государственного и военного управления.
В соответствии с п. 3.15 Постановления N 37-пг определено, что порядок сбора информации и обмена информацией, формы донесений и сроки их представления на территории Санкт-Петербурга определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны.
Однако какой-либо нормативный акт федерального органа исполнительной власти, определяющий порядок действий внутригородских муниципальных образований отсутствует и вопросы гражданской обороны не входят в компетенцию органов местного самоуправления.
В связи с чем вывод суда о том, что в разработке нормативного правового акта внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга не было необходимости и несоответствие разработанных истцом проектов требованиям главы МА МО не влечет правовых последствий и не свидетельствует о наличии в действиях дисциплинарного проступка, следует признать правильным.
Установив, что действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, были нарушены его права, суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 22, 237 ТК РФ, взыскал в пользу К.А.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд установил факт неправомерного привлечением истца к дисциплинарной ответственности, факт причинения морального вреда, правомерно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Указанный вывод отвечает требованиям ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)