Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при трудоустройстве трудовые отношения не оформлялись, но с согласия ответчика он приступил к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя К.Р.М.
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2015 года
по делу по иску Н.А.Н. к Индивидуальному предпринимателю К.Р.М. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Н.А.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К.Р.М. (далее - ИП К.Р.М.) об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ИП К.Р.М. с 15.07.2013 года по 15.03.2015 года, с внесением записи в трудовую книжку; взыскать с ИП К.Р.М. в его пользу задолженность по заработной плате за период февраль, март 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что он работал у ИП К.Р.М. в должности водителя с 15.07.2013 года по 15.03.2015 года. При трудоустройстве трудовые отношения не оформлялись, но с согласия К.Р.М. он приступил к работе. Работал на автомобиле К.Р.М. марки <данные изъяты>. В течение 2-х лет выполнял трудовые обязанности, а именно развозил хлеб из пекарни по торговым точкам.
В судебном заседании Н.А.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Н.А.Н. - К.К. на удовлетворении заявленных исковых требований своего доверителя настаивала.
ИП К.Р.М. в судебное заседание не явился.
Представитель ИП К.Р.М. - К.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2015 года постановлено:
"Исковые требования Н.А.Н. -удовлетворить.
Установить факт нахождения в трудовых отношениях Н.А.Н. в период с 15 июля 2013 года по 15 марта 2015 года с ИП К.Р.М.
Обязать ИП К.Р.М. внести запись в трудовую книжку Н.А.Н. о его приеме 15.07.2013 года в должности водителя и увольнении с работы по собственному желанию с 15.03.2015 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Р.М. в пользу Н.А.Н. задолженность по заработной плате за период с февраля по март 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 040 рублей".
В апелляционной жалобе ИП К.Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым Н.А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Доводы жалобы мотивирует тем, что характер возникших между ним и истцом правоотношений не соответствует установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Отношения между ним и истцом не свидетельствуют о том, что истец в течение установленной трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию водителя, а он ежемесячно производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Таким образом, считает, что оснований для установления факта трудовых отношений в период с 15 июля 2013 г. по 15 марта 2015 г. у суда не было.
Указывает, что сам истец (до появления в судебном заседании его адвоката) не отрицал факта предварительного согласия на заключение гражданско-правового договора с ним в июле 2013 г.; подтвердил то обстоятельство, что в период с 15.07.2013 г. по 15.03.2015 г. работал именно на условиях этого договора; что отказался от исполнения этого договора, предупредив его за два календарных дня (п. 3.1.). Не отрицал истец и того обстоятельства, что общая продолжительность времени на перевозку хлебобулочных изделий из села <адрес> до 5-6 торговых точек, расположенных в <адрес> и <адрес>, составляла не более трех часов в день, что не соответствует норме рабочего времени, установленной ст. 91 ТК РФ. Кроме того, последующие двадцать месяцев исполнения обязательств недовольств по указанному договору истец не высказывал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.А.Н. и его представителя К.К., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации Далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В силу положений статьи 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15.07.2013 года между К.Р.М. и Н.А.Н. был заключен договор о возмездном оказании услуг (л.д. 7-8).
С 15.07.2013 года по 15.03.2015 года Н.А.Н. работал у ИП К.Р.М. в должности водителя.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что он ежедневно забирал хлеб из пекарни, принадлежащей ИП К.Р.М., развозил на автомобиле ответчика по торговым точкам, получал за поставленный хлеб денежные средства и сдавал К.Р.М.
Данный факт в суде первой инстанции не оспаривался стороной ответчика, как и факт, что К.Р.М. оплачивал услуги водителя ежемесячно 2 раза в месяц - <данные изъяты> предоплата и <данные изъяты> окончательный расчет, услуги носили периодичный характер.
Кроме того, в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 17) дополнительным видом деятельности указанным ответчиком, является производство хлеба и мучных кондитерских изделий.
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из того, что в оспариваемый период истец исполнял трудовые обязанности в рамках определенной специальности - водителя автомобиля, а не выполнял в интересах ответчика какую-то разовую работу, в то время как отличительным признаком гражданско-правового договора является разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную работу (услугу), за что получает оплату. Кроме того, представленный ответчиком договор о возмездном оказании услуг водителя, носит признаки трудового договора, такие как бессрочность договора, оплата за исполнение обязанностей водителя дважды в месяц, где не указан конкретно конечный результат по возмездному оказанию услуг.
Таким образом, правильным является вывод суда, что с 15.07.2013 года по 15.03.2015 года фактически между ИП К.Р.М. и истцом Н.А.Н. возникли трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства.
Поскольку факт возникновения трудовых отношений между Н.А.Н. и ИП К.Р.М. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что свою обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ИП К.Р.М. обязанность внести в трудовую книжку Н.А.Н. запись о приеме на работу с 15.07.2013 года в должности водителя и увольнении с работы по собственному желанию с 15.03.2015 года.
Удовлетворение требований истца в вышеуказанной части также обоснованно, в соответствии с требованием ст. ст. 2, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, повлекло за собой принятие судом решения о взыскании с ИП К.Р.М. в пользу Н.А.Н. заработной платы за период с февраля по март 2015 года в размере <данные изъяты>.
Ответчиком в суде первой инстанции не были оспорены обстоятельства того, что истцу не выплачена заработная плата за февраль и март 2015 года, как и расчет заработной платы, представленный истцом.
Каких-либо доводов в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> жалоба апеллянта не содержит.
Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценке которых не имеется, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 33-9847/2015
Требование: Об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при трудоустройстве трудовые отношения не оформлялись, но с согласия ответчика он приступил к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 33-9847
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя К.Р.М.
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2015 года
по делу по иску Н.А.Н. к Индивидуальному предпринимателю К.Р.М. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Н.А.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К.Р.М. (далее - ИП К.Р.М.) об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ИП К.Р.М. с 15.07.2013 года по 15.03.2015 года, с внесением записи в трудовую книжку; взыскать с ИП К.Р.М. в его пользу задолженность по заработной плате за период февраль, март 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что он работал у ИП К.Р.М. в должности водителя с 15.07.2013 года по 15.03.2015 года. При трудоустройстве трудовые отношения не оформлялись, но с согласия К.Р.М. он приступил к работе. Работал на автомобиле К.Р.М. марки <данные изъяты>. В течение 2-х лет выполнял трудовые обязанности, а именно развозил хлеб из пекарни по торговым точкам.
В судебном заседании Н.А.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Н.А.Н. - К.К. на удовлетворении заявленных исковых требований своего доверителя настаивала.
ИП К.Р.М. в судебное заседание не явился.
Представитель ИП К.Р.М. - К.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2015 года постановлено:
"Исковые требования Н.А.Н. -удовлетворить.
Установить факт нахождения в трудовых отношениях Н.А.Н. в период с 15 июля 2013 года по 15 марта 2015 года с ИП К.Р.М.
Обязать ИП К.Р.М. внести запись в трудовую книжку Н.А.Н. о его приеме 15.07.2013 года в должности водителя и увольнении с работы по собственному желанию с 15.03.2015 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Р.М. в пользу Н.А.Н. задолженность по заработной плате за период с февраля по март 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 040 рублей".
В апелляционной жалобе ИП К.Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым Н.А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Доводы жалобы мотивирует тем, что характер возникших между ним и истцом правоотношений не соответствует установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Отношения между ним и истцом не свидетельствуют о том, что истец в течение установленной трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию водителя, а он ежемесячно производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Таким образом, считает, что оснований для установления факта трудовых отношений в период с 15 июля 2013 г. по 15 марта 2015 г. у суда не было.
Указывает, что сам истец (до появления в судебном заседании его адвоката) не отрицал факта предварительного согласия на заключение гражданско-правового договора с ним в июле 2013 г.; подтвердил то обстоятельство, что в период с 15.07.2013 г. по 15.03.2015 г. работал именно на условиях этого договора; что отказался от исполнения этого договора, предупредив его за два календарных дня (п. 3.1.). Не отрицал истец и того обстоятельства, что общая продолжительность времени на перевозку хлебобулочных изделий из села <адрес> до 5-6 торговых точек, расположенных в <адрес> и <адрес>, составляла не более трех часов в день, что не соответствует норме рабочего времени, установленной ст. 91 ТК РФ. Кроме того, последующие двадцать месяцев исполнения обязательств недовольств по указанному договору истец не высказывал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.А.Н. и его представителя К.К., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации Далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В силу положений статьи 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15.07.2013 года между К.Р.М. и Н.А.Н. был заключен договор о возмездном оказании услуг (л.д. 7-8).
С 15.07.2013 года по 15.03.2015 года Н.А.Н. работал у ИП К.Р.М. в должности водителя.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что он ежедневно забирал хлеб из пекарни, принадлежащей ИП К.Р.М., развозил на автомобиле ответчика по торговым точкам, получал за поставленный хлеб денежные средства и сдавал К.Р.М.
Данный факт в суде первой инстанции не оспаривался стороной ответчика, как и факт, что К.Р.М. оплачивал услуги водителя ежемесячно 2 раза в месяц - <данные изъяты> предоплата и <данные изъяты> окончательный расчет, услуги носили периодичный характер.
Кроме того, в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 17) дополнительным видом деятельности указанным ответчиком, является производство хлеба и мучных кондитерских изделий.
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из того, что в оспариваемый период истец исполнял трудовые обязанности в рамках определенной специальности - водителя автомобиля, а не выполнял в интересах ответчика какую-то разовую работу, в то время как отличительным признаком гражданско-правового договора является разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную работу (услугу), за что получает оплату. Кроме того, представленный ответчиком договор о возмездном оказании услуг водителя, носит признаки трудового договора, такие как бессрочность договора, оплата за исполнение обязанностей водителя дважды в месяц, где не указан конкретно конечный результат по возмездному оказанию услуг.
Таким образом, правильным является вывод суда, что с 15.07.2013 года по 15.03.2015 года фактически между ИП К.Р.М. и истцом Н.А.Н. возникли трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства.
Поскольку факт возникновения трудовых отношений между Н.А.Н. и ИП К.Р.М. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что свою обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ИП К.Р.М. обязанность внести в трудовую книжку Н.А.Н. запись о приеме на работу с 15.07.2013 года в должности водителя и увольнении с работы по собственному желанию с 15.03.2015 года.
Удовлетворение требований истца в вышеуказанной части также обоснованно, в соответствии с требованием ст. ст. 2, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, повлекло за собой принятие судом решения о взыскании с ИП К.Р.М. в пользу Н.А.Н. заработной платы за период с февраля по март 2015 года в размере <данные изъяты>.
Ответчиком в суде первой инстанции не были оспорены обстоятельства того, что истцу не выплачена заработная плата за февраль и март 2015 года, как и расчет заработной платы, представленный истцом.
Каких-либо доводов в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> жалоба апеллянта не содержит.
Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценке которых не имеется, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)