Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на незаконное увольнение за появление на работе в состоянии опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Н. к Открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., заключение прокурора Дорофеевой И.П. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
В.А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту ОАО <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с <...> работал <...>. На основании приказа работодателя от <...> уволен за появление на работе в состоянии <...> опьянения (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. ст. 81, 237, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, В.А.Н. просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец, его представитель М.С.П. (по устному заявлению) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М.В.В. (доверенность <...>) в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца в соответствии пп. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заключении прокурор указал о незаконности увольнения истца по вышеуказанной норме закона в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2015 года исковые требования В.А.Н. удовлетворены частично.
В.А.Н. восстановлен на работе в <...>. С ОАО "РЖД" в пользу В.А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
С ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в местного бюджета в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А.Н. отказать. Ссылается на неправильное судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда о недоказанности ответчиком факта появления истца в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, стороны извещены письмом от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец на основании трудового договора работал <...>.
Приказом ответчика от <...> N <...> истец уволен за появление на работе в состоянии <...> опьянения (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.
Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.
Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней. Таким образом, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный вышеуказанной нормой закона срок для предоставления объяснения работником, ответчиком нарушен.
В этой связи суд учел, что уведомление от <...> (л. д. N) содержит требование о необходимости предоставления истцом письменных объяснений в течение N рабочих дней (в срок до <...>) в связи с появлением на работе в неадекватном состоянии. Истец от получения указанного требования отказался. Вместе с тем соответствующий акт об отказе истца от получения указанного уведомления не составлялся, не указано, кем составлялось указанное уведомление.
Согласно акту от <...> истцу <...> предлагалось предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней. Указано, что по состоянию на <...> данные объяснения представлены не были.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и объяснения В.А.Н. о том, что от дачи объяснений он не отказывался, не успел предоставить объяснения, на его просьбу об ознакомлении с актом работодатель вручил ему только приказ об увольнении, суд сделал правильный вывод о том, что приказ об увольнении истца издан ранее истечения предусмотренного законом срока для предоставления объяснения работником. При этом правомерно указал, что в силу требований ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца не могло быть произведено ранее <...>.
Нарушение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания увольнения незаконным.
Решение суда в части нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что согласно ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о доказанности появления истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия нашла бы заслуживающим внимание в случае соблюдения работодателем порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, несоблюдение которого само по себе влечет незаконность увольнения.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным его увольнением. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, длительность и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд обоснованно оценил компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности истцом факта причинения морального вреда по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8774/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на незаконное увольнение за появление на работе в состоянии опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-8774/2015
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Н. к Открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., заключение прокурора Дорофеевой И.П. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
В.А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту ОАО <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с <...> работал <...>. На основании приказа работодателя от <...> уволен за появление на работе в состоянии <...> опьянения (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. ст. 81, 237, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, В.А.Н. просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец, его представитель М.С.П. (по устному заявлению) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М.В.В. (доверенность <...>) в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца в соответствии пп. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заключении прокурор указал о незаконности увольнения истца по вышеуказанной норме закона в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2015 года исковые требования В.А.Н. удовлетворены частично.
В.А.Н. восстановлен на работе в <...>. С ОАО "РЖД" в пользу В.А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
С ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в местного бюджета в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А.Н. отказать. Ссылается на неправильное судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда о недоказанности ответчиком факта появления истца в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, стороны извещены письмом от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец на основании трудового договора работал <...>.
Приказом ответчика от <...> N <...> истец уволен за появление на работе в состоянии <...> опьянения (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.
Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.
Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней. Таким образом, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный вышеуказанной нормой закона срок для предоставления объяснения работником, ответчиком нарушен.
В этой связи суд учел, что уведомление от <...> (л. д. N) содержит требование о необходимости предоставления истцом письменных объяснений в течение N рабочих дней (в срок до <...>) в связи с появлением на работе в неадекватном состоянии. Истец от получения указанного требования отказался. Вместе с тем соответствующий акт об отказе истца от получения указанного уведомления не составлялся, не указано, кем составлялось указанное уведомление.
Согласно акту от <...> истцу <...> предлагалось предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней. Указано, что по состоянию на <...> данные объяснения представлены не были.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и объяснения В.А.Н. о том, что от дачи объяснений он не отказывался, не успел предоставить объяснения, на его просьбу об ознакомлении с актом работодатель вручил ему только приказ об увольнении, суд сделал правильный вывод о том, что приказ об увольнении истца издан ранее истечения предусмотренного законом срока для предоставления объяснения работником. При этом правомерно указал, что в силу требований ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца не могло быть произведено ранее <...>.
Нарушение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания увольнения незаконным.
Решение суда в части нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что согласно ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о доказанности появления истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия нашла бы заслуживающим внимание в случае соблюдения работодателем порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, несоблюдение которого само по себе влечет незаконность увольнения.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным его увольнением. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, длительность и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд обоснованно оценил компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности истцом факта причинения морального вреда по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)