Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Загорской О.В.,
с участием представителя ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности N... от... года Х.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Д. по доверенности Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2014 года о возврате искового заявления Д. к ОАО "СГ "МСК" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "СГ "МСК" о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, просила признать незаконным увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности главного специалиста группы технической экспертизы Центра урегулирования убытков Северо-Кавказского филиала ОАО "СГ "МСК".
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2014 года исковое заявление Д. к ОАО "СГ "МСК" о восстановлении нарушенных трудовых прав возвращено истцу с приложенными к нему документами, поскольку заявление неподсудно данному суду.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представителем заявителя Д. по доверенности Г. подана частная жалоба на него, в которой она указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности. Просит отменить обжалуемое определение суда от 09 декабря 2014 года, разрешить вопрос по существу.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Х., не признавшую требований частной жалобы, просившую обжалуемое определение суда первой инстанции оставить в силе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Постанавливая обжалуемое определение суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом нахождения организации - ответчика является: г. Москва, ул...., а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е филиала или представительства.
Из материалов дела следует, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что ОАО "Страховая группа "МСК" на территории Ставропольского края не имеет филиала или представительства.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК и возвращено исковое заявление Д., поскольку ответчик на территории подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Ставрополя не находится, оснований для принятия иска по месту жительства истца у суда первой инстанции не имелось.
Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ, должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора.
При этом истцом Д. не представлен к исковому заявлению трудовой договор с работодателем ОАО "Страховая группа "МСК". Соответственно, определить договорную подсудность разрешения настоящего дела не представляется возможным.
Ссылка заявителя в частной жалобе на п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать состоятельной, поскольку в данной норме идет речь об исках, вытекающих из договоров гражданско-правового характера, в которых указано место их исполнения.
В исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют данные и доказательства, указывающие на наличие у истца права на предъявление иска в суд по его выбору либо оснований для применения правил об исключительной подсудности. В частности, истцом ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке в материалы дела не приложена копия трудового договора, следовательно, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления Д. о восстановлении нарушенных трудовых прав, в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.
Доводы частной жалобы представителя заявителя Д. по доверенности Г. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда от 09 декабря 2014 года, подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя заявителя Д. по доверенности Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-832/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным увольнения возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-832/15
Судья Гусева С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Загорской О.В.,
с участием представителя ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности N... от... года Х.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Д. по доверенности Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2014 года о возврате искового заявления Д. к ОАО "СГ "МСК" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "СГ "МСК" о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, просила признать незаконным увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности главного специалиста группы технической экспертизы Центра урегулирования убытков Северо-Кавказского филиала ОАО "СГ "МСК".
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2014 года исковое заявление Д. к ОАО "СГ "МСК" о восстановлении нарушенных трудовых прав возвращено истцу с приложенными к нему документами, поскольку заявление неподсудно данному суду.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представителем заявителя Д. по доверенности Г. подана частная жалоба на него, в которой она указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности. Просит отменить обжалуемое определение суда от 09 декабря 2014 года, разрешить вопрос по существу.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Х., не признавшую требований частной жалобы, просившую обжалуемое определение суда первой инстанции оставить в силе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Постанавливая обжалуемое определение суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом нахождения организации - ответчика является: г. Москва, ул...., а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е филиала или представительства.
Из материалов дела следует, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что ОАО "Страховая группа "МСК" на территории Ставропольского края не имеет филиала или представительства.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК и возвращено исковое заявление Д., поскольку ответчик на территории подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Ставрополя не находится, оснований для принятия иска по месту жительства истца у суда первой инстанции не имелось.
Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ, должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора.
При этом истцом Д. не представлен к исковому заявлению трудовой договор с работодателем ОАО "Страховая группа "МСК". Соответственно, определить договорную подсудность разрешения настоящего дела не представляется возможным.
Ссылка заявителя в частной жалобе на п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать состоятельной, поскольку в данной норме идет речь об исках, вытекающих из договоров гражданско-правового характера, в которых указано место их исполнения.
В исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют данные и доказательства, указывающие на наличие у истца права на предъявление иска в суд по его выбору либо оснований для применения правил об исключительной подсудности. В частности, истцом ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке в материалы дела не приложена копия трудового договора, следовательно, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления Д. о восстановлении нарушенных трудовых прав, в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.
Доводы частной жалобы представителя заявителя Д. по доверенности Г. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда от 09 декабря 2014 года, подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя заявителя Д. по доверенности Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)