Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года
апелляционную жалобу ООО "Мастер-пицца"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2013 года
по делу по иску прокурора Яковлевского района, действующего в интересах В. к ООО "Мастер-пицца" об установлении факта трудовых отношений, об обязании совершить действия, взыскании денежных средств на страховую, на накопительную часть трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ответчика ООО "Мастер-пицца" - Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца В., просившей оставить решение без изменения, и прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер пицца" осуществляет экономическую деятельность в сфере бытового обслуживания населения в <адрес>.
Дело инициировано вышеназванным иском прокурора Яковлевского района в интересах В. об установлении факта трудовых отношений истицы в должности *** ООО "Мастер-пицца", возложении на ответчика обязанности заполнить трудовую книжку истицы, перечислить денежные средства на страховую, накопительную части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование, обязать ООО "Мастер-пицца" предоставить в пенсионный орган исходные сведения индивидуального персонифицированного учета на истицу.
В обоснование уточненных требований сослались на то, что В. с 17.12.2009 года по 01.05.2013 года работала в должности *** в ООО "Мастер-пицца", тогда как трудовые отношения с ней не оформлялись и по сведениям Пенсионного фонда в Яковлевском районе в отчете общества с ограниченной ответственностью данные об истице отсутствуют. Настаивали, что указанными действиями ответчика нарушены права истицы на труд и пенсионное обеспечение.
Решением суда иск признан обоснованным. Установлен факт нахождения В. в трудовых отношениях с ООО "Мастер-пицца" в должности *** с 17.12.2009 года по 01.05.2013 года. На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку В. о принятии на работу на должность *** с 17.12.2009 года по 01.05.2013 года; выплатить в бюджет Пенсионного фонда РФ *** рублей на накопительную часть, *** рублей на страховую часть трудовой пенсии В. за период с 4 квартала 2010 года по 01.05.2013 года; выплатить в Федеральный фонд медицинского страхования *** рублей за указанный период; выплатить в Территориальный Фонд медицинского страхования *** рублей за аналогичный период; предоставить в УПФ РФ по Яковлевскому району исходные сведения индивидуального персонифицированного учета на истицу, с указанием страхового стажа, начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 4 квартала 2010 года по 01.05.2013 года включительно.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер-пицца" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции и возникают как на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ, так и при отсутствии данного договора в случае фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), и тогда работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил приведенные нормы, регулирующие рассматриваемый спор.
Суд правомерно исходил из наличия между сторонами трудовых отношений, не согласиться с чем оснований у судебной коллегии не имеется.
В подтверждение заявленных исковых требований прокурор представил доказательства о допуске истицы к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению представителя ООО "Мастер-пицца", которые обоснованно признаны судом допустимыми и в достаточной мере подтверждающими указанные обстоятельства.
Выражая несогласие с приведенным выводом суда первой инстанции, апеллятор не приводит аргументированных доводов о его ошибочности.
Заявляя, что свидетельские показания К.Е.В. и Д.Т.Д. не являются надлежащими доказательствами по делу, автор жалобы настаивал на том, что указанные лица сами никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО "Мастер-пицца", в подтверждение чему сослался на отсутствие сведений о заполнении работодателем их трудовых книжек.
Однако невнесение записей в трудовые книжки и иное уклонение работодателя от ненадлежащего оформления К.Е.В. и Д.Т.Д. при приеме на работу не должно быть расценено судом обстоятельствами для признания полученных показаний недостоверными и не относящимися к существу спора.
Будучи осведомленным о наличии лиц, работавших вместе с истицей без оформления трудовых отношений и опрошенных в период прокурорской проверки, ответчик своим правом опровержения доводов инициатора иска не воспользовался. Также работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени должность истицы и опрошенных лиц замещали иные работники, и не направил суду свои мотивированные возражения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает доказанным наличие между сторонами в спорной период времени трудовых отношений, что подтверждает обоснованность и иных заявленных требований, правомерно удовлетворенных судом.
Не опровергает выводы и имеющаяся в трудовой книжке В. запись, что с 15.01.2008 года по 16.12.2009 года она осуществляла трудовую деятельность в качестве ***. Представитель ответчика не оспорил, что характер трудовых функций *** и график работы *** в ООО "Мастер-пицца" не препятствовали истице совмещать трудовую деятельность.
Также несостоятельны утверждения ответчика о нарушении судом требований процессуального законодательства и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Вопреки заявлениям апеллятора суд, руководствуясь положениями статей 166, 167 ГПК РФ, правомерно отклонил ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью об отложении судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела о наличии иска ответчик узнал 26.09.2013 года, когда его представителем было получено исковое заявление с приложенными документами. Однако на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и вплоть до 28.10.2013 года каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, ими не заявлялось. В судебное заседание, назначенное на 18.10.2013 года, представитель ООО "Мастер-пицца" не явился, и об отложении следующего судебного заседания заявил лишь накануне его проведения.
Все названное, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от добросовестной реализации предоставленных ему прав и исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
В ходатайстве об отложении дела ответчик не мотивировал и не подтвердил отсутствие у него возможности обеспечить явку свидетелей в предыдущие судебные заседания, не указал, какие обстоятельства они могут подтвердить или опровергнуть.
Также в ходатайстве не приведено уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание представителя общества.
ООО "Мастер-пицца" является юридическим лицом, в связи с чем нахождение его представителя, осведомленного о наличии спора и извещенного о дате судебного разбирательства, за пределами Белгородской области само по себе не влечет отложение судебного разбирательства.
Доказательств тому, что предстоящий выезд руководителя ответчика не зависел от его воли и был связан с исключительными обстоятельствами, не представлено. Кроме того, руководитель юридического лица не лишен возможности направить в суд в качестве представителя иное лицо, в том числе привлеченное по гражданско-правовому договору.
Сам факт подписания и поступления ходатайства в суд в одну дату указывает на то, что 28.10.2013 года директор общества находился в непосредственной близости от места рассмотрения дела и мог решить вопрос о направлении в суд иного представителя, однако этого не сделал.
При установленных обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не пожелавшего своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные права, доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и права на участие в судебном разбирательстве безосновательны.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания повлекло бы увеличение срока разрешения спора, что могло ущемить гарантированное федеральным законодательством (статья 6.1 ГПК РФ) и международными нормами (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года) право истицы на разбирательство дела в разумный срок.
Вопреки утверждениям апеллятора в материалах дела имеется обоснование взыскиваемых сумм, исчисленных уполномоченным органом с применением общеизвестной и доступной информации о величине прожиточного минимума по Белгородской области. При этом о несогласии с размером взысканных сумм ответчик фактически не заявил и варианта расчета не представил.
Также неубедительна ссылка в жалобе на акт проверки Государственной трудовой инспекции от 06.09.2013 года, согласно которому В. в трудовых отношениях с ООО "Мастер-пицца" не состояла. Данное письменное доказательство, существовавшее на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не приобщенное ответчиком, не имеет преюдициального значения и не опровергает суждений суда, положенных в основу решения.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не указывают на ошибочность постановленных по делу выводов и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Решение суда постановлено при правильном толковании и применении норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенной в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по иску прокурора Яковлевского района, действующего в интересах В. к ООО "Мастер-пицца" об установлении факта трудовых отношений, об обязании совершить действия, взыскании денежных средств на страховую, на накопительную часть трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер-пицца" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-363/2014(33-4919/2013)
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-363/2014(33-4919/2013)
Судья: Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года
апелляционную жалобу ООО "Мастер-пицца"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2013 года
по делу по иску прокурора Яковлевского района, действующего в интересах В. к ООО "Мастер-пицца" об установлении факта трудовых отношений, об обязании совершить действия, взыскании денежных средств на страховую, на накопительную часть трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ответчика ООО "Мастер-пицца" - Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца В., просившей оставить решение без изменения, и прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер пицца" осуществляет экономическую деятельность в сфере бытового обслуживания населения в <адрес>.
Дело инициировано вышеназванным иском прокурора Яковлевского района в интересах В. об установлении факта трудовых отношений истицы в должности *** ООО "Мастер-пицца", возложении на ответчика обязанности заполнить трудовую книжку истицы, перечислить денежные средства на страховую, накопительную части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование, обязать ООО "Мастер-пицца" предоставить в пенсионный орган исходные сведения индивидуального персонифицированного учета на истицу.
В обоснование уточненных требований сослались на то, что В. с 17.12.2009 года по 01.05.2013 года работала в должности *** в ООО "Мастер-пицца", тогда как трудовые отношения с ней не оформлялись и по сведениям Пенсионного фонда в Яковлевском районе в отчете общества с ограниченной ответственностью данные об истице отсутствуют. Настаивали, что указанными действиями ответчика нарушены права истицы на труд и пенсионное обеспечение.
Решением суда иск признан обоснованным. Установлен факт нахождения В. в трудовых отношениях с ООО "Мастер-пицца" в должности *** с 17.12.2009 года по 01.05.2013 года. На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку В. о принятии на работу на должность *** с 17.12.2009 года по 01.05.2013 года; выплатить в бюджет Пенсионного фонда РФ *** рублей на накопительную часть, *** рублей на страховую часть трудовой пенсии В. за период с 4 квартала 2010 года по 01.05.2013 года; выплатить в Федеральный фонд медицинского страхования *** рублей за указанный период; выплатить в Территориальный Фонд медицинского страхования *** рублей за аналогичный период; предоставить в УПФ РФ по Яковлевскому району исходные сведения индивидуального персонифицированного учета на истицу, с указанием страхового стажа, начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 4 квартала 2010 года по 01.05.2013 года включительно.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер-пицца" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции и возникают как на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ, так и при отсутствии данного договора в случае фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), и тогда работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил приведенные нормы, регулирующие рассматриваемый спор.
Суд правомерно исходил из наличия между сторонами трудовых отношений, не согласиться с чем оснований у судебной коллегии не имеется.
В подтверждение заявленных исковых требований прокурор представил доказательства о допуске истицы к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению представителя ООО "Мастер-пицца", которые обоснованно признаны судом допустимыми и в достаточной мере подтверждающими указанные обстоятельства.
Выражая несогласие с приведенным выводом суда первой инстанции, апеллятор не приводит аргументированных доводов о его ошибочности.
Заявляя, что свидетельские показания К.Е.В. и Д.Т.Д. не являются надлежащими доказательствами по делу, автор жалобы настаивал на том, что указанные лица сами никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО "Мастер-пицца", в подтверждение чему сослался на отсутствие сведений о заполнении работодателем их трудовых книжек.
Однако невнесение записей в трудовые книжки и иное уклонение работодателя от ненадлежащего оформления К.Е.В. и Д.Т.Д. при приеме на работу не должно быть расценено судом обстоятельствами для признания полученных показаний недостоверными и не относящимися к существу спора.
Будучи осведомленным о наличии лиц, работавших вместе с истицей без оформления трудовых отношений и опрошенных в период прокурорской проверки, ответчик своим правом опровержения доводов инициатора иска не воспользовался. Также работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени должность истицы и опрошенных лиц замещали иные работники, и не направил суду свои мотивированные возражения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает доказанным наличие между сторонами в спорной период времени трудовых отношений, что подтверждает обоснованность и иных заявленных требований, правомерно удовлетворенных судом.
Не опровергает выводы и имеющаяся в трудовой книжке В. запись, что с 15.01.2008 года по 16.12.2009 года она осуществляла трудовую деятельность в качестве ***. Представитель ответчика не оспорил, что характер трудовых функций *** и график работы *** в ООО "Мастер-пицца" не препятствовали истице совмещать трудовую деятельность.
Также несостоятельны утверждения ответчика о нарушении судом требований процессуального законодательства и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Вопреки заявлениям апеллятора суд, руководствуясь положениями статей 166, 167 ГПК РФ, правомерно отклонил ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью об отложении судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела о наличии иска ответчик узнал 26.09.2013 года, когда его представителем было получено исковое заявление с приложенными документами. Однако на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и вплоть до 28.10.2013 года каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, ими не заявлялось. В судебное заседание, назначенное на 18.10.2013 года, представитель ООО "Мастер-пицца" не явился, и об отложении следующего судебного заседания заявил лишь накануне его проведения.
Все названное, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от добросовестной реализации предоставленных ему прав и исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
В ходатайстве об отложении дела ответчик не мотивировал и не подтвердил отсутствие у него возможности обеспечить явку свидетелей в предыдущие судебные заседания, не указал, какие обстоятельства они могут подтвердить или опровергнуть.
Также в ходатайстве не приведено уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание представителя общества.
ООО "Мастер-пицца" является юридическим лицом, в связи с чем нахождение его представителя, осведомленного о наличии спора и извещенного о дате судебного разбирательства, за пределами Белгородской области само по себе не влечет отложение судебного разбирательства.
Доказательств тому, что предстоящий выезд руководителя ответчика не зависел от его воли и был связан с исключительными обстоятельствами, не представлено. Кроме того, руководитель юридического лица не лишен возможности направить в суд в качестве представителя иное лицо, в том числе привлеченное по гражданско-правовому договору.
Сам факт подписания и поступления ходатайства в суд в одну дату указывает на то, что 28.10.2013 года директор общества находился в непосредственной близости от места рассмотрения дела и мог решить вопрос о направлении в суд иного представителя, однако этого не сделал.
При установленных обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не пожелавшего своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные права, доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и права на участие в судебном разбирательстве безосновательны.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания повлекло бы увеличение срока разрешения спора, что могло ущемить гарантированное федеральным законодательством (статья 6.1 ГПК РФ) и международными нормами (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года) право истицы на разбирательство дела в разумный срок.
Вопреки утверждениям апеллятора в материалах дела имеется обоснование взыскиваемых сумм, исчисленных уполномоченным органом с применением общеизвестной и доступной информации о величине прожиточного минимума по Белгородской области. При этом о несогласии с размером взысканных сумм ответчик фактически не заявил и варианта расчета не представил.
Также неубедительна ссылка в жалобе на акт проверки Государственной трудовой инспекции от 06.09.2013 года, согласно которому В. в трудовых отношениях с ООО "Мастер-пицца" не состояла. Данное письменное доказательство, существовавшее на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не приобщенное ответчиком, не имеет преюдициального значения и не опровергает суждений суда, положенных в основу решения.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не указывают на ошибочность постановленных по делу выводов и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Решение суда постановлено при правильном толковании и применении норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенной в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по иску прокурора Яковлевского района, действующего в интересах В. к ООО "Мастер-пицца" об установлении факта трудовых отношений, об обязании совершить действия, взыскании денежных средств на страховую, на накопительную часть трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер-пицца" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)