Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик уволил более квалифицированного работника, постоянно повышающего свою квалификацию, с большим опытом работы, чем нарушил требования ч. 1 ст. 179 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Абубакировой Р.Р. Жерненко Е.В.
с участием прокурора ФИО4
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания" - З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года (с учетом исправления описки от 13 мая 2015 года), которым постановлено:
исковые требования Х. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" от дата N... об увольнении Х.
Восстановить Х. в должности начальника отдела информационных технологий Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Х. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Обязать Закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания" выдать Х. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Решение суда в части восстановления Х. на работе в должности начальника отдела информационных технологий Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания", в котором с последующими уточнениями в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации просил о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приказом ЗАО "Русская телефонная компания" от дата N... л/с истец был принят на должность начальника отдела информационных технологий.
Приказом ответчика от дата N... уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников организации). Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения и без законных оснований.
Истец был предупрежден о сокращении его должности дата г., ответчик сокращал более 50 человек, следовательно, имеет место массовое сокращение численности или штата работников предприятия. Три месяца истекло дата г., а увольнение произведено дата г., что указывает на незаконную процедуру увольнения. По состоянию на день уведомления истца о сокращении его должности (дата имелась вакантная должность заместителя директора по информационным технологиям макро-региона, на которую истец имел возможность перевестись, однако, при его согласии на данную должность дата был назначен другой сотрудник.
дата истцу была предложена вакантная должность ведущего специалиста Департамента анализа и оптимизма рисков Поволжье в г. Н. Новгород, на которую истец дал согласие и просил уточнить условия проезда. Несмотря на письменное согласие истца, ответчик потребовал у истца дата подтверждение квалификации, что не предусмотрено ТК РФ, все сведения и данные о квалификации истца имеются в отделе кадров ответчика.
дата истец уведомлением N... поставлен в известность о том, что в связи с сокращением и не подтверждением квалификации истец будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что ответчик уволил его при наличии вакантной должности на дату уведомления о его сокращении, необоснованно отклонил письменное согласие истца работать на должности ведущего специалиста Департамента анализа и оптимизма рисков Поволжье в г. Н. Новгород, истец имеет на иждивении двоих детей. В дата году без отрыва от работы истец оплатил и прошел специализированные курсы по информационным технологиям в компании SoftLine - Основы ITILv.3. Принципы организации ИТ подразделения. Прошел курсы "8 правил руководителя" и другие. Общий опыт работы истца в информационных технологиях составляет... лет. Истца также приглашали на 3-й этап собеседований на вакансию начальник отдела администрирования сетевой инфраструктуры в Корпоративный Центр ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Москву в дата. Таким образом, истец считает, что ответчик уволил более квалифицированного работника, постоянно повышающего свою квалификацию и с большим опытом работы в данной сфере, чем нарушил требования ч. 1 ст. 179 ТК РФ.
В связи с изложенным, истец просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в должности начальника отдела информационных технологий, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Русская Телефонная Компания" З. ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что работодатель не мог достоверно знать какими навыками и квалификациями обладал Х. на момент увольнения, в связи с чем ему были предложены все имеющиеся вакансии в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 ч. 3 ТК РФ. Считает, что вывод суда о не разъяснении Х. каких-либо требований к выбранной вакансии ошибочен. Кроме того, истец получив письменный ответ на свой вопрос, в котором содержались требования к выбранной им вакансии, не предпринял никаких попыток уточнить, что именно ему нужно предоставил. Более того, суд при рассмотрении дела не уточнял у истца об уровне его знаний и образовании, для установления факта соответствия выбранной им должности. Также указывает, что в результате структурных изменений штатного расписания, должность ведущего специалиста департамента анализа и оптимизации рисков была переименована в ведущего специалиста по экономической безопасности отдела безопасности макрорегиона. Судом была допущена ошибка при определении размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцу была выплачена сумма в размере... рублей... копеек, которая не была зачтена судом при расчете заработка за время вынужденного прогула.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания" З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснения, данного в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
При вынесении решения суд правильно руководствовался нормами действующего трудового законодательства, указав, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Обязанность доказывания наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Х. был принят дата на работу в ЗАО "Русская телефонная компания" на должность начальника отдела информационных технологий, с ним заключен трудовой договор. Приказом от дата истец принят на работу в ЗАО "Русская телефонная компания" на должность начальника в отдел информационных технологий - Регион Уфа.
Приказом от дата из штатного расписания отдела информационных технологий Макрорегиона "Поволжье" ЗАО "РТК" выведена штатная единица начальника отдела информационных технологий Макрорегиона "Поволжье".
Приказом от дата из штатного расписания отдела информационных технологий Макрорегиона "Поволжье" ЗАО "РТК" выведены 4 штатные единицы отдела информационных технологий Макрорегиона "Поволжье": специалисты и ведущие специалисты; введены в штатное расписание функциональной группы информационных технологий региона в республике Башкортостан Макрорегиона "Поволжье" штатные единицы по РБ двух ведущих специалистов.
дата истец получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Истцу предложено знакомиться с процедурой подбора персонала на вакантные должности ЗАО "РТК" в целях предложения ему вакантной должности, соответствующей его квалификации или вакантной нижестоящей должности.
В уведомлении N... от дата ответчик сообщает истцу, что ему было вручено ошибочное предложение о другой работе с техническими ошибками, в связи с чем представлено новое предложение N... со следующими вакансиями: Макрорегион Поволжье - г. Самара - специалист функциональной группы торговых операций и специалист по технической поддержке функциональной группы информационных технологий; Макрорегион Поволжье - Нижний Новгород - ведущий специалист департамента анализа и оптимизации рисков и специалист по ККМ отдела информационных технологий.
В служебной записке от дата истец выразил согласие на предложенные должности в других регионах.
После чего ответчик письменно уточнил, что вышеуказанное предложение N... содержит все вакантные должности в офисных подразделениях МР Поволжье", в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу при выборе вакансии необходимо руководствоваться имеющейся квалификацией и быть готовым ее подтвердить. В служебной записке от дата. истец выразил согласие на должность ведущего специалиста ДАОР.
дата истцом получено сообщение ответчика, в котором ему предложено подтвердить квалификацию на соответствие позиции - ведущий специалист департамента анализа и оптимизации рисков документально по следующим параметрам: высшее образование по профилю, стаж работы не менее 3 лет по профильному направлению или на аналогичной должности, опыт руководящей работы от 2 лет, знание организационной структуры ЗАО "РТК" и Блока Безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, Принципов создания и основ применения комплексных систем безопасности, Правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, знание нормативно-правовых актов РФ, методических материалов по вопросам гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с приказом от дата N... о прекращении трудового договора истец уволен дата. с должности начальника структурного подразделения Регион в Республике Башкортостан отдел информационных технологий в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ.
С данным приказом истец ознакомлен дата.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работнику не разъяснено, какой именно профиль образования требуется подтвердить, в чем заключается профильное или аналогичное направление стажа работы, каким именно документом истец должен подтвердит наличие вышеперечисленных знаний организационной структуры ЗАО "РТК" и Блока Безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, Принципов создания и основ применения комплексных систем безопасности, Правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, знание нормативно-правовых актов РФ, методических материалов по вопросам гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций.
Должностная инструкция ведущего специалиста ДАОР для ознакомления не прикладывалась.
Кроме того, имеется противоречие вышеуказанного документа содержанию уведомления N... с предложением N... от дата, где должность ведущего специалиста ДАОР предлагается истцу без всяких оговорок и условий, что в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ означает предложение вакантной должности, соответствующей квалификации работника. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что в момент первоначального предложения истцу должности ведущего специалиста ДАОР работодатель считал квалификацию истца соответствующей данной должности.
Кроме того, не разъяснив работнику способ подтверждения квалификации, уведомлением N... от дата. ответчик сообщил истцу, что от него не поступило подтверждения квалификации на соответствие ведущего специалиста ДАОР, в связи с чем трудовой договор с истцом будет расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Х. о восстановлении на работе, суд правомерно исходил из того, что ответчиком при увольнении истца нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации не исполнена в полном объеме обязанность по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантную должность).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Должностная инструкция ведущего специалиста департамента анализа и оптимизации рисков ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлена. В связи с чем нельзя признать правильными выводы работодателя о несоответствии истца предъявляемым требованиям к должности ведущего специалиста департамента анализа и оптимизации рисков. Более того, соответствующие документы об образовании, о квалификации истца имелись в кадровой службе ответчика.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и о восстановлении истца на работе, суд также обоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определен в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие у работодателя сведений об образовании истца, наличии у него специальных знаний и его квалификации, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиком был истребован диплом об образовании, суду представлено не было. Наряду с этим, из объяснений истца следует, что он имеет высшее образование, а также в 2014 году без отрыва от работы истец оплатил и прошел специализированные курсы по информационным технологиям в компании SoftLine - Основы ITILv.3. Принципы организации ИТ подразделения. Прошел курсы "8 правил руководителя" и другие. Общий опыт работы истца в информационных технологиях составляет 18 лет. Истца также приглашали на 3-й этап собеседований на вакансию начальник отдела администрирования сетевой инфраструктуры в Корпоративный Центр ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Москву в дата что не было учтено ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его утверждение о несоответствии квалификации истца должностям, которые ему были предложены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате структурных изменений штатного расписания, должность ведущего специалиста департамента анализа и оптимизации рисков была переименована в ведущего специалиста по экономической безопасности отдела безопасности макрорегиона, выводов суда не опровергает и отмену решения не влечет, так как судом ему дана надлежащая оценка. Как верно указал суд, доказательств того, что ведущий специалист департамента анализа и оптимизации рисков и ведущий специалист по экономической безопасности отдела безопасности - это одна и та же должность - ответчиком не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что должность ведущего специалиста по экономической безопасности отдела безопасности была введена лишь после увольнения Х.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела видно, что при увольнении работодатель произвел с истцом окончательный расчет с выплатой суммы выходного пособия. Кроме того, дата истцу было перечислено выходное пособие за дата года (за третий месяц) в размере... рублей... копеек, которая подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу истца, восстановленного на прежней работе.
Однако судом указанные разъяснения, изложенные в п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учтены не были, что привело к неверному определению подлежащей взысканию суммы заработной платы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме... руб.... коп. исходя из следующего расчета:
...руб. - ... руб.... коп. = ... руб.... коп.
В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая составит... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года изменить в части взыскания с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Х. средней заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета,
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Х. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15252/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик уволил более квалифицированного работника, постоянно повышающего свою квалификацию, с большим опытом работы, чем нарушил требования ч. 1 ст. 179 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-15252/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Абубакировой Р.Р. Жерненко Е.В.
с участием прокурора ФИО4
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания" - З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года (с учетом исправления описки от 13 мая 2015 года), которым постановлено:
исковые требования Х. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" от дата N... об увольнении Х.
Восстановить Х. в должности начальника отдела информационных технологий Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Х. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Обязать Закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания" выдать Х. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Решение суда в части восстановления Х. на работе в должности начальника отдела информационных технологий Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания", в котором с последующими уточнениями в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации просил о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приказом ЗАО "Русская телефонная компания" от дата N... л/с истец был принят на должность начальника отдела информационных технологий.
Приказом ответчика от дата N... уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников организации). Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения и без законных оснований.
Истец был предупрежден о сокращении его должности дата г., ответчик сокращал более 50 человек, следовательно, имеет место массовое сокращение численности или штата работников предприятия. Три месяца истекло дата г., а увольнение произведено дата г., что указывает на незаконную процедуру увольнения. По состоянию на день уведомления истца о сокращении его должности (дата имелась вакантная должность заместителя директора по информационным технологиям макро-региона, на которую истец имел возможность перевестись, однако, при его согласии на данную должность дата был назначен другой сотрудник.
дата истцу была предложена вакантная должность ведущего специалиста Департамента анализа и оптимизма рисков Поволжье в г. Н. Новгород, на которую истец дал согласие и просил уточнить условия проезда. Несмотря на письменное согласие истца, ответчик потребовал у истца дата подтверждение квалификации, что не предусмотрено ТК РФ, все сведения и данные о квалификации истца имеются в отделе кадров ответчика.
дата истец уведомлением N... поставлен в известность о том, что в связи с сокращением и не подтверждением квалификации истец будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что ответчик уволил его при наличии вакантной должности на дату уведомления о его сокращении, необоснованно отклонил письменное согласие истца работать на должности ведущего специалиста Департамента анализа и оптимизма рисков Поволжье в г. Н. Новгород, истец имеет на иждивении двоих детей. В дата году без отрыва от работы истец оплатил и прошел специализированные курсы по информационным технологиям в компании SoftLine - Основы ITILv.3. Принципы организации ИТ подразделения. Прошел курсы "8 правил руководителя" и другие. Общий опыт работы истца в информационных технологиях составляет... лет. Истца также приглашали на 3-й этап собеседований на вакансию начальник отдела администрирования сетевой инфраструктуры в Корпоративный Центр ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Москву в дата. Таким образом, истец считает, что ответчик уволил более квалифицированного работника, постоянно повышающего свою квалификацию и с большим опытом работы в данной сфере, чем нарушил требования ч. 1 ст. 179 ТК РФ.
В связи с изложенным, истец просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в должности начальника отдела информационных технологий, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Русская Телефонная Компания" З. ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что работодатель не мог достоверно знать какими навыками и квалификациями обладал Х. на момент увольнения, в связи с чем ему были предложены все имеющиеся вакансии в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 ч. 3 ТК РФ. Считает, что вывод суда о не разъяснении Х. каких-либо требований к выбранной вакансии ошибочен. Кроме того, истец получив письменный ответ на свой вопрос, в котором содержались требования к выбранной им вакансии, не предпринял никаких попыток уточнить, что именно ему нужно предоставил. Более того, суд при рассмотрении дела не уточнял у истца об уровне его знаний и образовании, для установления факта соответствия выбранной им должности. Также указывает, что в результате структурных изменений штатного расписания, должность ведущего специалиста департамента анализа и оптимизации рисков была переименована в ведущего специалиста по экономической безопасности отдела безопасности макрорегиона. Судом была допущена ошибка при определении размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцу была выплачена сумма в размере... рублей... копеек, которая не была зачтена судом при расчете заработка за время вынужденного прогула.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания" З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснения, данного в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
При вынесении решения суд правильно руководствовался нормами действующего трудового законодательства, указав, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Обязанность доказывания наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Х. был принят дата на работу в ЗАО "Русская телефонная компания" на должность начальника отдела информационных технологий, с ним заключен трудовой договор. Приказом от дата истец принят на работу в ЗАО "Русская телефонная компания" на должность начальника в отдел информационных технологий - Регион Уфа.
Приказом от дата из штатного расписания отдела информационных технологий Макрорегиона "Поволжье" ЗАО "РТК" выведена штатная единица начальника отдела информационных технологий Макрорегиона "Поволжье".
Приказом от дата из штатного расписания отдела информационных технологий Макрорегиона "Поволжье" ЗАО "РТК" выведены 4 штатные единицы отдела информационных технологий Макрорегиона "Поволжье": специалисты и ведущие специалисты; введены в штатное расписание функциональной группы информационных технологий региона в республике Башкортостан Макрорегиона "Поволжье" штатные единицы по РБ двух ведущих специалистов.
дата истец получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Истцу предложено знакомиться с процедурой подбора персонала на вакантные должности ЗАО "РТК" в целях предложения ему вакантной должности, соответствующей его квалификации или вакантной нижестоящей должности.
В уведомлении N... от дата ответчик сообщает истцу, что ему было вручено ошибочное предложение о другой работе с техническими ошибками, в связи с чем представлено новое предложение N... со следующими вакансиями: Макрорегион Поволжье - г. Самара - специалист функциональной группы торговых операций и специалист по технической поддержке функциональной группы информационных технологий; Макрорегион Поволжье - Нижний Новгород - ведущий специалист департамента анализа и оптимизации рисков и специалист по ККМ отдела информационных технологий.
В служебной записке от дата истец выразил согласие на предложенные должности в других регионах.
После чего ответчик письменно уточнил, что вышеуказанное предложение N... содержит все вакантные должности в офисных подразделениях МР Поволжье", в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу при выборе вакансии необходимо руководствоваться имеющейся квалификацией и быть готовым ее подтвердить. В служебной записке от дата. истец выразил согласие на должность ведущего специалиста ДАОР.
дата истцом получено сообщение ответчика, в котором ему предложено подтвердить квалификацию на соответствие позиции - ведущий специалист департамента анализа и оптимизации рисков документально по следующим параметрам: высшее образование по профилю, стаж работы не менее 3 лет по профильному направлению или на аналогичной должности, опыт руководящей работы от 2 лет, знание организационной структуры ЗАО "РТК" и Блока Безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, Принципов создания и основ применения комплексных систем безопасности, Правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, знание нормативно-правовых актов РФ, методических материалов по вопросам гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с приказом от дата N... о прекращении трудового договора истец уволен дата. с должности начальника структурного подразделения Регион в Республике Башкортостан отдел информационных технологий в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ.
С данным приказом истец ознакомлен дата.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работнику не разъяснено, какой именно профиль образования требуется подтвердить, в чем заключается профильное или аналогичное направление стажа работы, каким именно документом истец должен подтвердит наличие вышеперечисленных знаний организационной структуры ЗАО "РТК" и Блока Безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, Принципов создания и основ применения комплексных систем безопасности, Правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, знание нормативно-правовых актов РФ, методических материалов по вопросам гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций.
Должностная инструкция ведущего специалиста ДАОР для ознакомления не прикладывалась.
Кроме того, имеется противоречие вышеуказанного документа содержанию уведомления N... с предложением N... от дата, где должность ведущего специалиста ДАОР предлагается истцу без всяких оговорок и условий, что в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ означает предложение вакантной должности, соответствующей квалификации работника. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что в момент первоначального предложения истцу должности ведущего специалиста ДАОР работодатель считал квалификацию истца соответствующей данной должности.
Кроме того, не разъяснив работнику способ подтверждения квалификации, уведомлением N... от дата. ответчик сообщил истцу, что от него не поступило подтверждения квалификации на соответствие ведущего специалиста ДАОР, в связи с чем трудовой договор с истцом будет расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Х. о восстановлении на работе, суд правомерно исходил из того, что ответчиком при увольнении истца нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации не исполнена в полном объеме обязанность по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантную должность).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Должностная инструкция ведущего специалиста департамента анализа и оптимизации рисков ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлена. В связи с чем нельзя признать правильными выводы работодателя о несоответствии истца предъявляемым требованиям к должности ведущего специалиста департамента анализа и оптимизации рисков. Более того, соответствующие документы об образовании, о квалификации истца имелись в кадровой службе ответчика.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и о восстановлении истца на работе, суд также обоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определен в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие у работодателя сведений об образовании истца, наличии у него специальных знаний и его квалификации, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиком был истребован диплом об образовании, суду представлено не было. Наряду с этим, из объяснений истца следует, что он имеет высшее образование, а также в 2014 году без отрыва от работы истец оплатил и прошел специализированные курсы по информационным технологиям в компании SoftLine - Основы ITILv.3. Принципы организации ИТ подразделения. Прошел курсы "8 правил руководителя" и другие. Общий опыт работы истца в информационных технологиях составляет 18 лет. Истца также приглашали на 3-й этап собеседований на вакансию начальник отдела администрирования сетевой инфраструктуры в Корпоративный Центр ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Москву в дата что не было учтено ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его утверждение о несоответствии квалификации истца должностям, которые ему были предложены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате структурных изменений штатного расписания, должность ведущего специалиста департамента анализа и оптимизации рисков была переименована в ведущего специалиста по экономической безопасности отдела безопасности макрорегиона, выводов суда не опровергает и отмену решения не влечет, так как судом ему дана надлежащая оценка. Как верно указал суд, доказательств того, что ведущий специалист департамента анализа и оптимизации рисков и ведущий специалист по экономической безопасности отдела безопасности - это одна и та же должность - ответчиком не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что должность ведущего специалиста по экономической безопасности отдела безопасности была введена лишь после увольнения Х.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела видно, что при увольнении работодатель произвел с истцом окончательный расчет с выплатой суммы выходного пособия. Кроме того, дата истцу было перечислено выходное пособие за дата года (за третий месяц) в размере... рублей... копеек, которая подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу истца, восстановленного на прежней работе.
Однако судом указанные разъяснения, изложенные в п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учтены не были, что привело к неверному определению подлежащей взысканию суммы заработной платы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме... руб.... коп. исходя из следующего расчета:
...руб. - ... руб.... коп. = ... руб.... коп.
В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая составит... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года изменить в части взыскания с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Х. средней заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета,
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Х. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.... коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания" - З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)