Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Куликовой М.А.
Судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ТДН" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТДН" - К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца К.А.Ю. - Д.М.Е. (доверенность от <...> сроком на 3 года) судебная коллегия
установила:
К.А.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что работала в ООО "ТДН" с <...> в должности территориального менеджера продаж в обособленном структурном подразделении, расположенном по адресу: <...>.
В соответствии с условиями трудового договора в период с <...> по <...> ей была установлена заработная плата в размере <...> руб., а начиная с <...> в соответствии с дополнительным соглашением от <...> в размере <...> руб., из которых оклад составил <...> руб., ежемесячная фиксированная премия <...> руб.
В период действия трудового договора, выплата заработной платы осуществлялась путем безналичного перечисления на банковскую карту, однако расчетные листы за весь период работы были предоставлены работодателем только <...>. Из указанных расчетных листов истцом было установлено, что в течение срока действия трудового договора заработная плата выплачивалась не в полном размере.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "ТДН" - К.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, кроме того ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату по причине нахождения начальника юридического отдела ООО "НВР" в очередном отпуске до 19.01.2014.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, который разрешает ходатайство исходя из его обоснованности.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "ТДН" не было представлено доказательств о наличии обстоятельств подтверждающих уважительность неявки представителя указанного юридического лица в суд апелляционной инстанции, а именно не предоставлено штатное расписание ООО "ТДН" с указанием количества штатных единиц юридического отдела (если таковой предусмотрен), занятость всех представителей по состоянию на 16.01.2014. Заявитель по апелляционной жалобе заблаговременно был извещен о дате ее рассмотрения (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем не был лишен возможности направить другого представителя в суд апелляционной инстанции, в том числе из числа работающих под руководством начальника юридического отдела ООО "НВР", обратного в материалы дела не предоставлено.
На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из письменных материалов дела установлено, что К.А.Ю. с <...> состоит в трудовых отношениях с ООО "ТДН" в должности <...> в обособленном структурном подразделении, расположенном по адресу: <...>. По мнению истца, работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, задолженность за период с февраля 2009 г. по март 2012 г. составляет <...>.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше в силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. <...> трудового договора от <...> и приказа о приеме на работу от <...> N/к, работнику (истцу) установлен оклад в размере <...> руб., соглашением о внесении изменений в трудовой договор от <...> определено, что заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере <...> руб. и премии в размере <...> руб.
Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела расчетных листков и справки о состоянии вклада по счету N видно, что с <...> должностной оклад ежемесячно выплачивался истцу в сумме <...> руб., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 был утвержден районный коэффициент к заработной плате для местности, в которой находится г. Екатеринбург Свердловской области - 1,15.
Согласно указанным нормам начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. Соответственно, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, применяемые работодателем. Иное понимание противоречит существу районных коэффициентов, назначением которых является учет особых климатических условий определенных местностей.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что районный коэффициент, является самостоятельной частью заработной платы и не подлежит включению в состав должностного оклада. Следовательно, работодатель обязан был выплачивать истцу ежемесячно как сумму должностного оклада в размере <...> руб., так и районный коэффициент.
Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка автора апелляционной жалобы на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 129, ст. ст. 135, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата состоит, в том числе, из должностного оклада, который является фиксированным размером оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, обязанность по выплате которой в полном объеме возложена на работодателя. Таким образом, работодатель бесспорно обязан был начислить истцу сумму должностного оклада в полном объеме (<...> руб.), в ином случае труд истца был бы по существу принудительным трудом, а такой труд запрещен (ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, расчетные листки истцу ежемесячно не выдавались, они были получены ей лишь <...>, именно в этот момент истцу стало известно о факте неполной выплаты заработной платы. Исковое заявление в суд было подано К.А.Ю. <...>, то есть с соблюдением установленного законом срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи в суд иска о взыскании задолженности по заработной плате (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) не пропущен, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежало отклонению.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТДН" - К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15804/2013 (33-102/2014)
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-15804/2013 (33-102/2014)
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Куликовой М.А.
Судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ТДН" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТДН" - К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца К.А.Ю. - Д.М.Е. (доверенность от <...> сроком на 3 года) судебная коллегия
установила:
К.А.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что работала в ООО "ТДН" с <...> в должности территориального менеджера продаж в обособленном структурном подразделении, расположенном по адресу: <...>.
В соответствии с условиями трудового договора в период с <...> по <...> ей была установлена заработная плата в размере <...> руб., а начиная с <...> в соответствии с дополнительным соглашением от <...> в размере <...> руб., из которых оклад составил <...> руб., ежемесячная фиксированная премия <...> руб.
В период действия трудового договора, выплата заработной платы осуществлялась путем безналичного перечисления на банковскую карту, однако расчетные листы за весь период работы были предоставлены работодателем только <...>. Из указанных расчетных листов истцом было установлено, что в течение срока действия трудового договора заработная плата выплачивалась не в полном размере.
В связи с чем, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "ТДН" - К.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, кроме того ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату по причине нахождения начальника юридического отдела ООО "НВР" в очередном отпуске до 19.01.2014.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, который разрешает ходатайство исходя из его обоснованности.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "ТДН" не было представлено доказательств о наличии обстоятельств подтверждающих уважительность неявки представителя указанного юридического лица в суд апелляционной инстанции, а именно не предоставлено штатное расписание ООО "ТДН" с указанием количества штатных единиц юридического отдела (если таковой предусмотрен), занятость всех представителей по состоянию на 16.01.2014. Заявитель по апелляционной жалобе заблаговременно был извещен о дате ее рассмотрения (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем не был лишен возможности направить другого представителя в суд апелляционной инстанции, в том числе из числа работающих под руководством начальника юридического отдела ООО "НВР", обратного в материалы дела не предоставлено.
На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из письменных материалов дела установлено, что К.А.Ю. с <...> состоит в трудовых отношениях с ООО "ТДН" в должности <...> в обособленном структурном подразделении, расположенном по адресу: <...>. По мнению истца, работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, задолженность за период с февраля 2009 г. по март 2012 г. составляет <...>.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше в силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. <...> трудового договора от <...> и приказа о приеме на работу от <...> N/к, работнику (истцу) установлен оклад в размере <...> руб., соглашением о внесении изменений в трудовой договор от <...> определено, что заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере <...> руб. и премии в размере <...> руб.
Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела расчетных листков и справки о состоянии вклада по счету N видно, что с <...> должностной оклад ежемесячно выплачивался истцу в сумме <...> руб., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 был утвержден районный коэффициент к заработной плате для местности, в которой находится г. Екатеринбург Свердловской области - 1,15.
Согласно указанным нормам начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. Соответственно, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, применяемые работодателем. Иное понимание противоречит существу районных коэффициентов, назначением которых является учет особых климатических условий определенных местностей.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что районный коэффициент, является самостоятельной частью заработной платы и не подлежит включению в состав должностного оклада. Следовательно, работодатель обязан был выплачивать истцу ежемесячно как сумму должностного оклада в размере <...> руб., так и районный коэффициент.
Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка автора апелляционной жалобы на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 129, ст. ст. 135, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата состоит, в том числе, из должностного оклада, который является фиксированным размером оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, обязанность по выплате которой в полном объеме возложена на работодателя. Таким образом, работодатель бесспорно обязан был начислить истцу сумму должностного оклада в полном объеме (<...> руб.), в ином случае труд истца был бы по существу принудительным трудом, а такой труд запрещен (ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, расчетные листки истцу ежемесячно не выдавались, они были получены ей лишь <...>, именно в этот момент истцу стало известно о факте неполной выплаты заработной платы. Исковое заявление в суд было подано К.А.Ю. <...>, то есть с соблюдением установленного законом срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи в суд иска о взыскании задолженности по заработной плате (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) не пропущен, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежало отклонению.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТДН" - К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)