Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ш.С., поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш.С. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Ш.С. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, указав на то, что работал в ОАО "МОЭК"; при расторжении с истцом трудового договора ответчиком не выплачены причитающиеся ему денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 ТК РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства. Истец просил взыскать с ответчика средний заработок за период трудоустройства в размере 151 506 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности С. явилась, заявленные требования поддержала; представитель ОАО "МОЭК" по доверенности Ш.И. исковые требования не признал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ш.С. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказано.
Истцом Ш.С. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, истец Ш.С. являлся работником ОАО "МОЭК"; уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что при увольнении истцу была произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ в трехкратном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.С., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, исходил из того, что в данном случае работодателем произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Проверяя доводы истца о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку выплаты, произведенные работодателем при увольнении истца, в соответствии со п. 1.3 Коллективного договора ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности указанных суждений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные истцом Ш.С. в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ш.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 4Г/3-10220/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 4г/3-10220/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ш.С., поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш.С. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Ш.С. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, указав на то, что работал в ОАО "МОЭК"; при расторжении с истцом трудового договора ответчиком не выплачены причитающиеся ему денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 ТК РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства. Истец просил взыскать с ответчика средний заработок за период трудоустройства в размере 151 506 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности С. явилась, заявленные требования поддержала; представитель ОАО "МОЭК" по доверенности Ш.И. исковые требования не признал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ш.С. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказано.
Истцом Ш.С. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, истец Ш.С. являлся работником ОАО "МОЭК"; уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что при увольнении истцу была произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ в трехкратном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.С., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, исходил из того, что в данном случае работодателем произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Проверяя доводы истца о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку выплаты, произведенные работодателем при увольнении истца, в соответствии со п. 1.3 Коллективного договора ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности указанных суждений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные истцом Ш.С. в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ш.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)