Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу были объявлены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение. Трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец ссылается на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симагин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: Г.,
с участием Ю., представителя Военного комиссариата Нижегородской области В. (по довер.), помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по апелляционному представлению военного прокурора Нижегородского гарнизона
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2015 года
по иску врио военного прокурора Нижегородского гарнизона, действующего в интересах Ю., к Военному комиссариату Нижегородской области о признании приказов об объявлении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
врио военного прокурора Нижегородского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Ю. к Военному комиссариату Нижегородской области о признании приказов об объявлении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований прокурор указал, что Военной прокуратурой Нижегородского гарнизона была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Военного комиссариата Нижегородской области, инициированная по заявлению Ю. В ходе проверки было установлено, что Ю. был принят на работу в Военный комиссариат Нижегородской области по трудовому договору N *** от *** года на должность помощника начальника административно-хозяйственного отделения (далее также - АХО). Дополнительным соглашением от *** года истец был принят на должность начальника АХО. *** года с Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество. Функциональные обязанности начальника АХО были утверждены приказом Военного комиссара Нижегородской области (далее также - ВКНО) от *** года. В функциональных обязанностях было закреплено, что Ю. как начальник АХО лично подчиняется Военному комиссару Нижегородской области. Приказом ВКНО N *** от *** года Ю. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение приказа ВКНО, которое выразилось в несвоевременном предоставлении сведений в организационно-мобилизационное управление Западного военного округа. О совершении данного проступка должностным лицам Военного комиссариата Нижегородской области стало известно *** года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан *** года, что является нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, само по себе предоставление необходимых сведений в организационно-мобилизационное управление Западного военного округа не входило в должностные обязанности Ю., обозначенные в приказе Военного комиссара Нижегородской области (далее также - ВКНО) от *** года. Приказом ВКНО N *** от *** года Ю. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ удостоверить своей подписью инвентаризационные описи (сличительные ведомости). Отказ Ю. был вызван тем, что в указанные ведомости включен автомобиль ГАЗ-***, фактически и юридически закрепленный не за АХО, а за областным сборным пунктом. При издании данного приказа вновь был нарушен срок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказами ВКНО N *** и *** от *** года Ю. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание было объявлено в связи с тем, что Ю. не исполнил приказ ВКНО N *** от *** года, которым на него была возложена обязанность передать вышеуказанный автомобиль ГАЗ-*** начальнику областного сборного пункта, что не представлялось возможным, поскольку на момент издания приказа он уже был передан начальнику областного сборного пункта. Также Ю. было вменено в вину неисполнение приказа ВКНО N *** от *** года о разработке технической документации для проведения электронного аукциона по закупке канцелярских товаров. Исполнение данных обязанностей не было предусмотрено трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и функциональными обязанностями Ю., однако их неисполнение также послужило основанием для объявления последнему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Посчитав приказы о дисциплинарных взысканиях незаконными, врио Военного прокурора Нижегородского гарнизона, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать приказы Военного комиссара Нижегородской области N *** от *** года, N *** от *** года, N *** и N *** от *** года незаконными и недействующими со дня их издания; возложить обязанность на Военный комиссариат Нижегородской области после вступления в законную силу решения суда восстановить Ю. в должности начальника административно-хозяйственного отделения Военного комиссариата Нижегородской области с момента его увольнения; возложить обязанность на Военный комиссариат Нижегородской области выплатить Ю. заработную плату за период с *** года по дату восстановления в указанной должности.
В судебном заседании помощник Военного прокурора Нижегородского гарнизона К. и истец Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата Нижегородской области В. исковые требования не признал, пояснил, что все дисциплинарные взыскания на истца были наложены с соблюдением требований действующего трудового законодательства, процедура их наложения была соблюдена, что находит свое подтверждение в материалах служебных расследований по каждому случаю, которые были предоставлены в материалы дела.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2015 года постановлено:
В удовлетворении иска врио военного прокурора Нижегородского гарнизона, действующего в интересах Ю., отказать в полном объеме.
В апелляционном представлении военной прокуратуры Нижегородского гарнизона ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного как вынесенного с нарушениями действующего законодательства. Указывается на то, что в нарушение положений закона о дисциплинарной ответственности, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд не учел, что при применении к истцу взыскания приказом ВКНО от ***. N *** был нарушен срок привлечения к ответственности, приказом по ВКНО от *** N *** привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, которого истец не совершал, нарушен срок привлечения к ответственности, а привлечение к ответственности в дальнейшем приказами от *** N *** и от *** N *** истец наказан за неисполнение обязанностей, которые не были на него возложены трудовым договором.
В возражениях на жалобу представитель Военного комиссариата Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционного представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда не соответствующим закону, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из дела видно, что Ю. был принят на работу в Военный комиссариат Нижегородской области по трудовому договору N *** от *** года на должность помощника начальника административно-хозяйственного отделения (далее коротко - АХО). Дополнительным соглашением от *** года истец был принят на должность начальника АХО.
*** года с Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.
Функциональные обязанности начальника АХО были утверждены приказом Военного комиссара Нижегородской области (далее также - ВКНО) от *** года. В функциональных обязанностях было закреплено, что Ю. как начальник АХО лично подчиняется Военному комиссару Нижегородской области.
В *** года Ю. было объявлено три дисциплинарных взыскания - замечание (приказ ВКНО N *** от *** года), выговор (приказ ВКНО N *** от *** года) и увольнение (приказ N *** от *** года). Приказом N *** от *** года трудовой договор с Ю. был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Военного прокурора Нижегородского гарнизона в суд в интересах Ю. с настоящим исковым заявлением, в котором поставлены вопросы об отмене вышеперечисленных приказов, восстановлении Ю. на работе в должности начальника АХО и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
При этом данная статья также устанавливает в качестве принципа правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может повлечь наложение работодателем дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Следовательно, наложение дисциплинарных взысканий возможно не только за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тех обязанностей, что напрямую закреплены в трудовом договоре с работником и (или) в его должностных (функциональных) обязанностях, но и за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тех обязанностей, которые возложены на работника прямым приказом работодателя или лица, которому работник непосредственно подчиняется.
Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда в пункте 34 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.
При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срок.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Бремя доказывания по делам об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий возложено на работодателя: именно он обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
По данному делу судом с достаточной тщательностью проверены все обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдение предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за все проступки, послужившие основаниями для принятия работодателем решения об увольнении истца с работы.
Так при оценке обстоятельств привлечения истца к ответственности приказом N *** от *** года, суд счел установленным, что *** года в Военный комиссариат Нижегородской области поступила телеграмма за подписью начальника организационно-мобилизационного управления Западного военного округа, в которой на военных комиссаров субъектов Российской Федерации была возложена обязанность провести анализ оснащенности военных комиссариатов субъектов Российской Федерации счетчиками электроэнергии, тепла, газа, холодного и горячего водоснабжения. В ходе анализа необходимо было проверить их наличие в подотчетных подразделениях, подать заявки для получения недостающего количества счетчиков и организовать работу по их установке в возможно короткие сроки.
О ходе и результатах работы необходимо было докладывать еженедельно по пятницам к *** по московскому времени через отделение по руководству служебной деятельностью военных комиссариатов, начиная с *** года по электронной почте в установленной форме и с последующей отправкой по стационарной почте.
Обязанность по аккумулированию сведений о ходе данной работы и осуществлению докладов еженедельно по пятницам к *** по московскому времени резолюцией военного комиссара Нижегородской области была возложена на Ю., о чем он был уведомлен надлежащим образом. Факт возложения данной обязанности Ю. в судебном заседании не отрицал.
Как следует из материалов дисциплинарного расследования и объяснений свидетеля Д.Т.А., последняя непосредственно занималась сбором информации по приборам учета, формировала под контролем Ю. донесения и отдавала их на подпись врио военного комиссара Нижегородской области, после чего иной делопроизводитель осуществлял их отправку. По утверждению Д.Т.А., документы на подпись врио военного комиссара Нижегородской области передавались в *** и в ***, однако в какое точно время передавались на подпись донесения от *** года и от *** года, свидетель пояснить не смогла. По утверждению свидетеля, все донесения формировались вовремя и с учетом необходимости их заверения врио военного комиссара Нижегородской области.
Однако *** года из организационно-мобилизационного управления Западного военного округа в Военный комиссариат Нижегородской области поступила телеграмма о том, что Военный комиссариат Нижегородской области "вообще не предоставлял сведений о количестве, потребности, установки приборов учета", в которой на врио военного комиссара Нижегородской области была возложена обязанность провести разбирательство по факту непредоставления данных сведений.
Врио военного комиссара Нижегородской области было инициировано дисциплинарное расследование, порученное начальнику финансово-экономического отделения. В ходе проведения расследования с Ю., который отвечал за исполнения распоряжений, изложенных в телеграмме от *** года, были затребованы письменные объяснения, как этого требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В письменных объяснениях Ю. указал, что под его контролем было отправлено три донесения по поводу приборов учета - *** года в ***, *** года в ***, *** года в *** через отделение по руководству служебной деятельностью. Впоследствии он связывался с сотрудниками организационно-мобилизационного управления Западного военного округа для проверки доставки донесений, однако замечаний по поводу переданных сведений не было.
Тем не менее, данный рапорт Ю. свидетельствует о несвоевременном исполнении возложенной на него обязанности, поскольку, хотя он лично не занимался сбором истребуемых организационно-мобилизационным управлением Западного военного округа сведений и лично не занимался их отправкой по соответствующим каналам связи, именно на него как на начальника АХО было возложена обязанность по контролю за исполнением данного поручения командования. Соответственно, Ю. был обязан обеспечить своевременный сбор необходимых данных, контроль выполнения отдельных этапов работы его подчиненными и своевременную отправку сведений в установленном порядке, что им сделано не было.
Утверждения Ю. о том, что телеграммы были переданы до ***, своего подтверждения в материалах дисциплинарного расследования не нашли.
Дисциплинарное расследование было завершено *** года представлением доклада военному комиссару Нижегородской области, в котором был сделан окончательный вывод о том, что именно по вине Ю. произошла несвоевременная отправка запрашиваемых сведений: *** года в ***, *** года в ***, *** года в ***, что подтверждается выпиской из журнала исходящих сообщений закрытого сегмента сети передачи данных, через который подлежали отправке указанные сведения.
Доклад В.Б. поступил врио военного комиссара Нижегородской области *** года, следовательно, именно с этой даты необходимо исчислять месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку *** года непосредственному руководителю начальника АХО стало известно о совершении его подчиненным виновного дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения возложенных на него приказом руководителя обязанностей.
Таким образом, из анализа трудового договора, функциональных обязанностей Ю. и вышеупомянутых приказов усматривается, что, хотя обязанность по аккумулированию каких-либо сведений (в том числе о ходе работы по обеспечению Военного комиссариата Нижегородской области приборами учета потребляемой энергии) и осуществлению еженедельных докладов не была напрямую закреплена в трудовом договоре и функциональных обязанностях Ю. как начальника АХО, однако она была возложена на него письменным распоряжением его непосредственного руководителя - врио. Военного комиссара Нижегородской области, о чем Ю. был надлежащим образом уведомлен и обоснованных возражений против возложения на него данной обязанности не выразил, что, в итоге, свидетельствует о правомерности приказа врио Военного комиссара Нижегородской области, который согласуется с действующими положениями Трудового кодекса Российской Федерации в толковании его Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", т.е. суд обоснованно опроверг доводы Ю. о нарушении работодателем ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы истца и прокурора о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с доводом представления прокурора о незаконности оспариваемого приказа по ВКНО N *** от *** года.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N *** от *** года, суд установил, что в соответствии с указаниями Командующего войсками Западного военного округа N *** от *** года и на основании приказа ВКНО N *** от *** года, в военном комиссариате Нижегородской области в период с *** года по *** года проводилась полная проверка хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения по состоянию на *** года.
На руководителей подразделений была возложена обязанность подготовить инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подотчетного им имущества, обеспечить их своевременное составление, подпись и предоставление на утверждение инвентаризационной комиссией.
Инвентаризация имущества проводилась во всех подразделениях, в том числе в административно-хозяйственном отделении, начальником которого являлся Ю.
Функциональными обязанностями Ю. (утв. приказом военного комиссара Нижегородской области от *** года), в частности, являются организация и контроль учета, правильного хранения, сбережения и своевременного освежения запасов материальных средств, а также организация проведения в установленные сроки проверок и документальных ревизий хозяйственной деятельности, а также инвентаризации материальных средств по подчиненной службе.
Также приказом ВКНО N *** от *** года Ю. был назначен ответственным за ведение материального учета и правильное использование ракетно-артиллерийского вооружения, автомобильного и бронетанкового имущества и техники, горюче-смазочных материалов и технических средств заправки, имущества и техники службы РХБЗ, имущества квартирно-эксплуатационной службы.
Договор от *** был подписан Ю., с приказами ВКНО N *** от *** года и N *** от *** года он был ознакомлен, аутентичность своих подписей в договоре и в листах ознакомления с приказами Ю. в судебном заседании не отрицал.
Проанализировав приведенные выше документы, суд пришел к правильному выводу о том, что Ю. был обязан организовать своевременное проведение инвентаризации подотчетного ему имущества и представить сличительные ведомости (инвентаризационные описи) в установленные сроки для их утверждения инвентаризационной комиссией.
При проведении инвентаризации материально ответственное лицо обязано присутствовать при работе инвентаризационной комиссии и записью в инвентаризационной описи, своей подписью подтвердить, что все ценности комиссией проверены в его присутствии, внесены в описи, в связи с чем, это материально ответственное лицо не имеет претензий к инвентаризационной комиссии, а все ценности находятся на его ответственном хранении.
*** года на имя военного комиссара Нижегородской области поступила служебная записка врио начальника финансово-экономического отделения П.В. о том, что Ю. как материально ответственное лицо отказался подписывать инвентаризационные описи в отношении подотчетного ему имущества АХО.
ВКНО было инициировано дисциплинарное расследование по этому поводу, руководство которым было поручено начальнику центра социального обеспечения.
В ходе расследования с Ю. были затребованы письменные объяснения, как того требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В рапорте на имя ВКНО от *** года Ю. пояснил, что не станет подписывать сличительные ведомости до тех пор, пока из них не будет исключен автомобиль ГАЗ-*** (автобус), который закреплен не за АХО, а за областным сборным пунктом, где он и находился на момент инвентаризации. Кроме того, Ю. отметил, что из сличительных ведомостей необходимо исключить имущество, которое уже списано с баланса АХО. Какое именно имущество необходимо исключить, Ю. не уточнил. В судебном заседании Ю. пояснил, что имелись в виду телевизор, компьютер, три фотоаппарата и автомобиль Форд Мондэо, который на балансе не стоял, но фактически имел место быть.
Однако в ходе непосредственного проведения инвентаризации Ю. не уведомил членов комиссии о выявленных им расхождениях между перечнем имущества в описи и его фактическим наличием, каких-либо претензий по этому поводу не составлял, проведения проверок и расследований по этому поводу не инициировал.
При этом из материалов расследования усматривается, что спорный автомобиль ГАЗ-*** (автобус) в действительности был закреплен именно за АХО, а не за областным сборным пунктом. Данный факт подтверждает подписанная Ю. сличительная ведомость от *** года, в которой спорный автомобиль числится за АХО. Из материалов расследования усматривается, что он находится в разукомплектованном состоянии, требует ремонта, в связи с чем, начальнику АХО ранее неоднократно приказывалось произвести работы по его списанию и передаче его по фактическому состоянию в иное подразделение - пункт сборного отдела подготовки и призыва граждан на военную службу (приказ N *** от *** года, приказ N *** от *** года), что Ю. произведено не было.
Хотя *** года спорный автомобиль был принят по акту приема техники по фактическому наличию и техническому состоянию и.о. начальника областного сборного пункта А.С., указанный документ не свидетельствует о его выбытии из подотчетности начальника АХО, поскольку каких-либо актов о его передаче из АХО на областной сборный пункт не составлялось. Указанным актом А.С. лишь подтвердил техническое состояние спорного автомобиля и его фактическое нахождение на сборном пункте, однако ответственность за него по-прежнему нес начальник АХО Ю.
Кроме того, факт наличия всего спорного имущества, закрепленного за АХО, в том числе спорного автомобиля, подтвердил Р.А.В., руководивший инвентаризацией, в письме на имя ВКНО от *** года, а также начальник финансово-экономического отделения Б.В. в письме на имя ВКНО от *** года, и свидетель Л.А.П.
Таким образом, Ю., в нарушение приказа непосредственного руководителя, неправомерно отказался подписать сличительные ведомости в ходе инвентаризации, ссылаясь на наличие в них списанного имущества, в то время как перед началом инвентаризации никаких расходных документов о списании имущества с АХО (в том числе спорного автомобиля ГАЗ-**) от Ю. не поступало, он числился за АХО. При этом Ю. не сообщал инвентаризационной комиссии о наличии в описях списанного имущества, отказавшись ее подписывать без объяснений.
Иных расхождений между перечнем имущества в описи и фактическим наличием, в том числе в отношении телевизионной техники, фотокамер и (или) автомобиля, упомянутых Ю. в ходе судебного заседания, в ходе дисциплинарного расследования выявлено не было, доказательств о наличии таких расхождений в материалы настоящего гражданского дела представлено не было, факт наличия таких расхождений стороной ответчика отрицалось.
Ю. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по проведению инвентаризации подотчетного ему имущества, что в результате привело к срыву сроков проведения общей инвентаризации имущества Военного комиссариата Нижегородской области и неисполнению в полном объеме приказа ВКНО N *** от *** года, тем более что каких-либо обоснованных доводов для отказа исполнять приказ руководства и подписывать сличительные ведомости (инвентаризационные описи) Ю. представлено не было ни в ходе проведения инвентаризации, ни в ходе дисциплинарного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. При этом истец не был лишен возможности подписать акт инвентаризации имущества, закрепленного за АХО согласно данных бухгалтерского учета, с замечаниями в отношении имущества, по которому у него имелись замечания.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о законности и обоснованности приказа от *** года N *** о наложении на Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок и срок наложения взыскания работодателем соблюдены. В свою очередь, доводы Ю. об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Суд, проверив и дав оценку представленным сторонами доказательствам, придя к выводу об установлении обстоятельств, которые послужили основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истца работодателем приказами N *** и N *** от *** года, пришел к правильному выводу о том, что указанные приказы изданы с соблюдением закона и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом и усматривается из предоставленных ответчиком материалов дисциплинарного расследования, *** года под расписку до Ю. был доведен приказ ВКНО N *** от *** года, которым на последнего была возложена обязанность в срок до *** года передать пассажирский автобус НЗАС-*** на базе ГАЗ-*** по фактическому состоянию начальнику пункта (сборного) отдела подготовки и призыва граждан на военную службу.
Указанный автобус по результатам проводимых инвентаризаций был закреплен за АХО. Ранее, в соответствии с приказом N *** от *** года, приказом N *** от *** года, на Ю. возлагалась аналогичная обязанность, однако исполнена она не была по причине болезни последнего в период с *** года по *** года. Тем не менее, после окончания периода временной нетрудоспособности Ю. по-прежнему не исполнил возложенную на него обязанность.
Эти обстоятельства послужили основанием для повторного возложения на начальника АХО Ю., материально ответственного за автомобильную технику Военного комиссариата Нижегородской области, обязанности по передаче пассажирского автобуса НЗАС-*** на базе ГАЗ-** по фактическому состоянию начальнику пункта (сборного) отдела подготовки и призыва граждан на военную службу.
*** года в адрес врио Военного комиссара Нижегородской области поступила служебная записка от начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу С.И. о том, что приказ N *** от *** года не выполнен, пассажирский автобус не передан в связи неявкой на сборный пункт Ю.
ВКНО было инициировано дисциплинарное расследование по этому поводу, руководство которым было установлено, что Ю. не исполнил возложенные на него обязанности по передаче пассажирского автобуса НЗАС-*** на базе ГАЗ-*** по фактическому состоянию начальнику пункта (сборного) отдела подготовки и призыва граждан на военную службу.
Принимая во внимание, что данный автобус, как установлено ранее, был закреплен за административно-хозяйственным отделением, а Ю. был материально ответственным лицом в отношении закрепленного за АХО имущества, суд пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для невыполнения законного приказа ВКНО N *** от *** года по оформлению его передачи в иное подразделение.
При этом суд обоснованно указал, что факт нахождения автобуса на областном сборном пункте в момент издания приказа, о котором заявил Ю. в судебном заседании, не являлся препятствием к исполнению возложенной на него обязанности, поскольку юридически, в соответствии с имеющимися документами, автобус НЗАС-*** на базе ГАЗ-*** числился за АХО, и у Ю. имелись все полномочия для документального оформления передачи данного транспортного средства в иное подразделение и для его списания с баланса АХО по фактическому состоянию указанного имущества, что Ю. сделано не было, т.е. имело место неисполнение Ю. приказа ВКНО N *** от *** года.
Кроме того, основанием для увольнения истца приказом N *** от *** года явилось неисполнение им приказа N *** от *** года, в соответствии с которым истцу было поручено в срок до *** года разработать техническую документацию для проведения электронного аукциона на поставку канцелярских товаров на нужды Военного комиссариата Нижегородской области.
Ранее приказом ВКНО N *** от *** года на Ю. уже возлагалась обязанность по подготовке технической документации по закупкам товаров и услуг на общехозяйственные нужды Военного комиссариата Нижегородской области.
Более того, в функциональных обязанностях Ю., утвержденных военным комиссаром Нижегородской области *** года, закреплено, что он несет ответственность за составление расчетов на потребные денежные средства на приобретение канцелярских принадлежностей на нужды военного комиссариата.
Из анализа функциональных обязанностей и вышеупомянутых приказов усматривается, что, хотя обязанность по подготовке технической документации для проведения электронных аукционов не была напрямую закреплена в трудовом договоре и функциональных обязанностях Ю. как начальника АХО, однако она была дополнительно возложена на него письменным распоряжением его непосредственного руководителя - врио военного комиссара Нижегородской области, о чем Ю. был надлежащим образом уведомлен и обоснованных возражений против возложения на него данной обязанности не выразил.
Проанализировав приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что нарушений работодателем ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца допущено не было и он правомерно подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности за допущенное упущение (проступок), выразившееся в непринятии мер по контролю за подготовкой технической документации для проведения электронного аукциона в установленный срок, Ю. был обязан обеспечить своевременную подготовку технической документации, что им сделано не было. Доказательств обратному в материалах дисциплинарного расследования и в материалах дела не имеется, вменение в вину Ю. неисполнения приказа ВКНО N *** от *** года являлось правомерным и обоснованным.
Ввиду изложенного, считая достоверно установленными факты виновного неисполнения Ю. приказа ВКНО N *** от *** года и приказа ВКНО N *** от *** года, а также наличие двух дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ N *** от *** года) и выговора (приказ N *** от *** года), не погашенных к моменту выявления нарушений, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Профсоюзная организация Военного комиссариата Нижегородской области в своем мотивированном мнении от *** года выразила согласие с подготовленным приказом N *** и подтвердила правомерность применения к Ю. такой меры дисциплинарной ответственности как расторжение трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При применении к Ю. дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд согласился с позицией работодателя о правомерности и справедливости применения к Ю. такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с занимаемой должности. Мотивы для такого вывода судом изложены в решении
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит, что районным судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, т.е. не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, апелляционное представление военного прокурора Нижегородского гарнизона оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Нижегородского гарнизона - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5971/2015
Требование: О признании приказов об объявлении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу были объявлены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение. Трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец ссылается на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5971/2015
Судья Симагин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: Г.,
с участием Ю., представителя Военного комиссариата Нижегородской области В. (по довер.), помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по апелляционному представлению военного прокурора Нижегородского гарнизона
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2015 года
по иску врио военного прокурора Нижегородского гарнизона, действующего в интересах Ю., к Военному комиссариату Нижегородской области о признании приказов об объявлении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
врио военного прокурора Нижегородского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Ю. к Военному комиссариату Нижегородской области о признании приказов об объявлении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований прокурор указал, что Военной прокуратурой Нижегородского гарнизона была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Военного комиссариата Нижегородской области, инициированная по заявлению Ю. В ходе проверки было установлено, что Ю. был принят на работу в Военный комиссариат Нижегородской области по трудовому договору N *** от *** года на должность помощника начальника административно-хозяйственного отделения (далее также - АХО). Дополнительным соглашением от *** года истец был принят на должность начальника АХО. *** года с Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество. Функциональные обязанности начальника АХО были утверждены приказом Военного комиссара Нижегородской области (далее также - ВКНО) от *** года. В функциональных обязанностях было закреплено, что Ю. как начальник АХО лично подчиняется Военному комиссару Нижегородской области. Приказом ВКНО N *** от *** года Ю. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение приказа ВКНО, которое выразилось в несвоевременном предоставлении сведений в организационно-мобилизационное управление Западного военного округа. О совершении данного проступка должностным лицам Военного комиссариата Нижегородской области стало известно *** года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан *** года, что является нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, само по себе предоставление необходимых сведений в организационно-мобилизационное управление Западного военного округа не входило в должностные обязанности Ю., обозначенные в приказе Военного комиссара Нижегородской области (далее также - ВКНО) от *** года. Приказом ВКНО N *** от *** года Ю. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ удостоверить своей подписью инвентаризационные описи (сличительные ведомости). Отказ Ю. был вызван тем, что в указанные ведомости включен автомобиль ГАЗ-***, фактически и юридически закрепленный не за АХО, а за областным сборным пунктом. При издании данного приказа вновь был нарушен срок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказами ВКНО N *** и *** от *** года Ю. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание было объявлено в связи с тем, что Ю. не исполнил приказ ВКНО N *** от *** года, которым на него была возложена обязанность передать вышеуказанный автомобиль ГАЗ-*** начальнику областного сборного пункта, что не представлялось возможным, поскольку на момент издания приказа он уже был передан начальнику областного сборного пункта. Также Ю. было вменено в вину неисполнение приказа ВКНО N *** от *** года о разработке технической документации для проведения электронного аукциона по закупке канцелярских товаров. Исполнение данных обязанностей не было предусмотрено трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и функциональными обязанностями Ю., однако их неисполнение также послужило основанием для объявления последнему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Посчитав приказы о дисциплинарных взысканиях незаконными, врио Военного прокурора Нижегородского гарнизона, руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать приказы Военного комиссара Нижегородской области N *** от *** года, N *** от *** года, N *** и N *** от *** года незаконными и недействующими со дня их издания; возложить обязанность на Военный комиссариат Нижегородской области после вступления в законную силу решения суда восстановить Ю. в должности начальника административно-хозяйственного отделения Военного комиссариата Нижегородской области с момента его увольнения; возложить обязанность на Военный комиссариат Нижегородской области выплатить Ю. заработную плату за период с *** года по дату восстановления в указанной должности.
В судебном заседании помощник Военного прокурора Нижегородского гарнизона К. и истец Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата Нижегородской области В. исковые требования не признал, пояснил, что все дисциплинарные взыскания на истца были наложены с соблюдением требований действующего трудового законодательства, процедура их наложения была соблюдена, что находит свое подтверждение в материалах служебных расследований по каждому случаю, которые были предоставлены в материалы дела.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2015 года постановлено:
В удовлетворении иска врио военного прокурора Нижегородского гарнизона, действующего в интересах Ю., отказать в полном объеме.
В апелляционном представлении военной прокуратуры Нижегородского гарнизона ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного как вынесенного с нарушениями действующего законодательства. Указывается на то, что в нарушение положений закона о дисциплинарной ответственности, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд не учел, что при применении к истцу взыскания приказом ВКНО от ***. N *** был нарушен срок привлечения к ответственности, приказом по ВКНО от *** N *** привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, которого истец не совершал, нарушен срок привлечения к ответственности, а привлечение к ответственности в дальнейшем приказами от *** N *** и от *** N *** истец наказан за неисполнение обязанностей, которые не были на него возложены трудовым договором.
В возражениях на жалобу представитель Военного комиссариата Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционного представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда не соответствующим закону, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из дела видно, что Ю. был принят на работу в Военный комиссариат Нижегородской области по трудовому договору N *** от *** года на должность помощника начальника административно-хозяйственного отделения (далее коротко - АХО). Дополнительным соглашением от *** года истец был принят на должность начальника АХО.
*** года с Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.
Функциональные обязанности начальника АХО были утверждены приказом Военного комиссара Нижегородской области (далее также - ВКНО) от *** года. В функциональных обязанностях было закреплено, что Ю. как начальник АХО лично подчиняется Военному комиссару Нижегородской области.
В *** года Ю. было объявлено три дисциплинарных взыскания - замечание (приказ ВКНО N *** от *** года), выговор (приказ ВКНО N *** от *** года) и увольнение (приказ N *** от *** года). Приказом N *** от *** года трудовой договор с Ю. был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Военного прокурора Нижегородского гарнизона в суд в интересах Ю. с настоящим исковым заявлением, в котором поставлены вопросы об отмене вышеперечисленных приказов, восстановлении Ю. на работе в должности начальника АХО и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
При этом данная статья также устанавливает в качестве принципа правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может повлечь наложение работодателем дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Следовательно, наложение дисциплинарных взысканий возможно не только за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тех обязанностей, что напрямую закреплены в трудовом договоре с работником и (или) в его должностных (функциональных) обязанностях, но и за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тех обязанностей, которые возложены на работника прямым приказом работодателя или лица, которому работник непосредственно подчиняется.
Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда в пункте 34 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.
При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срок.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Бремя доказывания по делам об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий возложено на работодателя: именно он обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
По данному делу судом с достаточной тщательностью проверены все обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдение предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за все проступки, послужившие основаниями для принятия работодателем решения об увольнении истца с работы.
Так при оценке обстоятельств привлечения истца к ответственности приказом N *** от *** года, суд счел установленным, что *** года в Военный комиссариат Нижегородской области поступила телеграмма за подписью начальника организационно-мобилизационного управления Западного военного округа, в которой на военных комиссаров субъектов Российской Федерации была возложена обязанность провести анализ оснащенности военных комиссариатов субъектов Российской Федерации счетчиками электроэнергии, тепла, газа, холодного и горячего водоснабжения. В ходе анализа необходимо было проверить их наличие в подотчетных подразделениях, подать заявки для получения недостающего количества счетчиков и организовать работу по их установке в возможно короткие сроки.
О ходе и результатах работы необходимо было докладывать еженедельно по пятницам к *** по московскому времени через отделение по руководству служебной деятельностью военных комиссариатов, начиная с *** года по электронной почте в установленной форме и с последующей отправкой по стационарной почте.
Обязанность по аккумулированию сведений о ходе данной работы и осуществлению докладов еженедельно по пятницам к *** по московскому времени резолюцией военного комиссара Нижегородской области была возложена на Ю., о чем он был уведомлен надлежащим образом. Факт возложения данной обязанности Ю. в судебном заседании не отрицал.
Как следует из материалов дисциплинарного расследования и объяснений свидетеля Д.Т.А., последняя непосредственно занималась сбором информации по приборам учета, формировала под контролем Ю. донесения и отдавала их на подпись врио военного комиссара Нижегородской области, после чего иной делопроизводитель осуществлял их отправку. По утверждению Д.Т.А., документы на подпись врио военного комиссара Нижегородской области передавались в *** и в ***, однако в какое точно время передавались на подпись донесения от *** года и от *** года, свидетель пояснить не смогла. По утверждению свидетеля, все донесения формировались вовремя и с учетом необходимости их заверения врио военного комиссара Нижегородской области.
Однако *** года из организационно-мобилизационного управления Западного военного округа в Военный комиссариат Нижегородской области поступила телеграмма о том, что Военный комиссариат Нижегородской области "вообще не предоставлял сведений о количестве, потребности, установки приборов учета", в которой на врио военного комиссара Нижегородской области была возложена обязанность провести разбирательство по факту непредоставления данных сведений.
Врио военного комиссара Нижегородской области было инициировано дисциплинарное расследование, порученное начальнику финансово-экономического отделения. В ходе проведения расследования с Ю., который отвечал за исполнения распоряжений, изложенных в телеграмме от *** года, были затребованы письменные объяснения, как этого требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В письменных объяснениях Ю. указал, что под его контролем было отправлено три донесения по поводу приборов учета - *** года в ***, *** года в ***, *** года в *** через отделение по руководству служебной деятельностью. Впоследствии он связывался с сотрудниками организационно-мобилизационного управления Западного военного округа для проверки доставки донесений, однако замечаний по поводу переданных сведений не было.
Тем не менее, данный рапорт Ю. свидетельствует о несвоевременном исполнении возложенной на него обязанности, поскольку, хотя он лично не занимался сбором истребуемых организационно-мобилизационным управлением Западного военного округа сведений и лично не занимался их отправкой по соответствующим каналам связи, именно на него как на начальника АХО было возложена обязанность по контролю за исполнением данного поручения командования. Соответственно, Ю. был обязан обеспечить своевременный сбор необходимых данных, контроль выполнения отдельных этапов работы его подчиненными и своевременную отправку сведений в установленном порядке, что им сделано не было.
Утверждения Ю. о том, что телеграммы были переданы до ***, своего подтверждения в материалах дисциплинарного расследования не нашли.
Дисциплинарное расследование было завершено *** года представлением доклада военному комиссару Нижегородской области, в котором был сделан окончательный вывод о том, что именно по вине Ю. произошла несвоевременная отправка запрашиваемых сведений: *** года в ***, *** года в ***, *** года в ***, что подтверждается выпиской из журнала исходящих сообщений закрытого сегмента сети передачи данных, через который подлежали отправке указанные сведения.
Доклад В.Б. поступил врио военного комиссара Нижегородской области *** года, следовательно, именно с этой даты необходимо исчислять месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку *** года непосредственному руководителю начальника АХО стало известно о совершении его подчиненным виновного дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения возложенных на него приказом руководителя обязанностей.
Таким образом, из анализа трудового договора, функциональных обязанностей Ю. и вышеупомянутых приказов усматривается, что, хотя обязанность по аккумулированию каких-либо сведений (в том числе о ходе работы по обеспечению Военного комиссариата Нижегородской области приборами учета потребляемой энергии) и осуществлению еженедельных докладов не была напрямую закреплена в трудовом договоре и функциональных обязанностях Ю. как начальника АХО, однако она была возложена на него письменным распоряжением его непосредственного руководителя - врио. Военного комиссара Нижегородской области, о чем Ю. был надлежащим образом уведомлен и обоснованных возражений против возложения на него данной обязанности не выразил, что, в итоге, свидетельствует о правомерности приказа врио Военного комиссара Нижегородской области, который согласуется с действующими положениями Трудового кодекса Российской Федерации в толковании его Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", т.е. суд обоснованно опроверг доводы Ю. о нарушении работодателем ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы истца и прокурора о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с доводом представления прокурора о незаконности оспариваемого приказа по ВКНО N *** от *** года.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N *** от *** года, суд установил, что в соответствии с указаниями Командующего войсками Западного военного округа N *** от *** года и на основании приказа ВКНО N *** от *** года, в военном комиссариате Нижегородской области в период с *** года по *** года проводилась полная проверка хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения по состоянию на *** года.
На руководителей подразделений была возложена обязанность подготовить инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подотчетного им имущества, обеспечить их своевременное составление, подпись и предоставление на утверждение инвентаризационной комиссией.
Инвентаризация имущества проводилась во всех подразделениях, в том числе в административно-хозяйственном отделении, начальником которого являлся Ю.
Функциональными обязанностями Ю. (утв. приказом военного комиссара Нижегородской области от *** года), в частности, являются организация и контроль учета, правильного хранения, сбережения и своевременного освежения запасов материальных средств, а также организация проведения в установленные сроки проверок и документальных ревизий хозяйственной деятельности, а также инвентаризации материальных средств по подчиненной службе.
Также приказом ВКНО N *** от *** года Ю. был назначен ответственным за ведение материального учета и правильное использование ракетно-артиллерийского вооружения, автомобильного и бронетанкового имущества и техники, горюче-смазочных материалов и технических средств заправки, имущества и техники службы РХБЗ, имущества квартирно-эксплуатационной службы.
Договор от *** был подписан Ю., с приказами ВКНО N *** от *** года и N *** от *** года он был ознакомлен, аутентичность своих подписей в договоре и в листах ознакомления с приказами Ю. в судебном заседании не отрицал.
Проанализировав приведенные выше документы, суд пришел к правильному выводу о том, что Ю. был обязан организовать своевременное проведение инвентаризации подотчетного ему имущества и представить сличительные ведомости (инвентаризационные описи) в установленные сроки для их утверждения инвентаризационной комиссией.
При проведении инвентаризации материально ответственное лицо обязано присутствовать при работе инвентаризационной комиссии и записью в инвентаризационной описи, своей подписью подтвердить, что все ценности комиссией проверены в его присутствии, внесены в описи, в связи с чем, это материально ответственное лицо не имеет претензий к инвентаризационной комиссии, а все ценности находятся на его ответственном хранении.
*** года на имя военного комиссара Нижегородской области поступила служебная записка врио начальника финансово-экономического отделения П.В. о том, что Ю. как материально ответственное лицо отказался подписывать инвентаризационные описи в отношении подотчетного ему имущества АХО.
ВКНО было инициировано дисциплинарное расследование по этому поводу, руководство которым было поручено начальнику центра социального обеспечения.
В ходе расследования с Ю. были затребованы письменные объяснения, как того требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В рапорте на имя ВКНО от *** года Ю. пояснил, что не станет подписывать сличительные ведомости до тех пор, пока из них не будет исключен автомобиль ГАЗ-*** (автобус), который закреплен не за АХО, а за областным сборным пунктом, где он и находился на момент инвентаризации. Кроме того, Ю. отметил, что из сличительных ведомостей необходимо исключить имущество, которое уже списано с баланса АХО. Какое именно имущество необходимо исключить, Ю. не уточнил. В судебном заседании Ю. пояснил, что имелись в виду телевизор, компьютер, три фотоаппарата и автомобиль Форд Мондэо, который на балансе не стоял, но фактически имел место быть.
Однако в ходе непосредственного проведения инвентаризации Ю. не уведомил членов комиссии о выявленных им расхождениях между перечнем имущества в описи и его фактическим наличием, каких-либо претензий по этому поводу не составлял, проведения проверок и расследований по этому поводу не инициировал.
При этом из материалов расследования усматривается, что спорный автомобиль ГАЗ-*** (автобус) в действительности был закреплен именно за АХО, а не за областным сборным пунктом. Данный факт подтверждает подписанная Ю. сличительная ведомость от *** года, в которой спорный автомобиль числится за АХО. Из материалов расследования усматривается, что он находится в разукомплектованном состоянии, требует ремонта, в связи с чем, начальнику АХО ранее неоднократно приказывалось произвести работы по его списанию и передаче его по фактическому состоянию в иное подразделение - пункт сборного отдела подготовки и призыва граждан на военную службу (приказ N *** от *** года, приказ N *** от *** года), что Ю. произведено не было.
Хотя *** года спорный автомобиль был принят по акту приема техники по фактическому наличию и техническому состоянию и.о. начальника областного сборного пункта А.С., указанный документ не свидетельствует о его выбытии из подотчетности начальника АХО, поскольку каких-либо актов о его передаче из АХО на областной сборный пункт не составлялось. Указанным актом А.С. лишь подтвердил техническое состояние спорного автомобиля и его фактическое нахождение на сборном пункте, однако ответственность за него по-прежнему нес начальник АХО Ю.
Кроме того, факт наличия всего спорного имущества, закрепленного за АХО, в том числе спорного автомобиля, подтвердил Р.А.В., руководивший инвентаризацией, в письме на имя ВКНО от *** года, а также начальник финансово-экономического отделения Б.В. в письме на имя ВКНО от *** года, и свидетель Л.А.П.
Таким образом, Ю., в нарушение приказа непосредственного руководителя, неправомерно отказался подписать сличительные ведомости в ходе инвентаризации, ссылаясь на наличие в них списанного имущества, в то время как перед началом инвентаризации никаких расходных документов о списании имущества с АХО (в том числе спорного автомобиля ГАЗ-**) от Ю. не поступало, он числился за АХО. При этом Ю. не сообщал инвентаризационной комиссии о наличии в описях списанного имущества, отказавшись ее подписывать без объяснений.
Иных расхождений между перечнем имущества в описи и фактическим наличием, в том числе в отношении телевизионной техники, фотокамер и (или) автомобиля, упомянутых Ю. в ходе судебного заседания, в ходе дисциплинарного расследования выявлено не было, доказательств о наличии таких расхождений в материалы настоящего гражданского дела представлено не было, факт наличия таких расхождений стороной ответчика отрицалось.
Ю. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по проведению инвентаризации подотчетного ему имущества, что в результате привело к срыву сроков проведения общей инвентаризации имущества Военного комиссариата Нижегородской области и неисполнению в полном объеме приказа ВКНО N *** от *** года, тем более что каких-либо обоснованных доводов для отказа исполнять приказ руководства и подписывать сличительные ведомости (инвентаризационные описи) Ю. представлено не было ни в ходе проведения инвентаризации, ни в ходе дисциплинарного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. При этом истец не был лишен возможности подписать акт инвентаризации имущества, закрепленного за АХО согласно данных бухгалтерского учета, с замечаниями в отношении имущества, по которому у него имелись замечания.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о законности и обоснованности приказа от *** года N *** о наложении на Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок и срок наложения взыскания работодателем соблюдены. В свою очередь, доводы Ю. об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Суд, проверив и дав оценку представленным сторонами доказательствам, придя к выводу об установлении обстоятельств, которые послужили основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истца работодателем приказами N *** и N *** от *** года, пришел к правильному выводу о том, что указанные приказы изданы с соблюдением закона и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом и усматривается из предоставленных ответчиком материалов дисциплинарного расследования, *** года под расписку до Ю. был доведен приказ ВКНО N *** от *** года, которым на последнего была возложена обязанность в срок до *** года передать пассажирский автобус НЗАС-*** на базе ГАЗ-*** по фактическому состоянию начальнику пункта (сборного) отдела подготовки и призыва граждан на военную службу.
Указанный автобус по результатам проводимых инвентаризаций был закреплен за АХО. Ранее, в соответствии с приказом N *** от *** года, приказом N *** от *** года, на Ю. возлагалась аналогичная обязанность, однако исполнена она не была по причине болезни последнего в период с *** года по *** года. Тем не менее, после окончания периода временной нетрудоспособности Ю. по-прежнему не исполнил возложенную на него обязанность.
Эти обстоятельства послужили основанием для повторного возложения на начальника АХО Ю., материально ответственного за автомобильную технику Военного комиссариата Нижегородской области, обязанности по передаче пассажирского автобуса НЗАС-*** на базе ГАЗ-** по фактическому состоянию начальнику пункта (сборного) отдела подготовки и призыва граждан на военную службу.
*** года в адрес врио Военного комиссара Нижегородской области поступила служебная записка от начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу С.И. о том, что приказ N *** от *** года не выполнен, пассажирский автобус не передан в связи неявкой на сборный пункт Ю.
ВКНО было инициировано дисциплинарное расследование по этому поводу, руководство которым было установлено, что Ю. не исполнил возложенные на него обязанности по передаче пассажирского автобуса НЗАС-*** на базе ГАЗ-*** по фактическому состоянию начальнику пункта (сборного) отдела подготовки и призыва граждан на военную службу.
Принимая во внимание, что данный автобус, как установлено ранее, был закреплен за административно-хозяйственным отделением, а Ю. был материально ответственным лицом в отношении закрепленного за АХО имущества, суд пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для невыполнения законного приказа ВКНО N *** от *** года по оформлению его передачи в иное подразделение.
При этом суд обоснованно указал, что факт нахождения автобуса на областном сборном пункте в момент издания приказа, о котором заявил Ю. в судебном заседании, не являлся препятствием к исполнению возложенной на него обязанности, поскольку юридически, в соответствии с имеющимися документами, автобус НЗАС-*** на базе ГАЗ-*** числился за АХО, и у Ю. имелись все полномочия для документального оформления передачи данного транспортного средства в иное подразделение и для его списания с баланса АХО по фактическому состоянию указанного имущества, что Ю. сделано не было, т.е. имело место неисполнение Ю. приказа ВКНО N *** от *** года.
Кроме того, основанием для увольнения истца приказом N *** от *** года явилось неисполнение им приказа N *** от *** года, в соответствии с которым истцу было поручено в срок до *** года разработать техническую документацию для проведения электронного аукциона на поставку канцелярских товаров на нужды Военного комиссариата Нижегородской области.
Ранее приказом ВКНО N *** от *** года на Ю. уже возлагалась обязанность по подготовке технической документации по закупкам товаров и услуг на общехозяйственные нужды Военного комиссариата Нижегородской области.
Более того, в функциональных обязанностях Ю., утвержденных военным комиссаром Нижегородской области *** года, закреплено, что он несет ответственность за составление расчетов на потребные денежные средства на приобретение канцелярских принадлежностей на нужды военного комиссариата.
Из анализа функциональных обязанностей и вышеупомянутых приказов усматривается, что, хотя обязанность по подготовке технической документации для проведения электронных аукционов не была напрямую закреплена в трудовом договоре и функциональных обязанностях Ю. как начальника АХО, однако она была дополнительно возложена на него письменным распоряжением его непосредственного руководителя - врио военного комиссара Нижегородской области, о чем Ю. был надлежащим образом уведомлен и обоснованных возражений против возложения на него данной обязанности не выразил.
Проанализировав приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что нарушений работодателем ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца допущено не было и он правомерно подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности за допущенное упущение (проступок), выразившееся в непринятии мер по контролю за подготовкой технической документации для проведения электронного аукциона в установленный срок, Ю. был обязан обеспечить своевременную подготовку технической документации, что им сделано не было. Доказательств обратному в материалах дисциплинарного расследования и в материалах дела не имеется, вменение в вину Ю. неисполнения приказа ВКНО N *** от *** года являлось правомерным и обоснованным.
Ввиду изложенного, считая достоверно установленными факты виновного неисполнения Ю. приказа ВКНО N *** от *** года и приказа ВКНО N *** от *** года, а также наличие двух дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ N *** от *** года) и выговора (приказ N *** от *** года), не погашенных к моменту выявления нарушений, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Профсоюзная организация Военного комиссариата Нижегородской области в своем мотивированном мнении от *** года выразила согласие с подготовленным приказом N *** и подтвердила правомерность применения к Ю. такой меры дисциплинарной ответственности как расторжение трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При применении к Ю. дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд согласился с позицией работодателя о правомерности и справедливости применения к Ю. такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с занимаемой должности. Мотивы для такого вывода судом изложены в решении
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит, что районным судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, т.е. не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, апелляционное представление военного прокурора Нижегородского гарнизона оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Нижегородского гарнизона - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)