Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова В.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Маншилиной Е.И., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов В. и К. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске В., К. к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма) руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В., К. обратились с в суд иском к МУП "Липецкпассажиртранс" о компенсации морального вреда, указывая, что являются работниками МУП "Липецкпассажиртранс", входят в состав выборного коллегиального органа - местного комитета первичной профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ, не освобожденными от основной работы: В. избрана председателем, К. - заместителем председателя местного комитета. Истцы обратились к директору предприятия с заявлением об освобождении от работы 30 и 31 июля 2013 года с сохранением среднего заработка на время краткосрочной профсоюзной учебы, проводимой в г. Липецке Союзом профсоюзов России 30 и 31 июля 2013 года. Однако директор отказался освободить истцов от работы в указанные дни, в связи с чем истцы испытывали нравственные страдания, а В. обратилась в поликлинику за медицинской помощью. Просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме по (сумма) руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по (сумма) руб. каждому.
Представитель ответчика - МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности С. исковые требования не признал, объяснив, что истцы не уведомили работодателя надлежащим образом о проведении краткосрочной профсоюзной учебы. Полагал, что на членов СОЦПРОФ гарантии, предусмотренные пунктом 8.5 Коллективного договора, не распространяются. Указывал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы В. и К. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав истицу В. и ее представителя Т., поддержавших жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика - МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности С., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как предусмотрено частью 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.
Аналогичные положения содержат и пункты 5, 6 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. и К. состоят в трудовых отношениях с МУП "Липецкпассажиртранс". В. работает (наименование должности), а К. - (наименование должности).
24 июля 2013 года председатель Липецкой областной федерации профсоюзов СОЦПРОФ Т. направил ответчику ходатайство об освобождении от работы 30 и 31 июля 2013 года ряда работников предприятия, являющихся членами профсоюзной организации СОЦПРОФ, для участия в краткосрочной профсоюзной учебе (13 человек), в числе которых указаны В. и К. (л.д. 41).
25 июля 2013 года К. и 26 июля 2013 года В. обратились к директору МУП "Липецкпассажиртранс" с заявлениями об освобождении от работы с сохранением средней заработной платы для участия в проводимом Общероссийским объединением профсоюзов "Союз профсоюзов России" семинаре в г. Липецке (л.д. 2, 21).
Истцы от работы освобождены не были.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред не имеется.
Из приведенной части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан освободить от работы на время краткосрочной профсоюзной учебы членов выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, если это предусмотрено коллективным договором.
В соответствии с пунктом 8.5 Коллективного договора, заключенного 01 августа 2012 года между директором МУП "Липецкпассажиртранс" (работодатель) и представителем работников МУП "Липецкпассажиртранс" в лице единого представительного органа работников от первичной профсоюзной организации МУП "Липецкпассажиртранс" Липецкой территориальной организации Общероссийского профсоюза автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и первичной профсоюзной организации МУП "Липецкпассажиртранс" Липецкой областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, членам выборных профсоюзных органов, не освобожденным от основной работы, работодателем предоставляется свободное время с сохранением среднего заработка на время краткосрочной учебы, для участия в качестве делегатов конференций с предоставлением оправдательных документов (приглашений, вызовов, мандатов, ходатайств Профсоюза и других) (л.д. 9-12).
При этом, как следует из текста Коллективного договора, под "Профсоюзом" понимается единый представительный орган от первичной профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" Липецкой территориальной организации Общероссийского профсоюза автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и первичной профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" Липецкой областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, которые в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 06 июля 2011 года N 810 реорганизованы путем слияния в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (л.д. 63-64).
Местный комитет первичной профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ участником коллективного договора не является, более того, работодатель уведомлен о создании на предприятии указанной первичной организации профсоюза в декабре 2012 года, после заключения коллективного договора.
Как предусмотрено частью 1 статьи 30 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", за нарушение законодательства о профсоюзах должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, работодатели, должностные лица их объединений (союзов, ассоциаций) несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.
Компенсация морального вреда за нарушение законодательства о профессиональных союзах приведенной правовой нормой не предусмотрена.
Ссылка истцов в обоснование исковых требований на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно отвергнута судом первой инстанции, поскольку указанная статья предусматривает возможность компенсации морального вреда работнику как стороне трудового договора, а не члену выборного профсоюзного органа в связи с нарушением законодательства о профсоюзах. Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а осуществление профсоюзной деятельности к исполнению трудовых обязанностей работника не относится.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на привлечение директора МУП "Липецкий пассажирский транспорт" за нарушение прав профсоюзных работников к административной ответственности не состоятельна, поскольку постановление Государственной инспекции труда в Липецкой области от 30 сентября 2013 года о привлечении МУП "Липецкпассажиртранс" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменено решением Левобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2013 года (л.д. 36-37).
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-290/2014Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-290/2014г.
Судья Старкова В.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Маншилиной Е.И., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов В. и К. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
В иске В., К. к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма) руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В., К. обратились с в суд иском к МУП "Липецкпассажиртранс" о компенсации морального вреда, указывая, что являются работниками МУП "Липецкпассажиртранс", входят в состав выборного коллегиального органа - местного комитета первичной профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ, не освобожденными от основной работы: В. избрана председателем, К. - заместителем председателя местного комитета. Истцы обратились к директору предприятия с заявлением об освобождении от работы 30 и 31 июля 2013 года с сохранением среднего заработка на время краткосрочной профсоюзной учебы, проводимой в г. Липецке Союзом профсоюзов России 30 и 31 июля 2013 года. Однако директор отказался освободить истцов от работы в указанные дни, в связи с чем истцы испытывали нравственные страдания, а В. обратилась в поликлинику за медицинской помощью. Просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме по (сумма) руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по (сумма) руб. каждому.
Представитель ответчика - МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности С. исковые требования не признал, объяснив, что истцы не уведомили работодателя надлежащим образом о проведении краткосрочной профсоюзной учебы. Полагал, что на членов СОЦПРОФ гарантии, предусмотренные пунктом 8.5 Коллективного договора, не распространяются. Указывал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы В. и К. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав истицу В. и ее представителя Т., поддержавших жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика - МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности С., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как предусмотрено частью 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.
Аналогичные положения содержат и пункты 5, 6 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. и К. состоят в трудовых отношениях с МУП "Липецкпассажиртранс". В. работает (наименование должности), а К. - (наименование должности).
24 июля 2013 года председатель Липецкой областной федерации профсоюзов СОЦПРОФ Т. направил ответчику ходатайство об освобождении от работы 30 и 31 июля 2013 года ряда работников предприятия, являющихся членами профсоюзной организации СОЦПРОФ, для участия в краткосрочной профсоюзной учебе (13 человек), в числе которых указаны В. и К. (л.д. 41).
25 июля 2013 года К. и 26 июля 2013 года В. обратились к директору МУП "Липецкпассажиртранс" с заявлениями об освобождении от работы с сохранением средней заработной платы для участия в проводимом Общероссийским объединением профсоюзов "Союз профсоюзов России" семинаре в г. Липецке (л.д. 2, 21).
Истцы от работы освобождены не были.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред не имеется.
Из приведенной части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан освободить от работы на время краткосрочной профсоюзной учебы членов выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, если это предусмотрено коллективным договором.
В соответствии с пунктом 8.5 Коллективного договора, заключенного 01 августа 2012 года между директором МУП "Липецкпассажиртранс" (работодатель) и представителем работников МУП "Липецкпассажиртранс" в лице единого представительного органа работников от первичной профсоюзной организации МУП "Липецкпассажиртранс" Липецкой территориальной организации Общероссийского профсоюза автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и первичной профсоюзной организации МУП "Липецкпассажиртранс" Липецкой областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, членам выборных профсоюзных органов, не освобожденным от основной работы, работодателем предоставляется свободное время с сохранением среднего заработка на время краткосрочной учебы, для участия в качестве делегатов конференций с предоставлением оправдательных документов (приглашений, вызовов, мандатов, ходатайств Профсоюза и других) (л.д. 9-12).
При этом, как следует из текста Коллективного договора, под "Профсоюзом" понимается единый представительный орган от первичной профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" Липецкой территориальной организации Общероссийского профсоюза автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и первичной профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" Липецкой областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, которые в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 06 июля 2011 года N 810 реорганизованы путем слияния в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (л.д. 63-64).
Местный комитет первичной профсоюзной организации работников МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ участником коллективного договора не является, более того, работодатель уведомлен о создании на предприятии указанной первичной организации профсоюза в декабре 2012 года, после заключения коллективного договора.
Как предусмотрено частью 1 статьи 30 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", за нарушение законодательства о профсоюзах должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, работодатели, должностные лица их объединений (союзов, ассоциаций) несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.
Компенсация морального вреда за нарушение законодательства о профессиональных союзах приведенной правовой нормой не предусмотрена.
Ссылка истцов в обоснование исковых требований на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно отвергнута судом первой инстанции, поскольку указанная статья предусматривает возможность компенсации морального вреда работнику как стороне трудового договора, а не члену выборного профсоюзного органа в связи с нарушением законодательства о профсоюзах. Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а осуществление профсоюзной деятельности к исполнению трудовых обязанностей работника не относится.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на привлечение директора МУП "Липецкий пассажирский транспорт" за нарушение прав профсоюзных работников к административной ответственности не состоятельна, поскольку постановление Государственной инспекции труда в Липецкой области от 30 сентября 2013 года о привлечении МУП "Липецкпассажиртранс" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменено решением Левобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2013 года (л.д. 36-37).
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)