Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу на должность декана факультета, приказом в связи с некомпетентным уровнем исполнения служебных обязанностей, а также систематическим невыполнением поручений и введением руководства университета в заблуждение был освобожден от должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.Т. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный академический университет гуманитарных наук" о признании приказа об освобождении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец К.А.Т. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ФГБОУ ФПО "Государственный академический университет гуманитарных наук" о признании приказа от 19 февраля 2014 года N 6 об освобождении от исполнения обязанностей декана факультета культурологи незаконным и восстановлении на прежней работе в должности декана факультета культурологи по совместительству согласно Уставу, взыскании среднего заработка истца за весь период незаконного лишения возможности трудиться, обязании возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 30880 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.
Требования К.А.Т. мотивированы тем, что он в 1995 году был принят на работу в ФГБОУ ФПО "Государственный академический университет гуманитарных наук" на должность декана факультета культурологи. Кроме выполнения трудовых обязанностей в должности декана факультета культурологии по основному месту работы, на условиях совместительства являлся заведующим кафедрой теории культуры факультета культурологии. Приказом от 19 февраля 2014 года N 6 в связи с некомпетентным уровнем исполнения служебных обязанностей, а также систематическим невыполнением поручений и введением руководства университета в заблуждение, был освобожден от должности декана факультета культурологии, что нарушает требования трудового законодательства, которое не предусматривает возможности освобождения работников от работы приказом работодателя.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Т. ставится вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.А.Т., его представителя С.Д.Н., возражения представителей ответчика Ф.Д.В., Р.Н.М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.Т. приказом N 13-к от 01 марта 1995 года был принят на работу в Республиканский центр гуманитарного образования при Госкомвузе России на должность директора-декана Институт культурологии с 01 марта 1995 года по совместительству.
Приказом N 143-к от 01 сентября 1995 года К.А.Т. с 01 сентября 1995 года на основании личного заявления переведен на должность заведующего кафедрой с возложением обязанностей декана того же института по совместительству (л.д. 164).
Приказом N 07/1 от 23 июня 2010 года К.А.Т. в связи с избранием был назначен заведующим кафедрой теории культуры Факультета культурологии. Данным приказом предусмотрено заключение с ним трудового договора с 23 июня 2010 года по 31 июля 2015 года.
23 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу по совместительству заведующим кафедрой теории культуры факультета культурологии на срок с 23 июня 2010 года по 31 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7386/2015
Требование: О признании приказа об освобождении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу на должность декана факультета, приказом в связи с некомпетентным уровнем исполнения служебных обязанностей, а также систематическим невыполнением поручений и введением руководства университета в заблуждение был освобожден от должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7386/2015
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.Т. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный академический университет гуманитарных наук" о признании приказа об освобождении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец К.А.Т. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ФГБОУ ФПО "Государственный академический университет гуманитарных наук" о признании приказа от 19 февраля 2014 года N 6 об освобождении от исполнения обязанностей декана факультета культурологи незаконным и восстановлении на прежней работе в должности декана факультета культурологи по совместительству согласно Уставу, взыскании среднего заработка истца за весь период незаконного лишения возможности трудиться, обязании возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 30880 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.
Требования К.А.Т. мотивированы тем, что он в 1995 году был принят на работу в ФГБОУ ФПО "Государственный академический университет гуманитарных наук" на должность декана факультета культурологи. Кроме выполнения трудовых обязанностей в должности декана факультета культурологии по основному месту работы, на условиях совместительства являлся заведующим кафедрой теории культуры факультета культурологии. Приказом от 19 февраля 2014 года N 6 в связи с некомпетентным уровнем исполнения служебных обязанностей, а также систематическим невыполнением поручений и введением руководства университета в заблуждение, был освобожден от должности декана факультета культурологии, что нарушает требования трудового законодательства, которое не предусматривает возможности освобождения работников от работы приказом работодателя.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Т. ставится вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.А.Т., его представителя С.Д.Н., возражения представителей ответчика Ф.Д.В., Р.Н.М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.Т. приказом N 13-к от 01 марта 1995 года был принят на работу в Республиканский центр гуманитарного образования при Госкомвузе России на должность директора-декана Институт культурологии с 01 марта 1995 года по совместительству.
Приказом N 143-к от 01 сентября 1995 года К.А.Т. с 01 сентября 1995 года на основании личного заявления переведен на должность заведующего кафедрой с возложением обязанностей декана того же института по совместительству (л.д. 164).
Приказом N 07/1 от 23 июня 2010 года К.А.Т. в связи с избранием был назначен заведующим кафедрой теории культуры Факультета культурологии. Данным приказом предусмотрено заключение с ним трудового договора с 23 июня 2010 года по 31 июля 2015 года.
23 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу по совместительству заведующим кафедрой теории культуры факультета культурологии на срок с 23 июня 2010 года по 31 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)