Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор прекращен досрочно на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО "Техноторг" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, признании недействительной записи об увольнении, взыскании не выплаченной заработной платы, денежной суммы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Б. - Г.П.В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Техноторг" в пользу Б. заработная плата за март и апрель 2014 года в размере 21197 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., а всего взыскано 23697 руб. 96 коп. В остальной части иска о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, признании недействительным записи об увольнении, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, выходного пособия отказано.
Взыскана с ООО "Техноторг" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1035 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Б. - Г.П.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 05.02.2014 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому она принята на работу в Пункт весового контроля (ПВК) Надеждинский для выполнения работы в должности старшего оператора. Трудовой договор был заключен на срок до 31.12.2014. Между тем, трудовой договор прекращен досрочно 30.04.2014 на основании приказа от 29.04.2014 N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), о чем в трудовую книжку внесена запись под N 51 об увольнении.
Согласно расчетным листкам в 2014 году ей к выплате причиталась заработная плата: за март 9 422,76 руб.; за апрель - 11 775,20 руб., всего 21 197,96 руб., однако в день увольнения выплата заработной платы не была произведена. Просила суд признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении от 29.04.2014 N, признать запись под N 51 в трудовой книжке от 30.04.2014 об увольнении недействительной, восстановить ее на работе в ООО "Техноторг" в должности оператора ПВК Надеждинский, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченный заработок за март и апрель 2014 года в размере 21 197,96 руб.
Впоследствии представитель истицы Г.П.В., действующий по доверенности, изменил исковые требования, просил суд признать увольнение истицы в должности старшего оператора ПВК Надеждинский в связи с истечением срока трудового договора незаконным; обязать ответчика изменить в приказе об увольнении от 29.04.2014 N основание увольнения "в связи с истечением срока трудового договора" на увольнение "в связи с сокращением штата работников организации"; дату увольнения с 30 апреля 2014 года на 28 июня 2014 года; признать запись в трудовой книжке N 51 от 30.04.2014 об увольнении недействительной; обязать ответчика выплатить средний заработок за дни вынужденного прогула с 01.05.2014 по 28.06.2014 в размере 327,39 x 59 = 19 316,01 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченный заработок за март и апрель 2014 года в размере 21 197,96 руб., взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 9690,75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Представитель истицы в судебном заседании, настаивая на уточненных исковых требованиях, пояснил, что 14.05.2014 прекратил действие государственный контракт между департаментом дорожного хозяйства и ООО "Техноторг", в результате чего все рабочие места по этому контракту стали не нужны, поэтому работники были уволены ответчиком. Расценивая действия ответчика как увольнение по сокращению штата, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в возражениях указал, что срок трудового договора был обусловлен сроком государственного контракта, для исполнения которого с работником был заключен трудовой договор. 21.04.2014 Департамент дорожного хозяйства уведомил ООО "Техноторг" о решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, в связи с чем, трудовой договор с работником был расторгнут. Ссылался на то, что фактически работник своих обязанностей не исполнял. Моральный вред считал завышенным, так как не представлено доказательств, подтверждающих физическое и нравственное страдание истицы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Б., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на ту, о которой просил истец. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правовые основания заключения срочного трудового договора предусмотрены в ст. 59 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.02.2014 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" был заключен государственный контракт N 35/14 на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края в 2014 году (л.д. 37-45).
Пунктом 1.4 государственного контракта предусмотрено, что период выполнения работ начинается с момента заключения контракта до 31.12.2014.
05.02.2014 между ООО "Техноторг" и Б. был заключен трудовой договор N согласно которому последняя принята на работу в Пункт весового контроля Надеждинский для выполнения работы в должности старшего оператора (л.д. 5-9).
28.02.2014 издан приказ N о переводе Б. с 01.03.2014 на новое место работы в обособленное подразделение Надеждинский СПВК (л.д. 13).
В пункте 2.2 договора указано, что трудовой договор является срочным и заключается на определенный срок до 31.12.2014 (согласно Государственного контракта от 04.02.2014 N 35/14).
Решением от 21.04.2014 Департамент дорожного хозяйства Приморского края уведомил ООО "Техноторг" об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта. Указанное решение вступает в законную силу через 10 дней с даты уведомления ООО "Техноторг".
Приказом N от 29.04.2014 трудовые отношения с Б. прекращены с 30.04.2014 на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
30.04.2014 в трудовую книжку Б. внесена запись об увольнении с 30.04.2014 на основании ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).
Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что по состоянию на 30.04.2014 решение Департамента дорожного хозяйства Приморского края об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта не вступило в законную силу, и вышеназванный контракт продолжал действовать, правильно указал на необоснованность увольнения Б. с 30.04.2014 по истечении срока трудового договора, поскольку срок окончания действия трудового договора был обусловлен датой - 31.12.2014, привязанной к сроку действия государственного контракта от 04.02.2014, и соответственно договор не мог быть прекращен ранее срока действия этого контракта.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, верно не нашел оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации", поскольку Б. не пожелала быть восстановленной на работе и настаивала на изменении основания увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения первых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на ту, о которой просила истица, основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным, поскольку в этой части решение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права.
Правильно установив в ходе рассмотрения дела, что увольнение истицы по п. 2 ст. 77 ТК РФ с 30.04.2014 является необоснованным, суд в то же время, отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, что противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и выводам, изложенным в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истице не выплачена заработная плата за март и апрель 2014 года в размере 21 197 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Б. указанную сумму. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскивая в пользу истицы соответствующую компенсацию в сумме 2500,00 руб., суд исходил из того, что в связи с невыплатой зарплаты за указанные месяцы ущемлены трудовые права истицы.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным, а незаконность увольнения также повлекла нарушение трудовых прав Б., то взысканную судом компенсацию морального вреда с учетом характера допущенного работодателем нарушения, степени его вины, обстоятельств причинения вреда, и исходя из требований разумности и справедливости (ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ) следует увеличить до 12 500 руб.
Довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что разбирательство по делу необоснованно проведено в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку как следует из искового заявления, последней был указан адрес для ее извещения: <адрес>. Согласно материалам дела, по указанному адресу находится представитель Б. - Г.П.В., полномочия которого подтверждены надлежащим образом и который был извещен о месте и времени слушания дела и участвовал в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что истица не извещена о рассмотрении дела, и в силу ст. 167 ГПК РФ не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Б. с участием ее представителя.
Оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции уточненных исковых требований, изложенных в апелляционной жалобе представителя истицы, у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, вынесенного по требованиям, заявленным в суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе оснований, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения А.В. незаконным отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Б. к ООО "Техноторг" о признании увольнения незаконным удовлетворить. Признать увольнение Б. с 30 апреля 2014 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа ООО "Техноторг" от 29.04.2014 незаконным.
Изменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года в части размера взысканной в пользу Б. компенсации морального вреда, указав в абзаце втором резолютивной части решения вместо суммы "2 500,00 руб." сумму "12 500,00 руб.", и вместо общей взысканной суммы "23697,96 руб." указать сумму "33 697,96 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9301
Требование: О признании увольнения незаконным.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор прекращен досрочно на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9301
Судья Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО "Техноторг" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, признании недействительной записи об увольнении, взыскании не выплаченной заработной платы, денежной суммы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Б. - Г.П.В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Техноторг" в пользу Б. заработная плата за март и апрель 2014 года в размере 21197 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., а всего взыскано 23697 руб. 96 коп. В остальной части иска о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, признании недействительным записи об увольнении, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, выходного пособия отказано.
Взыскана с ООО "Техноторг" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1035 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Б. - Г.П.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 05.02.2014 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому она принята на работу в Пункт весового контроля (ПВК) Надеждинский для выполнения работы в должности старшего оператора. Трудовой договор был заключен на срок до 31.12.2014. Между тем, трудовой договор прекращен досрочно 30.04.2014 на основании приказа от 29.04.2014 N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), о чем в трудовую книжку внесена запись под N 51 об увольнении.
Согласно расчетным листкам в 2014 году ей к выплате причиталась заработная плата: за март 9 422,76 руб.; за апрель - 11 775,20 руб., всего 21 197,96 руб., однако в день увольнения выплата заработной платы не была произведена. Просила суд признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении от 29.04.2014 N, признать запись под N 51 в трудовой книжке от 30.04.2014 об увольнении недействительной, восстановить ее на работе в ООО "Техноторг" в должности оператора ПВК Надеждинский, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченный заработок за март и апрель 2014 года в размере 21 197,96 руб.
Впоследствии представитель истицы Г.П.В., действующий по доверенности, изменил исковые требования, просил суд признать увольнение истицы в должности старшего оператора ПВК Надеждинский в связи с истечением срока трудового договора незаконным; обязать ответчика изменить в приказе об увольнении от 29.04.2014 N основание увольнения "в связи с истечением срока трудового договора" на увольнение "в связи с сокращением штата работников организации"; дату увольнения с 30 апреля 2014 года на 28 июня 2014 года; признать запись в трудовой книжке N 51 от 30.04.2014 об увольнении недействительной; обязать ответчика выплатить средний заработок за дни вынужденного прогула с 01.05.2014 по 28.06.2014 в размере 327,39 x 59 = 19 316,01 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченный заработок за март и апрель 2014 года в размере 21 197,96 руб., взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 9690,75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Представитель истицы в судебном заседании, настаивая на уточненных исковых требованиях, пояснил, что 14.05.2014 прекратил действие государственный контракт между департаментом дорожного хозяйства и ООО "Техноторг", в результате чего все рабочие места по этому контракту стали не нужны, поэтому работники были уволены ответчиком. Расценивая действия ответчика как увольнение по сокращению штата, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в возражениях указал, что срок трудового договора был обусловлен сроком государственного контракта, для исполнения которого с работником был заключен трудовой договор. 21.04.2014 Департамент дорожного хозяйства уведомил ООО "Техноторг" о решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, в связи с чем, трудовой договор с работником был расторгнут. Ссылался на то, что фактически работник своих обязанностей не исполнял. Моральный вред считал завышенным, так как не представлено доказательств, подтверждающих физическое и нравственное страдание истицы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Б., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на ту, о которой просил истец. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правовые основания заключения срочного трудового договора предусмотрены в ст. 59 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.02.2014 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" был заключен государственный контракт N 35/14 на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края в 2014 году (л.д. 37-45).
Пунктом 1.4 государственного контракта предусмотрено, что период выполнения работ начинается с момента заключения контракта до 31.12.2014.
05.02.2014 между ООО "Техноторг" и Б. был заключен трудовой договор N согласно которому последняя принята на работу в Пункт весового контроля Надеждинский для выполнения работы в должности старшего оператора (л.д. 5-9).
28.02.2014 издан приказ N о переводе Б. с 01.03.2014 на новое место работы в обособленное подразделение Надеждинский СПВК (л.д. 13).
В пункте 2.2 договора указано, что трудовой договор является срочным и заключается на определенный срок до 31.12.2014 (согласно Государственного контракта от 04.02.2014 N 35/14).
Решением от 21.04.2014 Департамент дорожного хозяйства Приморского края уведомил ООО "Техноторг" об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта. Указанное решение вступает в законную силу через 10 дней с даты уведомления ООО "Техноторг".
Приказом N от 29.04.2014 трудовые отношения с Б. прекращены с 30.04.2014 на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
30.04.2014 в трудовую книжку Б. внесена запись об увольнении с 30.04.2014 на основании ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).
Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что по состоянию на 30.04.2014 решение Департамента дорожного хозяйства Приморского края об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта не вступило в законную силу, и вышеназванный контракт продолжал действовать, правильно указал на необоснованность увольнения Б. с 30.04.2014 по истечении срока трудового договора, поскольку срок окончания действия трудового договора был обусловлен датой - 31.12.2014, привязанной к сроку действия государственного контракта от 04.02.2014, и соответственно договор не мог быть прекращен ранее срока действия этого контракта.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, верно не нашел оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации", поскольку Б. не пожелала быть восстановленной на работе и настаивала на изменении основания увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения первых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на ту, о которой просила истица, основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным, поскольку в этой части решение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права.
Правильно установив в ходе рассмотрения дела, что увольнение истицы по п. 2 ст. 77 ТК РФ с 30.04.2014 является необоснованным, суд в то же время, отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, что противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и выводам, изложенным в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истице не выплачена заработная плата за март и апрель 2014 года в размере 21 197 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Б. указанную сумму. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскивая в пользу истицы соответствующую компенсацию в сумме 2500,00 руб., суд исходил из того, что в связи с невыплатой зарплаты за указанные месяцы ущемлены трудовые права истицы.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным, а незаконность увольнения также повлекла нарушение трудовых прав Б., то взысканную судом компенсацию морального вреда с учетом характера допущенного работодателем нарушения, степени его вины, обстоятельств причинения вреда, и исходя из требований разумности и справедливости (ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ) следует увеличить до 12 500 руб.
Довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что разбирательство по делу необоснованно проведено в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку как следует из искового заявления, последней был указан адрес для ее извещения: <адрес>. Согласно материалам дела, по указанному адресу находится представитель Б. - Г.П.В., полномочия которого подтверждены надлежащим образом и который был извещен о месте и времени слушания дела и участвовал в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что истица не извещена о рассмотрении дела, и в силу ст. 167 ГПК РФ не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Б. с участием ее представителя.
Оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции уточненных исковых требований, изложенных в апелляционной жалобе представителя истицы, у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, вынесенного по требованиям, заявленным в суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе оснований, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения А.В. незаконным отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Б. к ООО "Техноторг" о признании увольнения незаконным удовлетворить. Признать увольнение Б. с 30 апреля 2014 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа ООО "Техноторг" от 29.04.2014 незаконным.
Изменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года в части размера взысканной в пользу Б. компенсации морального вреда, указав в абзаце втором резолютивной части решения вместо суммы "2 500,00 руб." сумму "12 500,00 руб.", и вместо общей взысканной суммы "23697,96 руб." указать сумму "33 697,96 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)