Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
признать за Ф.М.. И. право собственности в порядке приватизации на комнату N <...>.
Прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N <...>
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на здание по адресу: <...>. и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности за Ф.М.И. на комнату <...>,
установила:
Истец Ф.М.И. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Моспромстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...>, жилой площадью <...>кв. м. Заявленные требования Ф.М.И. мотивировал тем, что 27.12.1989 г. ему было предоставлено койкоместо в общежитии по адресу: <...>, в связи с заключением трудового договора с СУ N 90 "Моспромстрой".
05.07.1993 г. истец был уволен на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание).
07.12.1993 г. ответчик ЗАО "Моспромстрой" получил свидетельство о праве собственности на <...>, которое зарегистрировано в БТИ за N 383 24.07.1995 г.
08.08.2013 г. и 15.08.2013 г. ЗАО "Моспромстрой" и ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано истцу в передаче в его собственность комнаты <...>.
Истец Ф.М.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просили их удовлетворить, признать за ним право собственности на комнату N 122, прекратить право собственности ответчика ЗАО "Моспромстрой", полагал срок исковой давности не пропущенным.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, копию искового заявления с документами получил, возражений не представил.
Представитель ответчик - ЗАО "Моспромстрой" - Ш А.А., действующая по доверенности, иск не признала, просила применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части приватизации и включения здания общежития в уставный капитал ЗАО "Моспромстрой"; считает отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы законным, т.к. право собственности ЗАО "Моспромстрой" на все здание общежития подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, дом имел и имеет статус общежития для одиноких рабочих, истцу предоставлялось в связи с работой именно койкоместо, а не комната, общежитие было передано в уставный фонд ЗАО "Моспромстрой" в соответствии с действующим в тот момент законодательством и изменение в настоящее время законодательства не может повлиять на право собственности ЗАО "Моспромстрой".
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.
Судом постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - К Н.П., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение жилого фонда при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" в перечень приватизируемых объектов недвижимости являлось незаконным, а поэтому на права и обязанности проживающих в указанном жилом фонде граждан, в том числе и на право приватизации занимаемого жилого помещения влиять не должно. Установленный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991 г. запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях к данным правоотношениям неприменим, поскольку статус общежития указанным жилым помещением утрачен в силу закона.
Судом установлено, что здание общежития - дом <...> в городе Москве находилось в полном хозяйственном ведении АО "Моспромстрой" (в настоящее время ЗАО "Моспромстрой") и числилось на его балансе на момент приватизации предприятия.
Приказом N 177-к от 09.10.1989 г. Ф.М.И. был зачислен на работу в СУ N 90, уволен 05.07.1993 г. по собственному желанию.
С 27.12.1989 года Ф.М.И. проживает в общежитии по <...>, которое находилось на балансе и в хозяйственном ведении ответчика ЗАО "Моспромстрой", Ф.М.И. занимает спорную комнату N 122, производит оплату за занимаемое жилое помещение размером <...>кв. м по количеству проживающих лиц; расчет оплаты составляет ответчик.
Согласно поэтажного плана и экспликации к нему комната N 122 соответствует номеру комнаты 56 на 4 этаже здания; комната имеет размер <...> кв. м, в поэтажном плане указано о наличии встроенных шкафов под N 56а и 56б, размерами по 0,7 кв. м.
Согласно приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 14.12.1993 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. (в редакции от 23.12.1992 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Ответчик ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой") произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в декабре 1993 года, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием.
Кроме того, при вынесении решения суд учел тот факт, что вселение истца в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в уставный капитал ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой").
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку право собственности ЗАО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, правильным является вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности ЗАО "Моспромстрой" на указанный объект.
Разрешая спор, суд верно учел, что другого жилого помещения истец не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Иные лица на занимаемую истцом комнату N <...> по вышеуказанному адресу не претендуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Моспромстрой" является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку приватизация жилищного фонда ЗАО "Моспромстрой" в части спорного жилого помещения произведена с нарушением приведенного выше действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не нарушен закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР", что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям, а потому коллегия не может с ним согласиться.
Доводы жалобы о предоставлении истцу койкоместа, назначении данного общежития для проживания на койкоместе, не исключают заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.
Довод ответчика о необходимости применения в данном случае срока исковой давности в части оспаривания распоряжения вице-мэра Москвы от 22 июля 1991 года и в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по передаче общежития в собственность ЗАО "Моспромстрой", был предметом обсуждения в суде первой инстанции, свое несогласие с ним суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что указанных исковых требований заявлено не было.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6739
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-6739
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
признать за Ф.М.. И. право собственности в порядке приватизации на комнату N <...>.
Прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на комнату N <...>
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на здание по адресу: <...>. и для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности за Ф.М.И. на комнату <...>,
установила:
Истец Ф.М.И. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Моспромстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <...>, жилой площадью <...>кв. м. Заявленные требования Ф.М.И. мотивировал тем, что 27.12.1989 г. ему было предоставлено койкоместо в общежитии по адресу: <...>, в связи с заключением трудового договора с СУ N 90 "Моспромстрой".
05.07.1993 г. истец был уволен на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание).
07.12.1993 г. ответчик ЗАО "Моспромстрой" получил свидетельство о праве собственности на <...>, которое зарегистрировано в БТИ за N 383 24.07.1995 г.
08.08.2013 г. и 15.08.2013 г. ЗАО "Моспромстрой" и ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано истцу в передаче в его собственность комнаты <...>.
Истец Ф.М.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просили их удовлетворить, признать за ним право собственности на комнату N 122, прекратить право собственности ответчика ЗАО "Моспромстрой", полагал срок исковой давности не пропущенным.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, копию искового заявления с документами получил, возражений не представил.
Представитель ответчик - ЗАО "Моспромстрой" - Ш А.А., действующая по доверенности, иск не признала, просила применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части приватизации и включения здания общежития в уставный капитал ЗАО "Моспромстрой"; считает отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы законным, т.к. право собственности ЗАО "Моспромстрой" на все здание общежития подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, дом имел и имеет статус общежития для одиноких рабочих, истцу предоставлялось в связи с работой именно койкоместо, а не комната, общежитие было передано в уставный фонд ЗАО "Моспромстрой" в соответствии с действующим в тот момент законодательством и изменение в настоящее время законодательства не может повлиять на право собственности ЗАО "Моспромстрой".
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.
Судом постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - К Н.П., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение жилого фонда при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" в перечень приватизируемых объектов недвижимости являлось незаконным, а поэтому на права и обязанности проживающих в указанном жилом фонде граждан, в том числе и на право приватизации занимаемого жилого помещения влиять не должно. Установленный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991 г. запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях к данным правоотношениям неприменим, поскольку статус общежития указанным жилым помещением утрачен в силу закона.
Судом установлено, что здание общежития - дом <...> в городе Москве находилось в полном хозяйственном ведении АО "Моспромстрой" (в настоящее время ЗАО "Моспромстрой") и числилось на его балансе на момент приватизации предприятия.
Приказом N 177-к от 09.10.1989 г. Ф.М.И. был зачислен на работу в СУ N 90, уволен 05.07.1993 г. по собственному желанию.
С 27.12.1989 года Ф.М.И. проживает в общежитии по <...>, которое находилось на балансе и в хозяйственном ведении ответчика ЗАО "Моспромстрой", Ф.М.И. занимает спорную комнату N 122, производит оплату за занимаемое жилое помещение размером <...>кв. м по количеству проживающих лиц; расчет оплаты составляет ответчик.
Согласно поэтажного плана и экспликации к нему комната N 122 соответствует номеру комнаты 56 на 4 этаже здания; комната имеет размер <...> кв. м, в поэтажном плане указано о наличии встроенных шкафов под N 56а и 56б, размерами по 0,7 кв. м.
Согласно приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 14.12.1993 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. (в редакции от 23.12.1992 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Ответчик ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой") произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в декабре 1993 года, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием.
Кроме того, при вынесении решения суд учел тот факт, что вселение истца в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в уставный капитал ЗАО "Моспромстрой" (ранее АО "Моспромстрой").
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку право собственности ЗАО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, правильным является вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности ЗАО "Моспромстрой" на указанный объект.
Разрешая спор, суд верно учел, что другого жилого помещения истец не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Иные лица на занимаемую истцом комнату N <...> по вышеуказанному адресу не претендуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Моспромстрой" является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку приватизация жилищного фонда ЗАО "Моспромстрой" в части спорного жилого помещения произведена с нарушением приведенного выше действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не нарушен закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР", что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям, а потому коллегия не может с ним согласиться.
Доводы жалобы о предоставлении истцу койкоместа, назначении данного общежития для проживания на койкоместе, не исключают заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.
Довод ответчика о необходимости применения в данном случае срока исковой давности в части оспаривания распоряжения вице-мэра Москвы от 22 июля 1991 года и в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по передаче общежития в собственность ЗАО "Моспромстрой", был предметом обсуждения в суде первой инстанции, свое несогласие с ним суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что указанных исковых требований заявлено не было.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)