Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сискович О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.В.Н. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Ч.В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РАЙОН" (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности по выплате причитающихся сумм в связи с увольнением, процентов за просрочку, компенсации морального вреда, указав, что с 01.03.2013 г. по 09.12.2013 г. работала в Обществе, уволена по собственному желанию; при увольнении ответчик не выплатил ей причитающиеся суммы при увольнении, на 23.12.2013 г., день направления заявления в суд, размер задолженности составляет <данные изъяты>, которую она и просила взыскать, а также проценты с 10.12.2013 г. по 23.12.2013 г. за несвоевременную выплату денежных средств - <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> (л.д. 3).
24.01.2014 г. истица предоставила в суд заявление, в котором указала, что 25.12.2013 г. ответчик осуществил ей выплату задолженности в размере <данные изъяты>, просила исключить из искового заявления данное требование, в остальной части требования удовлетворить полностью (л.д. 15).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Общества, которое направило в суд заявление, где указало, что расчет по заработной плате истице произведен в сумме <данные изъяты> - 25.12.2013 г.; истицей заявлены требования после получения расчета, в связи с этим ей в заявленных требованиях надлежит отказать (л.д. 13).
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 января 2014 года требования Ч.В.Н. удовлетворены частично: с Общества в ее пользу взыскано: <данные изъяты> - денежная компенсация за несвоевременное осуществление выплат при увольнении, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, так как она с ним не согласна и принять по делу новое - взыскав с ответчика денежную компенсацию за просрочку осуществления выплаты при увольнении с 10.12.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов по направлению заявления в суд - <данные изъяты>
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Материалами дела установлено, что Ч.В.Н. с 01.03.2013 г. по 09.12.2013 г. работала в Обществе уборщиком, уволена по собственному желанию. В день увольнения с истицей расчет не произведен.
Выплата всех сумм, причитающихся истице от работодателя, произведена последним не в день увольнения - 09.12.2013 г., не в день направления иска в суд - 23.12.2013 г., а 25.12.2013 г.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал право истицы на выплату причитающихся ей процентов (денежной компенсации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом и взыскал в пользу истицы проценты за несвоевременную выплату причитающихся платежей за период с 10.12.2013 г. по 23.12.2013 г. в сумме <данные изъяты>
Между тем, исходя из положений, содержащихся в ст. 236 ТК РФ, размер процентов определяется за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчиком причитающаяся при увольнении 09.12.2013 г. истице сумма выплачена не в день увольнения, а только 25.12.2013 г., то размер процентов за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ подлежит расчету за период с 10.12.2013 г. по 25.12.2013 г. и составляет 16 дней, в денежном выражении - <данные изъяты>. Жалоба истицы в данной части подлежит удовлетворению.
Установив факт неправомерности в действиях ответчика, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, правомерно взыскал в пользу Ч.В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа справедливости и явном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылка в жалобе на решения Дорогобужского районного суда по делам аналогичной категории не может быть принята во внимание, так как данные решения не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы истицы в той части, что суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле ее представителя, принял решение в отсутствие сторон, также не влекут отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Таким образом, законодатель предоставляет такое право, как возможность участия в процессе представителя на основании устного заявления или письменного заявления, сделанного лицом, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции истица участие не принимала. Истицей представлено в суд заявление от 14.01.2014 г., которое оформлено с учетом положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Однако оно не дает право на участие представителя истицы в суде без ее непосредственного участия.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Полномочия представителя истицы, оформленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлены.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
О дне рассмотрения дела истица извещена заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 7); уважительные причины неявки суду не предоставляла; не заявляла ходатайство об отложении дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания, устанавливающие обязанность суда допустить представителя истцы в судебное заседание в ее отсутствие и отложить разбирательство дела; истица не была лишена возможности явиться в суд, а также заявить соответствующее ходатайство о допуске к участию в дело ее представителя.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о возмещении судебных расходах в виде понесенных судебных расходов за оказание юридической помощи - <данные изъяты>, почтовых расходов по направлению заявления в суд - <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из представленных материалов дела следует, что с письменным заявлением о возмещении судебных расходов истица до вынесения решения не обращалась, судом первой инстанции они не рассматривались. Следовательно, оснований для рассмотрения заявленных требований у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе истицы на то, что суд необоснованно не принял: ее ходатайство о взыскании судебных расходов, договор на оказание юридических услуг, расписку - через ее представителя К., несостоятельна, поскольку надлежащим образом оформленной доверенности на подачу данных документов через К. в суд не представлено.
Решение вопросов о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу отнесено к компетенции суда первой инстанции, принимается в форме определения, которое может быть обжаловано сторонами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы относительно: взысканной судом суммы компенсации морального вреда; требования о взыскании судебных расходов; необоснованности рассмотрения дела в ее отсутствие; отказа в удовлетворении заявления о допуске к участию в деле представителя, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении требования истицы о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты расчета при увольнении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон (ст. 236 ТК РФ), что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционной порядке, то решение суда подлежит изменению, для чего необходимо изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции. В остальной части решение суда по доводам жалобы отмене и изменению не подлежит.
В связи с изменением решения суда, размер взысканной с ответчика государственной пошлины, перерасчету не подлежит (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 января 2014 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ООО "Управляющая компания "Район" в пользу Ч.В.Н.:
- - <данные изъяты>.- денежной компенсации за несвоевременное осуществление выплат при увольнении за период с 10.12.2013 г. по 25.12.2013 г. (включительно);
- - <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда за несвоевременное осуществление выплат при увольнении".
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1552
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1552
Судья Сискович О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.В.Н. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Ч.В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РАЙОН" (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности по выплате причитающихся сумм в связи с увольнением, процентов за просрочку, компенсации морального вреда, указав, что с 01.03.2013 г. по 09.12.2013 г. работала в Обществе, уволена по собственному желанию; при увольнении ответчик не выплатил ей причитающиеся суммы при увольнении, на 23.12.2013 г., день направления заявления в суд, размер задолженности составляет <данные изъяты>, которую она и просила взыскать, а также проценты с 10.12.2013 г. по 23.12.2013 г. за несвоевременную выплату денежных средств - <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> (л.д. 3).
24.01.2014 г. истица предоставила в суд заявление, в котором указала, что 25.12.2013 г. ответчик осуществил ей выплату задолженности в размере <данные изъяты>, просила исключить из искового заявления данное требование, в остальной части требования удовлетворить полностью (л.д. 15).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Общества, которое направило в суд заявление, где указало, что расчет по заработной плате истице произведен в сумме <данные изъяты> - 25.12.2013 г.; истицей заявлены требования после получения расчета, в связи с этим ей в заявленных требованиях надлежит отказать (л.д. 13).
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 января 2014 года требования Ч.В.Н. удовлетворены частично: с Общества в ее пользу взыскано: <данные изъяты> - денежная компенсация за несвоевременное осуществление выплат при увольнении, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, так как она с ним не согласна и принять по делу новое - взыскав с ответчика денежную компенсацию за просрочку осуществления выплаты при увольнении с 10.12.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов по направлению заявления в суд - <данные изъяты>
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Материалами дела установлено, что Ч.В.Н. с 01.03.2013 г. по 09.12.2013 г. работала в Обществе уборщиком, уволена по собственному желанию. В день увольнения с истицей расчет не произведен.
Выплата всех сумм, причитающихся истице от работодателя, произведена последним не в день увольнения - 09.12.2013 г., не в день направления иска в суд - 23.12.2013 г., а 25.12.2013 г.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал право истицы на выплату причитающихся ей процентов (денежной компенсации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом и взыскал в пользу истицы проценты за несвоевременную выплату причитающихся платежей за период с 10.12.2013 г. по 23.12.2013 г. в сумме <данные изъяты>
Между тем, исходя из положений, содержащихся в ст. 236 ТК РФ, размер процентов определяется за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчиком причитающаяся при увольнении 09.12.2013 г. истице сумма выплачена не в день увольнения, а только 25.12.2013 г., то размер процентов за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ подлежит расчету за период с 10.12.2013 г. по 25.12.2013 г. и составляет 16 дней, в денежном выражении - <данные изъяты>. Жалоба истицы в данной части подлежит удовлетворению.
Установив факт неправомерности в действиях ответчика, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, правомерно взыскал в пользу Ч.В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа справедливости и явном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылка в жалобе на решения Дорогобужского районного суда по делам аналогичной категории не может быть принята во внимание, так как данные решения не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы истицы в той части, что суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле ее представителя, принял решение в отсутствие сторон, также не влекут отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Таким образом, законодатель предоставляет такое право, как возможность участия в процессе представителя на основании устного заявления или письменного заявления, сделанного лицом, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции истица участие не принимала. Истицей представлено в суд заявление от 14.01.2014 г., которое оформлено с учетом положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Однако оно не дает право на участие представителя истицы в суде без ее непосредственного участия.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Полномочия представителя истицы, оформленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлены.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
О дне рассмотрения дела истица извещена заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 7); уважительные причины неявки суду не предоставляла; не заявляла ходатайство об отложении дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания, устанавливающие обязанность суда допустить представителя истцы в судебное заседание в ее отсутствие и отложить разбирательство дела; истица не была лишена возможности явиться в суд, а также заявить соответствующее ходатайство о допуске к участию в дело ее представителя.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о возмещении судебных расходах в виде понесенных судебных расходов за оказание юридической помощи - <данные изъяты>, почтовых расходов по направлению заявления в суд - <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из представленных материалов дела следует, что с письменным заявлением о возмещении судебных расходов истица до вынесения решения не обращалась, судом первой инстанции они не рассматривались. Следовательно, оснований для рассмотрения заявленных требований у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе истицы на то, что суд необоснованно не принял: ее ходатайство о взыскании судебных расходов, договор на оказание юридических услуг, расписку - через ее представителя К., несостоятельна, поскольку надлежащим образом оформленной доверенности на подачу данных документов через К. в суд не представлено.
Решение вопросов о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу отнесено к компетенции суда первой инстанции, принимается в форме определения, которое может быть обжаловано сторонами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы относительно: взысканной судом суммы компенсации морального вреда; требования о взыскании судебных расходов; необоснованности рассмотрения дела в ее отсутствие; отказа в удовлетворении заявления о допуске к участию в деле представителя, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении требования истицы о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты расчета при увольнении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон (ст. 236 ТК РФ), что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционной порядке, то решение суда подлежит изменению, для чего необходимо изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции. В остальной части решение суда по доводам жалобы отмене и изменению не подлежит.
В связи с изменением решения суда, размер взысканной с ответчика государственной пошлины, перерасчету не подлежит (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 января 2014 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ООО "Управляющая компания "Район" в пользу Ч.В.Н.:
- - <данные изъяты>.- денежной компенсации за несвоевременное осуществление выплат при увольнении за период с 10.12.2013 г. по 25.12.2013 г. (включительно);
- - <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда за несвоевременное осуществление выплат при увольнении".
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)