Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шустова Л.Ф.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Кривулько В.В.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "организация" об оспаривании Положения о Сахалинском филиале "организация"
по апелляционным жалобам ФГУП "организация" и К.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2013 года, которым истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
11 марта 2012 года приказом ФГУП "организация" К.А. был утвержден в должности директора Сахалинского филиала ФГУП "организация". Должностные обязанности осуществлялись им на основании Положения о Сахалинском филиале ФГУП "организация" и выданных доверенностей от 06 и 11 марта 2012 года. 22 марта 2013 года истец был уволен за совершение дисциплинарного проступка. 16 мая 2013 года Корсаковским городским судом принято решение о восстановлении К.А. в должности. 21 мая 2013 истец ознакомился с приказом о восстановлении на работе, а 23 мая 2013 года ему вручили копию Положения о Сахалинском филиале ФГУП "организация" в редакции от 29 апреля 2013 года.
28 мая 2013 года К.А. обратился в суд с иском, который уточнил 28 июня того же года, о признании незаконными пунктов 3.4, 6.4 и 6.8 указанного Положения, сославшись на то, что оспариваемыми положениями названного документа в одностороннем порядке изменены его права и обязанности, то есть его трудовая функция.
В судебном заседании истец и его представитель К.Д., на удовлетворении иска настаивали, Представители ответчика К.К. и Ш. просили суд в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение, мотивировочную часть которого ФГУП "организация" в апелляционной жалобе просит изменить, не соглашаясь с выводом суда об изменении пунктом 6.4 Положения трудовой функции истца и настаивая на том, что с принятием нового Положения была изменена не трудовая функция истца, а уменьшен объем его должностных обязанностей в результате их перераспределения.
К.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить его требование в полном объеме. Считает, что оспариваемым Положением ему вменена совершенно другая работа, отличная от прежней, не предусмотренная заключенным с ним трудовым договором, однако суд не дал оценки его доводу о нарушении этим Положением порядка изменения трудовой функции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель О. не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав объяснения представителя ответчиков К.К., поддержавшей жалобу ФГУП "организация" и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемых истцом положений локального нормативного акта незаконными, нарушающими его права.
Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг представленные стороной истца доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в мотивировочной части решения.
Ссылки на доказательства, которые бы опровергли вывод суда об отсутствии оснований к признанию оспариваемых положений локального нормативного акта незаконными, в апелляционной жалобе истца не имеется.
Довод истца в жалобе о том, что оспариваемым Положением незаконно изменена его трудовая функция и вменена другая работа, не предусмотренная трудовым договором, является несостоятельным в силу следующего.
Из положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 20 и 33 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если трудовая функция руководителя структурного подразделения закрепляется работодателем в трудовом договоре, то в доверенности, которой работодатель делегирует руководителю структурного подразделения часть своих полномочий, и локальных нормативных актах, в том числе в положениях об этих структурных подразделения, закрепляются их полномочия (должностные обязанности), определяемые работодателем, в случае если они не отражены в тексте трудового договора, и подлежащие изменению работодателем в одностороннем порядке. Это, соответственно, не влечет за собой последствий, установленных статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы, связанные с переводом работника на другую работу, так как речь может идти лишь об изменении объема полномочий.
Нарушение работодателем порядка изменения трудовой функции истца, на что последний ссылается в жалобе, не влечет за собой незаконность оспариваемого им локального нормативного акта, принятого работодателем в пределах своей компетенции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Отсутствуют основания и к изменению мотивировочной части решения, о чем просит представитель ответчика, поскольку указание суда на то, что из содержания части 1 пункта 6.4 оспариваемого Положения он усмотрел изменение должностных обязанностей директора филиала в сравнении с трудовой функцией руководителя филиала, определенной Положением в прежней редакции, не влияет на правомерность вывода суда об отсутствии оснований к признанию незаконными оспариваемых истцом положений локального нормативного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.В.КАРПОВ
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3140/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3140/2013
Судья - Шустова Л.Ф.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Кривулько В.В.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "организация" об оспаривании Положения о Сахалинском филиале "организация"
по апелляционным жалобам ФГУП "организация" и К.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2013 года, которым истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
11 марта 2012 года приказом ФГУП "организация" К.А. был утвержден в должности директора Сахалинского филиала ФГУП "организация". Должностные обязанности осуществлялись им на основании Положения о Сахалинском филиале ФГУП "организация" и выданных доверенностей от 06 и 11 марта 2012 года. 22 марта 2013 года истец был уволен за совершение дисциплинарного проступка. 16 мая 2013 года Корсаковским городским судом принято решение о восстановлении К.А. в должности. 21 мая 2013 истец ознакомился с приказом о восстановлении на работе, а 23 мая 2013 года ему вручили копию Положения о Сахалинском филиале ФГУП "организация" в редакции от 29 апреля 2013 года.
28 мая 2013 года К.А. обратился в суд с иском, который уточнил 28 июня того же года, о признании незаконными пунктов 3.4, 6.4 и 6.8 указанного Положения, сославшись на то, что оспариваемыми положениями названного документа в одностороннем порядке изменены его права и обязанности, то есть его трудовая функция.
В судебном заседании истец и его представитель К.Д., на удовлетворении иска настаивали, Представители ответчика К.К. и Ш. просили суд в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение, мотивировочную часть которого ФГУП "организация" в апелляционной жалобе просит изменить, не соглашаясь с выводом суда об изменении пунктом 6.4 Положения трудовой функции истца и настаивая на том, что с принятием нового Положения была изменена не трудовая функция истца, а уменьшен объем его должностных обязанностей в результате их перераспределения.
К.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить его требование в полном объеме. Считает, что оспариваемым Положением ему вменена совершенно другая работа, отличная от прежней, не предусмотренная заключенным с ним трудовым договором, однако суд не дал оценки его доводу о нарушении этим Положением порядка изменения трудовой функции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель О. не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав объяснения представителя ответчиков К.К., поддержавшей жалобу ФГУП "организация" и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемых истцом положений локального нормативного акта незаконными, нарушающими его права.
Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг представленные стороной истца доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в мотивировочной части решения.
Ссылки на доказательства, которые бы опровергли вывод суда об отсутствии оснований к признанию оспариваемых положений локального нормативного акта незаконными, в апелляционной жалобе истца не имеется.
Довод истца в жалобе о том, что оспариваемым Положением незаконно изменена его трудовая функция и вменена другая работа, не предусмотренная трудовым договором, является несостоятельным в силу следующего.
Из положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 20 и 33 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если трудовая функция руководителя структурного подразделения закрепляется работодателем в трудовом договоре, то в доверенности, которой работодатель делегирует руководителю структурного подразделения часть своих полномочий, и локальных нормативных актах, в том числе в положениях об этих структурных подразделения, закрепляются их полномочия (должностные обязанности), определяемые работодателем, в случае если они не отражены в тексте трудового договора, и подлежащие изменению работодателем в одностороннем порядке. Это, соответственно, не влечет за собой последствий, установленных статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы, связанные с переводом работника на другую работу, так как речь может идти лишь об изменении объема полномочий.
Нарушение работодателем порядка изменения трудовой функции истца, на что последний ссылается в жалобе, не влечет за собой незаконность оспариваемого им локального нормативного акта, принятого работодателем в пределах своей компетенции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Отсутствуют основания и к изменению мотивировочной части решения, о чем просит представитель ответчика, поскольку указание суда на то, что из содержания части 1 пункта 6.4 оспариваемого Положения он усмотрел изменение должностных обязанностей директора филиала в сравнении с трудовой функцией руководителя филиала, определенной Положением в прежней редакции, не влияет на правомерность вывода суда об отсутствии оснований к признанию незаконными оспариваемых истцом положений локального нормативного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.В.КАРПОВ
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)