Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н. заключение прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 22 января 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца К.Е., возражения представителя ответчика Д., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратился с иском к ООО "Уралкалий-Ремонт" о восстановлении на работе в должности <...> с полным рабочим днем на подземных работах Управление ремонта электромеханического оборудования поверхностного комплекса (цех централизованного ремонта N 6), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что 15.08.2013 был уволен в соответствие с пп. "б", ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку не доказан факт нахождения его в состоянии опьянения, был уволен в период нахождения его в отпуске.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ф. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь как на отсутствие факта нарушения им трудовой дисциплины, так и на нарушение порядка увольнения.
В возражениях прокурор считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Часть 3 указанной статьи предусматривает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.
Установлено, что 26.06.2013 К.Ф. был задержан в состоянии алкогольного опьянения при проходе на территорию объекта, где он должен был по поручению работодателя выполнять трудовую функцию.
Наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Приказом N Ув-502 от 15.08.2013 трудовой договор с К.Ф. расторгнут и он уволен с 15.08.2013 по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения, поскольку 15.08.2013 К.Ф. по приказу КО-5788 от 14.08.2013 находился в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно увольнение не является законным.
Однако данное несоблюдение судом требований норм материального права не влечет восстановление истца на работе, поскольку судебная коллегия не имеет возможности согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что К.Ф. не был пропущен установленный срок для обращения в суд. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал на несогласие с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что срок для обращения в суд по данному спору истек 15.09.2013. К.Ф. обратился в суд с иском о восстановлении на работе с соблюдением правил подсудности только 16.10.2013. Его действия по обращению в Соликамский городской суд Пермского края основанием для восстановления пропущенного срока не являются, поскольку данный спор очевидно не был подсуден этому суду, так как К.Ф. не обладал правом на обращение в суд по своему выбору ни в силу части 6, ни в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так его требование о восстановлении нарушенных трудовых прав не связано с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного ареста, а в трудовом договоре место исполнения им трудовой функции, подпадающее под юрисдикцию Соликамского городского суда Пермского края, не указано.
Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-504
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-504
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н. заключение прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 22 января 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца К.Е., возражения представителя ответчика Д., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратился с иском к ООО "Уралкалий-Ремонт" о восстановлении на работе в должности <...> с полным рабочим днем на подземных работах Управление ремонта электромеханического оборудования поверхностного комплекса (цех централизованного ремонта N 6), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что 15.08.2013 был уволен в соответствие с пп. "б", ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку не доказан факт нахождения его в состоянии опьянения, был уволен в период нахождения его в отпуске.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ф. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь как на отсутствие факта нарушения им трудовой дисциплины, так и на нарушение порядка увольнения.
В возражениях прокурор считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Часть 3 указанной статьи предусматривает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.
Установлено, что 26.06.2013 К.Ф. был задержан в состоянии алкогольного опьянения при проходе на территорию объекта, где он должен был по поручению работодателя выполнять трудовую функцию.
Наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Приказом N Ув-502 от 15.08.2013 трудовой договор с К.Ф. расторгнут и он уволен с 15.08.2013 по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения, поскольку 15.08.2013 К.Ф. по приказу КО-5788 от 14.08.2013 находился в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно увольнение не является законным.
Однако данное несоблюдение судом требований норм материального права не влечет восстановление истца на работе, поскольку судебная коллегия не имеет возможности согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что К.Ф. не был пропущен установленный срок для обращения в суд. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал на несогласие с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что срок для обращения в суд по данному спору истек 15.09.2013. К.Ф. обратился в суд с иском о восстановлении на работе с соблюдением правил подсудности только 16.10.2013. Его действия по обращению в Соликамский городской суд Пермского края основанием для восстановления пропущенного срока не являются, поскольку данный спор очевидно не был подсуден этому суду, так как К.Ф. не обладал правом на обращение в суд по своему выбору ни в силу части 6, ни в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так его требование о восстановлении нарушенных трудовых прав не связано с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного ареста, а в трудовом договоре место исполнения им трудовой функции, подпадающее под юрисдикцию Соликамского городского суда Пермского края, не указано.
Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)