Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что были нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Серова Д.В., Таниной Н.А.,
при секретаре ФИО11
с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7 по ордеру, представителей ответчика ФИО9 и ФИО6 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу и внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "<данные изъяты>" ведущим специалистом по электрооборудованию сервисной группы. Его рабочее место находилось на территории ОАО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ между руководством ООО "<данные изъяты><данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" было достигнуто соглашение о переводе ФИО1 на работу к ответчику в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - перевода работника к другому работодателю по его просьбе. Основаниями к этому послужили следующие документы: письмо генерального директора ОАО "<данные изъяты>" на имя исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" с просьбой уволить ФИО1 по прежнему месту для продолжения работы с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, заявление ФИО1 на имя исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" о его увольнении в порядке перевода в ОАО "<данные изъяты>" на основании вышеуказанного письма; приказ за подписью исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Отделом кадров ООО "<данные изъяты>" в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись о его увольнении в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вышеуказанное основание для увольнения является трехсторонним договором: прежний работодатель, новый работодатель и работник, то есть ФИО1 В перечисленных выше документах не указывалась новая работа (должность) истца, предполагалось, что он будет работать по той же должности, что и работал ранее, с теми же условиями труда. в том числе и заработной платой. ФИО1 добросовестно отработал в ОАО "<данные изъяты>" до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный месяц ФИО1 было предложено подписать срочный трудовой договор по его должности с оплатой вдвое меньше, но он отказался, после чего его пропуск на территорию ОАО "<данные изъяты>" был заблокирован, и с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности попасть на территорию предприятия и рабочее место.
На основании изложенного и с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в должности сервисного инженера службы доставки судов и гарантийного обслуживания ОАО "<данные изъяты>" с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика издать приказ о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности сервисного инженера службы доставки судов и гарантийного обслуживания ОАО "<данные изъяты> <данные изъяты>" с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время в должности сервисного инженера службы доставки судов и гарантийного обслуживания ОАО "<данные изъяты>"; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, ходя из тарифной ставки (оклада) <данные изъяты> рублей в месяц; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на представителя.
Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил о применении положений о пропуске срока на обращение в суд.
Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что, по его мнению, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода и с его согласия является видом перевода на другую работу, потому заключение трудового договора с новым работодателем является не обязательным, так как фактически трудовой договор не прекращался, были лишь изменены его условия. Трудовой договор при переводе может быть заключен только бессрочный в соответствии со ст. 72.1 ч. 2 Трудового кодекса РФ. Факт возникновения трудовых отношений подтверждается выплатой ему аванса за сентябрь в качестве части заработной платы. Также полагает необоснованными выводы суда о применении правила о пропуске срока на обращение в суд.
ОАО "<данные изъяты>" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод является правильным в части отказа в установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
С доводами апелляционной жалобы в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено статьей 57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также о сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.
В силу статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Как следует из статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Согласно ст. 72.1. Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" в должности специалиста по электрооборудованию сервисной группы. Указанное общество является дочерним по отношению к ОАО "<данные изъяты>". Непосредственное выполнение трудовой функции осуществлялось истцом на территории ОАО "<данные изъяты>", куда он имел доступ на основании выданного пропуска как сотрудник ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ руководство ОАО "<данные изъяты>" обратилось с письмом N к руководству ООО "<данные изъяты>" с просьбой уволить в порядке перевода указанных в нем работников, в том числе истца ФИО1, для продолжения работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию с истцом данная просьба ООО "<данные изъяты><данные изъяты>" удовлетворена, ФИО1 на основании личного заявления об увольнении и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 77К был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с переводом на другую работу к другому работодателю, ему выдана трудовая книжка.
При трудоустройстве в ОАО "<данные изъяты>" истцу было предложено заключить срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период проведения государственных испытаний, сдачи заказчику судов). Истец от заключения срочного трудового договора отказался, так как считал, что с ним должны были заключить бессрочный трудовой договор, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял у ответчика те же функции, как и по прежнему месту работы, имел доступ на территорию завода по пропуску сотрудника ООО "<данные изъяты>". С ДД.ММ.ГГГГ пропуск истца был заблокирован.
Полагая свое право на труд нарушенным, ФИО1 обратился в суд, указав, что заключение трудового договора с ответчиком не является обязательным, так как при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ фактически имеет место трехстороннее соглашение между прежним работодателем, новым работодателем и работником, следовательно, изменяются лишь стороны правоотношения с сохранением прежних условий трудового договора. Аналогичная позиция изложена им и в апелляционной жалобе.
Разрешая спор в указанной части по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что заключение трудового договора работника с новым работодателем при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является обязательным, так как в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ трудовой договор по прежнему месту работы прекращается. При этом работодатель в силу положений ст. 64 Трудового кодекса РФ не вправе отказать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По делу установлено, что от заключения трудового договора с ответчиком отказался истец.
Кроме того, ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства о возможности приема на работу истца в указанный выше период времени на условиях срочного трудового договора на должность сервисного инженера службы доставки судов и гарантийного обслуживания для их сдачи по государственному контракту (приказ о введении временных должностей, штатные расписания, выписки из приемных актов комиссии государственной приемки за сентябрь - октябрь 2014 года).
Судебная коллегия, оставляя решение суда в указанной части без изменений и отказывая в удовлетворении требований жалобы, учитывает, что трудовое законодательство в качестве гарантий работнику, увольняемому по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не предусматривает обязательств нового работодателя заключить с работником бессрочный трудовой договор с сохранением заработной платы и тех же условий труда, что и по предыдущему трудовому договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, поскольку истец сам отказался от заключения срочного трудового договора.
Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод жалобы ФИО1 о наличии у ответчика обязанности в силу закона заключит с ним бессрочный трудовой договор со ссылкой на ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Из содержания данной нормы прямо следует, что она регулирует порядок перевода и, вследствие этого, основания прекращения трудовых правоотношений между работником и прежним работодателем, но не регулирует вопрос заключения трудового договора с новым работодателем. Вместе с тем, увольнение из ООО "<данные изъяты>" истцом не оспаривается. Кроме того, указанная норма прямо предусматривает, что перевод на постоянную работу к другому работодателю осуществляется на основании письменного заявления работника. В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в порядке перевода из ООО "<данные изъяты>", которое не содержит указания на его перевод к другому работодателю на постоянную работу, как не содержится такой информации и в письме ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что истец обращался к ответчику заявлением о приеме на работу в ОАО "<данные изъяты>" на условиях трудового договора на неопределенный срок, в деле не имеется.
В связи с изложенным является верным и вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об установлении факту трудовых отношений, о возложении на ответчика обязанности издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении дела судом первой инстанции также были исследованы доводы истца относительно его фактического допуска к работе ответчиком и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку представленными в дело доказательствами установлено, что допуск к выполнению обязанностей по должности сервисного инженера службы доставки судов и гарантийного обслуживания ОАО "<данные изъяты>" он был допущен неуполномоченным на это должностным лицом - заместителем директора по производству, в должностные полномочия которого не входит право приема и увольнения работников, что согласуется с разъяснениями, данными в азб. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время выполнения трудовых обязанностей за сентябрь 2014 года и частичной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
По делу установлено, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял обязанности по должности сервисного инженера службы доставки судов и гарантийного обслуживания ОАО "Завод Нижегородский теплоход" и выполнял работы по заданию заместителя директора по производству, не имеющему полномочий по приему и увольнению работников, в целях сдачи судов государственной приемочной комиссии. За данную работу истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено авансом <данные изъяты> рублей, тогда как тарифная ставка (оклад) установлены в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157) истец просил взыскать с ответчика данные денежные средства за фактически отработанное время с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, что не соответствует как приведенной выше норме права, так и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), которые во внесудебном порядке ответчиком истцу не выплачены.
Обязанность ответчика по оплате за выполненную истцом работу также основывается на положениях ст. 37 п. 3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей в качестве одной из основных гарантий прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Срок на обращение в суд с данными требованиями пропущенным не является, поскольку расчет по заработной плате производится по окончании соответствующей работы и периода, то есть после не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд о взыскании оплаты за выполненную работу в сентябре 2014 года ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, учитывая, что невыплатой истцу сумм за фактически отработанное время ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, то в соответствии со ст. 237 п. 2 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений сторон и допущенного нарушения права, степени физических и нравственных страданий истца, оцениваются судебной коллегией в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы за фактическое отработанное время и компенсации морального вреда.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8210/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что были нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8210
Судья: Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Серова Д.В., Таниной Н.А.,
при секретаре ФИО11
с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7 по ордеру, представителей ответчика ФИО9 и ФИО6 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу и внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "<данные изъяты>" ведущим специалистом по электрооборудованию сервисной группы. Его рабочее место находилось на территории ОАО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ между руководством ООО "<данные изъяты><данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" было достигнуто соглашение о переводе ФИО1 на работу к ответчику в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - перевода работника к другому работодателю по его просьбе. Основаниями к этому послужили следующие документы: письмо генерального директора ОАО "<данные изъяты>" на имя исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" с просьбой уволить ФИО1 по прежнему месту для продолжения работы с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, заявление ФИО1 на имя исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" о его увольнении в порядке перевода в ОАО "<данные изъяты>" на основании вышеуказанного письма; приказ за подписью исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Отделом кадров ООО "<данные изъяты>" в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись о его увольнении в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вышеуказанное основание для увольнения является трехсторонним договором: прежний работодатель, новый работодатель и работник, то есть ФИО1 В перечисленных выше документах не указывалась новая работа (должность) истца, предполагалось, что он будет работать по той же должности, что и работал ранее, с теми же условиями труда. в том числе и заработной платой. ФИО1 добросовестно отработал в ОАО "<данные изъяты>" до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный месяц ФИО1 было предложено подписать срочный трудовой договор по его должности с оплатой вдвое меньше, но он отказался, после чего его пропуск на территорию ОАО "<данные изъяты>" был заблокирован, и с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности попасть на территорию предприятия и рабочее место.
На основании изложенного и с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в должности сервисного инженера службы доставки судов и гарантийного обслуживания ОАО "<данные изъяты>" с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика издать приказ о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности сервисного инженера службы доставки судов и гарантийного обслуживания ОАО "<данные изъяты> <данные изъяты>" с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время в должности сервисного инженера службы доставки судов и гарантийного обслуживания ОАО "<данные изъяты>"; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, ходя из тарифной ставки (оклада) <данные изъяты> рублей в месяц; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на представителя.
Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил о применении положений о пропуске срока на обращение в суд.
Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что, по его мнению, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода и с его согласия является видом перевода на другую работу, потому заключение трудового договора с новым работодателем является не обязательным, так как фактически трудовой договор не прекращался, были лишь изменены его условия. Трудовой договор при переводе может быть заключен только бессрочный в соответствии со ст. 72.1 ч. 2 Трудового кодекса РФ. Факт возникновения трудовых отношений подтверждается выплатой ему аванса за сентябрь в качестве части заработной платы. Также полагает необоснованными выводы суда о применении правила о пропуске срока на обращение в суд.
ОАО "<данные изъяты>" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод является правильным в части отказа в установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
С доводами апелляционной жалобы в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено статьей 57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также о сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.
В силу статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Как следует из статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Согласно ст. 72.1. Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" в должности специалиста по электрооборудованию сервисной группы. Указанное общество является дочерним по отношению к ОАО "<данные изъяты>". Непосредственное выполнение трудовой функции осуществлялось истцом на территории ОАО "<данные изъяты>", куда он имел доступ на основании выданного пропуска как сотрудник ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ руководство ОАО "<данные изъяты>" обратилось с письмом N к руководству ООО "<данные изъяты>" с просьбой уволить в порядке перевода указанных в нем работников, в том числе истца ФИО1, для продолжения работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию с истцом данная просьба ООО "<данные изъяты><данные изъяты>" удовлетворена, ФИО1 на основании личного заявления об увольнении и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 77К был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с переводом на другую работу к другому работодателю, ему выдана трудовая книжка.
При трудоустройстве в ОАО "<данные изъяты>" истцу было предложено заключить срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период проведения государственных испытаний, сдачи заказчику судов). Истец от заключения срочного трудового договора отказался, так как считал, что с ним должны были заключить бессрочный трудовой договор, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял у ответчика те же функции, как и по прежнему месту работы, имел доступ на территорию завода по пропуску сотрудника ООО "<данные изъяты>". С ДД.ММ.ГГГГ пропуск истца был заблокирован.
Полагая свое право на труд нарушенным, ФИО1 обратился в суд, указав, что заключение трудового договора с ответчиком не является обязательным, так как при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ фактически имеет место трехстороннее соглашение между прежним работодателем, новым работодателем и работником, следовательно, изменяются лишь стороны правоотношения с сохранением прежних условий трудового договора. Аналогичная позиция изложена им и в апелляционной жалобе.
Разрешая спор в указанной части по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что заключение трудового договора работника с новым работодателем при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является обязательным, так как в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ трудовой договор по прежнему месту работы прекращается. При этом работодатель в силу положений ст. 64 Трудового кодекса РФ не вправе отказать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По делу установлено, что от заключения трудового договора с ответчиком отказался истец.
Кроме того, ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства о возможности приема на работу истца в указанный выше период времени на условиях срочного трудового договора на должность сервисного инженера службы доставки судов и гарантийного обслуживания для их сдачи по государственному контракту (приказ о введении временных должностей, штатные расписания, выписки из приемных актов комиссии государственной приемки за сентябрь - октябрь 2014 года).
Судебная коллегия, оставляя решение суда в указанной части без изменений и отказывая в удовлетворении требований жалобы, учитывает, что трудовое законодательство в качестве гарантий работнику, увольняемому по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не предусматривает обязательств нового работодателя заключить с работником бессрочный трудовой договор с сохранением заработной платы и тех же условий труда, что и по предыдущему трудовому договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, поскольку истец сам отказался от заключения срочного трудового договора.
Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод жалобы ФИО1 о наличии у ответчика обязанности в силу закона заключит с ним бессрочный трудовой договор со ссылкой на ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Из содержания данной нормы прямо следует, что она регулирует порядок перевода и, вследствие этого, основания прекращения трудовых правоотношений между работником и прежним работодателем, но не регулирует вопрос заключения трудового договора с новым работодателем. Вместе с тем, увольнение из ООО "<данные изъяты>" истцом не оспаривается. Кроме того, указанная норма прямо предусматривает, что перевод на постоянную работу к другому работодателю осуществляется на основании письменного заявления работника. В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в порядке перевода из ООО "<данные изъяты>", которое не содержит указания на его перевод к другому работодателю на постоянную работу, как не содержится такой информации и в письме ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что истец обращался к ответчику заявлением о приеме на работу в ОАО "<данные изъяты>" на условиях трудового договора на неопределенный срок, в деле не имеется.
В связи с изложенным является верным и вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об установлении факту трудовых отношений, о возложении на ответчика обязанности издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении дела судом первой инстанции также были исследованы доводы истца относительно его фактического допуска к работе ответчиком и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку представленными в дело доказательствами установлено, что допуск к выполнению обязанностей по должности сервисного инженера службы доставки судов и гарантийного обслуживания ОАО "<данные изъяты>" он был допущен неуполномоченным на это должностным лицом - заместителем директора по производству, в должностные полномочия которого не входит право приема и увольнения работников, что согласуется с разъяснениями, данными в азб. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время выполнения трудовых обязанностей за сентябрь 2014 года и частичной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
По делу установлено, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял обязанности по должности сервисного инженера службы доставки судов и гарантийного обслуживания ОАО "Завод Нижегородский теплоход" и выполнял работы по заданию заместителя директора по производству, не имеющему полномочий по приему и увольнению работников, в целях сдачи судов государственной приемочной комиссии. За данную работу истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено авансом <данные изъяты> рублей, тогда как тарифная ставка (оклад) установлены в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157) истец просил взыскать с ответчика данные денежные средства за фактически отработанное время с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, что не соответствует как приведенной выше норме права, так и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), которые во внесудебном порядке ответчиком истцу не выплачены.
Обязанность ответчика по оплате за выполненную истцом работу также основывается на положениях ст. 37 п. 3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей в качестве одной из основных гарантий прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Срок на обращение в суд с данными требованиями пропущенным не является, поскольку расчет по заработной плате производится по окончании соответствующей работы и периода, то есть после не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд о взыскании оплаты за выполненную работу в сентябре 2014 года ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, учитывая, что невыплатой истцу сумм за фактически отработанное время ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, то в соответствии со ст. 237 п. 2 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений сторон и допущенного нарушения права, степени физических и нравственных страданий истца, оцениваются судебной коллегией в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы за фактическое отработанное время и компенсации морального вреда.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 заработную плату за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)