Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после его увольнения ответчиком не выплачены спорные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Демяненко О.В.
Куловой Г.Р.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Т. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, транспортных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском в суд к Т. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, транспортных расходов.
Требования мотивированы тем, что с дата по дата проработал в качестве охранника в ООО ЧОО "Защита". При приеме на работу он писал заявление и заполнял анкету, которые остались в ООО ЧОО "Защита". Письменного трудового договора и записи в трудовой книжке у него нет, хотя он трудовую книжку сдавал при приеме на работу. Устно по договоренности была оговорена заработная плата ... рублей в месяц. За первые четыре месяца работы, когда он охранял офис по адресу: адрес, с дата по дата г. включительно он заработную плату получил полностью из расчета ... руб. за одно суточное дежурство, деньги перечислялись на его банковский счет. В дата он отработал четверо суток, т.е. дежурил ... раза и ему должны были выплатить ... рублей. Затем он уволился, забрал трудовую книжку, заявление об увольнение с него не требовали и он не писал. Причитающиеся ему денежные средства не выплачены.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную заработную плату за апрель в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ... рублей; компенсацию за моральный вред в размере ... рублей; транспортные расходы и затраты на услуги адвоката, в размере ... рублей, всего ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что ООО ЧОО "Защита" было ликвидировано, а бывшей директор Т. является надлежащем ответчиком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Ш. обратился с исковыми требованиями к Т., считая, что у него с данным ответчиком возникли трудовые отношения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Судом установлено, что истец с дата по дата проработал в качестве охранника в ООО ЧОО "Защита". При приеме на работу он писал заявление и заполнял анкету, которые остались в ООО ЧОО "Защита". Письменного трудового договора и записи в трудовой книжке у него нет, хотя он трудовую книжку сдавал при приеме на работу.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодателем истца являлось ООО ЧОО "Защита". Работа Т. директором ООО ЧОО "Защита" в период работы истца, не является правовым основанием для возложения на него обязанности по выплате работнику зарплаты.
Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статья 41 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ судьей разъяснялось истцу право на замену ответчика, однако истец отказался от привлечения в качестве ответчика ООО ЧОО "Защита", настаивал на удовлетворении иска к ответчику Т.
Ответчик Т. являлся руководителем предприятия- работодателя ООО ЧОО "Защита", непосредственно в трудовых отношениях он с истцом не состоял. Руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью. В своей деятельности руководитель действует не от своего имени, а от имени юридического лица и в его интересах.
Работодателем Ш. являлось ООО ЧОО "Защита", поэтому физическое лицо Т. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО ЧОО "Защита" было ликвидировано, а бывшей директор Т. является надлежащем ответчиком, не влияют на правильность выводов суда по существу спора. Доказательства ликвидации ООО ЧОО "Защита" в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Более того, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной по состоянию на дата года, следует, что ООО ЧОО "Защита" является действующим предприятием (л.д. ...).
Иных доводов, ставящих под сомнение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4823/15
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после его увольнения ответчиком не выплачены спорные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4823/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Демяненко О.В.
Куловой Г.Р.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Т. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, транспортных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском в суд к Т. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, транспортных расходов.
Требования мотивированы тем, что с дата по дата проработал в качестве охранника в ООО ЧОО "Защита". При приеме на работу он писал заявление и заполнял анкету, которые остались в ООО ЧОО "Защита". Письменного трудового договора и записи в трудовой книжке у него нет, хотя он трудовую книжку сдавал при приеме на работу. Устно по договоренности была оговорена заработная плата ... рублей в месяц. За первые четыре месяца работы, когда он охранял офис по адресу: адрес, с дата по дата г. включительно он заработную плату получил полностью из расчета ... руб. за одно суточное дежурство, деньги перечислялись на его банковский счет. В дата он отработал четверо суток, т.е. дежурил ... раза и ему должны были выплатить ... рублей. Затем он уволился, забрал трудовую книжку, заявление об увольнение с него не требовали и он не писал. Причитающиеся ему денежные средства не выплачены.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную заработную плату за апрель в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ... рублей; компенсацию за моральный вред в размере ... рублей; транспортные расходы и затраты на услуги адвоката, в размере ... рублей, всего ... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что ООО ЧОО "Защита" было ликвидировано, а бывшей директор Т. является надлежащем ответчиком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Ш. обратился с исковыми требованиями к Т., считая, что у него с данным ответчиком возникли трудовые отношения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Судом установлено, что истец с дата по дата проработал в качестве охранника в ООО ЧОО "Защита". При приеме на работу он писал заявление и заполнял анкету, которые остались в ООО ЧОО "Защита". Письменного трудового договора и записи в трудовой книжке у него нет, хотя он трудовую книжку сдавал при приеме на работу.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодателем истца являлось ООО ЧОО "Защита". Работа Т. директором ООО ЧОО "Защита" в период работы истца, не является правовым основанием для возложения на него обязанности по выплате работнику зарплаты.
Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статья 41 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ судьей разъяснялось истцу право на замену ответчика, однако истец отказался от привлечения в качестве ответчика ООО ЧОО "Защита", настаивал на удовлетворении иска к ответчику Т.
Ответчик Т. являлся руководителем предприятия- работодателя ООО ЧОО "Защита", непосредственно в трудовых отношениях он с истцом не состоял. Руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью. В своей деятельности руководитель действует не от своего имени, а от имени юридического лица и в его интересах.
Работодателем Ш. являлось ООО ЧОО "Защита", поэтому физическое лицо Т. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО ЧОО "Защита" было ликвидировано, а бывшей директор Т. является надлежащем ответчиком, не влияют на правильность выводов суда по существу спора. Доказательства ликвидации ООО ЧОО "Защита" в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Более того, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной по состоянию на дата года, следует, что ООО ЧОО "Защита" является действующим предприятием (л.д. ...).
Иных доводов, ставящих под сомнение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)