Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании недействительными решений собраний и правления ДНТ "Отдых", взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда, по иску Ц., Д. и М. к СНТ "Отдых" о признании недействительными решения собраний уполномоченных представителей полей СНТ "Отдых", признании незаконными договоров и сделок, совершенных от СНТ ДНТ "Отдых" в лице председателя правления Л.А. и встречному иску ДНТ "Отдых" к Л.А., Л.С. о взыскании суммы и возложении обязанности передачи документов
по частной жалобе Л.С., Л.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отменить меры в счет обеспечения иска Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании решения собрания, решения правления, недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сняв запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю проводить регистрацию сведений начиная с 19.09.2011 года в отношении Дачного некоммерческого товарищества "Отдых", ОГРН N, адрес: <адрес>, по определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2011 года".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится указанное выше гражданское дело, в рамках которого по ходатайству председателя ДНТ (СНТ) "Отдых" О. определением суда от 26.09.2011 года применены меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N 23 по Красноярскому краю проводить регистрацию сведений, начиная с 19.09.2011 года, в отношении Дачного некоммерческого товарищества "Отдых", ОГРН N, адрес: <адрес>.
Председателем Правления ДНТ (СНТ) "Отдых Ц. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27 июня 2013 года, подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 26.09.2011 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л.С. и Л.А. просят определение отменить, считая его незаконным. Указывают на то, что обеспечительные меры были приняты другим судьей, кроме того, заявление о снятии обеспечительных мер им не направлялось, в отдельном судебном заседании не рассматривалось, они судом не извещались о рассмотрении данного заявления. Также отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер - до настоящего времени решение не принято, а обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не изменись и не отпали.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Л.С., представителя Л.С. и Л.А. Р.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ДНТ (СНТ) "Отдых" Р.Н., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что заявление представителя ДНТ (СНТ) "Отдых" Ц. об отмене мер по обеспечению иска поступило в суд 27.06.2013 года и в этот же день рассмотрено в судебном заседании без участия истцов-ответчиков Л.А. и Л.С., которые не были уведомлены о поступлении данного заявления и о времени его рассмотрения.
Учитывая изложенное, заявление представителя ДНТ (СНТ) "Отдых" Ц. об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено судом первой инстанции с грубым нарушением требований ст. ст. 167, 144 ГПК РФ, регламентирующих обязательное извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Неизвещение Л. о времени и месте рассмотрения заявления лишило последних возможности участвовать в разрешении данного вопроса, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, приводить свои доводы, то есть нарушило их права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного по делу определения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение судом апелляционной инстанции данного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, по смыслу закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного решения. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом, не выходить за его пределы и соответствовать характеру заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Судебной коллегией установлено, что по определению судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2011 года в счет обеспечения иска Л.С. Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании решения собрания уполномоченных, решения Правления недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю проводить регистрацию сведений начиная с 19.09.2011 года в отношении Дачного некоммерческого товарищества "Отдых", ОГРН N, адрес: <адрес>.
Указанные меры были приняты по заявлению представителя ДНТ (СНТ) "Отдых" О.
Решением общего собрания ДНТ "Отдых" от 19.05.2013 года председателем Правления был назначен Ц., который и обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.
Учитывая, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ДНТ (СНТ) "Отдых", данные меры по обеспечению иска не могут повлиять на исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в том числе и трудового спора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о неправомерности отмены обеспечительных мер судьей, не принимавшим данные меры по обеспечению иска, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающих возможность отмены обеспечения иска тем же судьей или судом
Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер затруднит исполнение решения по делу, судебная коллегия находит надуманными, поскольку иск о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, в обеспечение которого приняты указанные выше меры, предъявлен не к конкретному лицу - председателю ДНТ (СНТ) "Отдых", а к юридическому лицу, и смена руководителя или переименование данного юридического лица не исключает его обязанности исполнить судебный акт.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, направлены на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым отменить меры в счет обеспечения иска Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании решения собрания, решения правления, недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сняв запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю проводить регистрацию сведений начиная с 19.09.2011 года в отношении Дачного некоммерческого товарищества "Отдых", ОГРН N, адрес: <адрес>, принятый по определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8148/13, А-9
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер по делу о восстановлении на работе, признании решений собрания и правления недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрацию сведений в отношении дачного некоммерческого товарищества.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-8148/13, А-9
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании недействительными решений собраний и правления ДНТ "Отдых", взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда, по иску Ц., Д. и М. к СНТ "Отдых" о признании недействительными решения собраний уполномоченных представителей полей СНТ "Отдых", признании незаконными договоров и сделок, совершенных от СНТ ДНТ "Отдых" в лице председателя правления Л.А. и встречному иску ДНТ "Отдых" к Л.А., Л.С. о взыскании суммы и возложении обязанности передачи документов
по частной жалобе Л.С., Л.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отменить меры в счет обеспечения иска Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании решения собрания, решения правления, недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сняв запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю проводить регистрацию сведений начиная с 19.09.2011 года в отношении Дачного некоммерческого товарищества "Отдых", ОГРН N, адрес: <адрес>, по определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2011 года".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится указанное выше гражданское дело, в рамках которого по ходатайству председателя ДНТ (СНТ) "Отдых" О. определением суда от 26.09.2011 года применены меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N 23 по Красноярскому краю проводить регистрацию сведений, начиная с 19.09.2011 года, в отношении Дачного некоммерческого товарищества "Отдых", ОГРН N, адрес: <адрес>.
Председателем Правления ДНТ (СНТ) "Отдых Ц. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27 июня 2013 года, подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 26.09.2011 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л.С. и Л.А. просят определение отменить, считая его незаконным. Указывают на то, что обеспечительные меры были приняты другим судьей, кроме того, заявление о снятии обеспечительных мер им не направлялось, в отдельном судебном заседании не рассматривалось, они судом не извещались о рассмотрении данного заявления. Также отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер - до настоящего времени решение не принято, а обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не изменись и не отпали.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Л.С., представителя Л.С. и Л.А. Р.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ДНТ (СНТ) "Отдых" Р.Н., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что заявление представителя ДНТ (СНТ) "Отдых" Ц. об отмене мер по обеспечению иска поступило в суд 27.06.2013 года и в этот же день рассмотрено в судебном заседании без участия истцов-ответчиков Л.А. и Л.С., которые не были уведомлены о поступлении данного заявления и о времени его рассмотрения.
Учитывая изложенное, заявление представителя ДНТ (СНТ) "Отдых" Ц. об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено судом первой инстанции с грубым нарушением требований ст. ст. 167, 144 ГПК РФ, регламентирующих обязательное извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Неизвещение Л. о времени и месте рассмотрения заявления лишило последних возможности участвовать в разрешении данного вопроса, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, приводить свои доводы, то есть нарушило их права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного по делу определения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение судом апелляционной инстанции данного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, по смыслу закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного решения. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом, не выходить за его пределы и соответствовать характеру заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Судебной коллегией установлено, что по определению судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2011 года в счет обеспечения иска Л.С. Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании решения собрания уполномоченных, решения Правления недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю проводить регистрацию сведений начиная с 19.09.2011 года в отношении Дачного некоммерческого товарищества "Отдых", ОГРН N, адрес: <адрес>.
Указанные меры были приняты по заявлению представителя ДНТ (СНТ) "Отдых" О.
Решением общего собрания ДНТ "Отдых" от 19.05.2013 года председателем Правления был назначен Ц., который и обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.
Учитывая, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ДНТ (СНТ) "Отдых", данные меры по обеспечению иска не могут повлиять на исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в том числе и трудового спора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о неправомерности отмены обеспечительных мер судьей, не принимавшим данные меры по обеспечению иска, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающих возможность отмены обеспечения иска тем же судьей или судом
Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер затруднит исполнение решения по делу, судебная коллегия находит надуманными, поскольку иск о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, в обеспечение которого приняты указанные выше меры, предъявлен не к конкретному лицу - председателю ДНТ (СНТ) "Отдых", а к юридическому лицу, и смена руководителя или переименование данного юридического лица не исключает его обязанности исполнить судебный акт.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, направлены на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым отменить меры в счет обеспечения иска Л.С., Л.А. к ДНТ (СНТ) "Отдых" о восстановлении на работе, признании решения собрания, решения правления, недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сняв запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю проводить регистрацию сведений начиная с 19.09.2011 года в отношении Дачного некоммерческого товарищества "Отдых", ОГРН N, адрес: <адрес>, принятый по определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)