Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года
по делу по иску Е. к ГУ МВД по Москве о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
Истец Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Москве о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что проходил службу в ГУВД по Москве с 2004 года в должности старшего государственного инспектора 1 отдела ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД по Москве, приказом от 05 мая 2012 год истец уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 10 мая 2012 года. Приказом от 16 июля 2012 года в приказ об увольнении истца внесены изменения в части даты увольнения - 10 июня 2012 года. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о признании незаконными данных приказов, однако решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.
Истец и его представитель С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено: Взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу Е. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп.., проценты за задержку выплаты заработной платы (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., в удовлетворении требований о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве в доход бюджета г. Москвы госпошлину (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е. и его представителя С., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика Б., возражавшего против жалобы, прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании судебных расходов подлежит отмене и в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Е. обратился в суд к ответчику с иском о восстановлении на службе в прежней должности, также истец обратился в суд к ответчику с иском об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, также истец обратился в суд к ответчику с иском процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Определением суда от 17 апреля 2013 года указанные требования объединены в одно производство.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе" сотрудники полиции могут быть уволены по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 года истцом подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 10 мая 2012 года.
Приказом от 05 мая 2012 года N 585 л/с истец уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе" с 10 мая 2012 года.
С согласия истца после предъявления им листков временной нетрудоспособности с 02 мая 2012 года по 09 июня 2012 года работодателем в приказ внесены изменения в дату увольнения истца, указано дату увольнения истца считать с 10 июня 2012 года, на основании приказа N 1017 л/с от 16 июля 2012 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, приказ об увольнении N 585 л/с от 05 мая 2012 года и приказ N 1017л/с от 16 июля 2012 года признаны законными. При этом судом установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении подан только 23 мая 2012 года, т.е. после издания приказа об увольнении истца.
При рассмотрении требований истца о признании нарушений при процедуре увольнения судом верно указано на то, что норма ст. 81 Трудового Кодекса РФ о запрете увольнения работника в период его нетрудоспособности не распространяется на работников, увольняемых по собственному желанию, поскольку инициатива увольнения исходит от работника. При этом суд также обоснованно указал на те обстоятельства, что о нетрудоспособности истца ответчику стало известно только 24 мая 2012 года, и впоследствии с учетом периода нетрудоспособности дата увольнения истца с его согласия изменена на 10 июня 2012 года.
В связи с изложенным выводы суда о необоснованности требований истца о восстановлении на службе судебная коллегия признает правомерными и соглашается с ними.
При рассмотрении требований истца об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, судом правильно применены положения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, ст. 140 Трудового Кодекса РФ, ст. 89 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которыми трудовой договор прекращается приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, а днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
13 июня 2012 года ответчик предложил истцу получить трудовую книжку в связи с его увольнением, однако истец отказался от этого, ссылаясь на несогласие с увольнением, и просил направить ему трудовую книжку по почте, о чем составлен акт. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями закона.
14 июня 2012 года трудовая книжка истца направлена ему по почте.
При этом судом обоснованно отвергнут довод истца о неполучении им трудовой книжки по почте, поскольку данное обстоятельство не связано законодателем с наступлением материальной ответственности работодателя. Кроме того, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений Почты России заказное письмо, которым истцу направлена трудовая книжка, получено адресатом 19 июня 2012 года.
В связи с этим довод об ответственности работодателя за несвоевременное направление истцу дубликата трудовой книжки также обоснованно отвергнут судом, поскольку установлено исполнение обязанности по выдаче уволенному работнику трудовой книжки 13 июня 2012 года.
Вместе с этим, судом верно, с учетом требований ст. 234 Трудового Кодекса РФ, сделан вывод о наличии нарушений со стороны ответчика при выдаче истцу трудовой книжки с 11 июня 2012 года по 12 июня 2012 года, за что ответчик должен понести материальную ответственность в виде выплаты средней заработной платы. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчиком после изменения даты увольнения на 10 июня 2012 года оплачен период нетрудоспособности истца с 11 мая 2012 года по 10 июня 2012 года, а потому оплате подлежит только 11 и 12 июня 2012 года в размере среднедневного заработка истца.
Поскольку на период выплаты заработной платы за май приказа об изменении даты увольнения истца не имелось, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцу заработной платы вплоть до 10 мая 2012 года (день первоначального увольнения истца) с учетом положений ст. 140 Трудового Кодекса РФ и ст. 89 Закона "О службе".
Между тем, после изменения даты увольнения истца на 10 июня 2012 года заработная плата за прошедший с 11 мая 2012 года период истцом получена только 09 августа 2012 года, что в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ влечет наложение на ответчика материальной ответственности в виде обязанности выплатить в пользу истца проценты с 11 июня 2012 года по 08 августа 2012 года.
Кроме того, при увольнении истца со службы в органах внутренних дел в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации" ему начислено единовременное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск всего в размере (...) руб., однако данная суммы выплачена истцу только 20 сентября 2012 года, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за задержку данной выплаты.
Расчет процентов, приведенный в решении суда, проверен судебной коллегией и признан правильным и арифметически верным.
Требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ судом обоснованно удовлетворены, поскольку ответчиком как работодателем допущены нарушения в отношении истца, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере (...) руб.
Изложенные выше выводы суда судебная коллегия признает законными и обоснованными и соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, о незаконном увольнении за пределами даты, в которую истец просил его уволить, о незаконном изменении даты увольнения, по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка суда, с которой согласилась судебная коллегия, они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд указал на отсутствие доказательств того, что данные расходы понесены истцом.
Между тем, согласно материалов дела (т. 1 л.д. 84 - 85, т. 2 л.д. 88) в деле имеются договор оказания юридических услуг между Е. и С., а также расписка С. в получении денежных средств по указанному договору.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату истцом услуг представителя, поскольку доказательства несения данных расходов истцом представлены.
С учетом сложности рассмотренного дела, количества заседаний и объема проделанной представителем работы, на основании положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу Е. в счет возмещения расходов на представителя (...) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35726/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35726/2013г.
Судья первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года
по делу по иску Е. к ГУ МВД по Москве о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Москве о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что проходил службу в ГУВД по Москве с 2004 года в должности старшего государственного инспектора 1 отдела ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД по Москве, приказом от 05 мая 2012 год истец уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 10 мая 2012 года. Приказом от 16 июля 2012 года в приказ об увольнении истца внесены изменения в части даты увольнения - 10 июня 2012 года. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о признании незаконными данных приказов, однако решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.
Истец и его представитель С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено: Взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу Е. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп.., проценты за задержку выплаты заработной платы (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., в удовлетворении требований о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве в доход бюджета г. Москвы госпошлину (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е. и его представителя С., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика Б., возражавшего против жалобы, прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании судебных расходов подлежит отмене и в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Е. обратился в суд к ответчику с иском о восстановлении на службе в прежней должности, также истец обратился в суд к ответчику с иском об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, также истец обратился в суд к ответчику с иском процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Определением суда от 17 апреля 2013 года указанные требования объединены в одно производство.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе" сотрудники полиции могут быть уволены по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 года истцом подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 10 мая 2012 года.
Приказом от 05 мая 2012 года N 585 л/с истец уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе" с 10 мая 2012 года.
С согласия истца после предъявления им листков временной нетрудоспособности с 02 мая 2012 года по 09 июня 2012 года работодателем в приказ внесены изменения в дату увольнения истца, указано дату увольнения истца считать с 10 июня 2012 года, на основании приказа N 1017 л/с от 16 июля 2012 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, приказ об увольнении N 585 л/с от 05 мая 2012 года и приказ N 1017л/с от 16 июля 2012 года признаны законными. При этом судом установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении подан только 23 мая 2012 года, т.е. после издания приказа об увольнении истца.
При рассмотрении требований истца о признании нарушений при процедуре увольнения судом верно указано на то, что норма ст. 81 Трудового Кодекса РФ о запрете увольнения работника в период его нетрудоспособности не распространяется на работников, увольняемых по собственному желанию, поскольку инициатива увольнения исходит от работника. При этом суд также обоснованно указал на те обстоятельства, что о нетрудоспособности истца ответчику стало известно только 24 мая 2012 года, и впоследствии с учетом периода нетрудоспособности дата увольнения истца с его согласия изменена на 10 июня 2012 года.
В связи с изложенным выводы суда о необоснованности требований истца о восстановлении на службе судебная коллегия признает правомерными и соглашается с ними.
При рассмотрении требований истца об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, судом правильно применены положения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, ст. 140 Трудового Кодекса РФ, ст. 89 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которыми трудовой договор прекращается приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, а днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
13 июня 2012 года ответчик предложил истцу получить трудовую книжку в связи с его увольнением, однако истец отказался от этого, ссылаясь на несогласие с увольнением, и просил направить ему трудовую книжку по почте, о чем составлен акт. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями закона.
14 июня 2012 года трудовая книжка истца направлена ему по почте.
При этом судом обоснованно отвергнут довод истца о неполучении им трудовой книжки по почте, поскольку данное обстоятельство не связано законодателем с наступлением материальной ответственности работодателя. Кроме того, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений Почты России заказное письмо, которым истцу направлена трудовая книжка, получено адресатом 19 июня 2012 года.
В связи с этим довод об ответственности работодателя за несвоевременное направление истцу дубликата трудовой книжки также обоснованно отвергнут судом, поскольку установлено исполнение обязанности по выдаче уволенному работнику трудовой книжки 13 июня 2012 года.
Вместе с этим, судом верно, с учетом требований ст. 234 Трудового Кодекса РФ, сделан вывод о наличии нарушений со стороны ответчика при выдаче истцу трудовой книжки с 11 июня 2012 года по 12 июня 2012 года, за что ответчик должен понести материальную ответственность в виде выплаты средней заработной платы. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчиком после изменения даты увольнения на 10 июня 2012 года оплачен период нетрудоспособности истца с 11 мая 2012 года по 10 июня 2012 года, а потому оплате подлежит только 11 и 12 июня 2012 года в размере среднедневного заработка истца.
Поскольку на период выплаты заработной платы за май приказа об изменении даты увольнения истца не имелось, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцу заработной платы вплоть до 10 мая 2012 года (день первоначального увольнения истца) с учетом положений ст. 140 Трудового Кодекса РФ и ст. 89 Закона "О службе".
Между тем, после изменения даты увольнения истца на 10 июня 2012 года заработная плата за прошедший с 11 мая 2012 года период истцом получена только 09 августа 2012 года, что в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ влечет наложение на ответчика материальной ответственности в виде обязанности выплатить в пользу истца проценты с 11 июня 2012 года по 08 августа 2012 года.
Кроме того, при увольнении истца со службы в органах внутренних дел в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации" ему начислено единовременное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск всего в размере (...) руб., однако данная суммы выплачена истцу только 20 сентября 2012 года, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за задержку данной выплаты.
Расчет процентов, приведенный в решении суда, проверен судебной коллегией и признан правильным и арифметически верным.
Требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ судом обоснованно удовлетворены, поскольку ответчиком как работодателем допущены нарушения в отношении истца, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере (...) руб.
Изложенные выше выводы суда судебная коллегия признает законными и обоснованными и соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, о незаконном увольнении за пределами даты, в которую истец просил его уволить, о незаконном изменении даты увольнения, по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка суда, с которой согласилась судебная коллегия, они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд указал на отсутствие доказательств того, что данные расходы понесены истцом.
Между тем, согласно материалов дела (т. 1 л.д. 84 - 85, т. 2 л.д. 88) в деле имеются договор оказания юридических услуг между Е. и С., а также расписка С. в получении денежных средств по указанному договору.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату истцом услуг представителя, поскольку доказательства несения данных расходов истцом представлены.
С учетом сложности рассмотренного дела, количества заседаний и объема проделанной представителем работы, на основании положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и взыскать с ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу Е. в счет возмещения расходов на представителя (...) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)