Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе ООО "Домстрой" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
Разъяснить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-6849/12 по иску К. к ООО "Домстрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, в следующей части:
Обязать ООО "Домстрой" выдать К. трудовую книжку АТ-IV N 5145893, а также выдать новую трудовую книжку с отметками о всех периодах работы, а также с формулировками как о приеме на работу, так и об увольнении из ООО "Домстрой", но уже с учетом вынесенного решения суда, т.е. без записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признанной решением суда незаконной.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. увольнение К. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 31.05.2012 г. признано незаконным, изменена формулировка увольнения К. на п. 3 ст. 77 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника, ООО "Домстрой" обязан оформить увольнение К. с 17.12.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с внесением записи в трудовой книжке о приеме на работу 02.03.2012 г. К. и увольнении 17.12.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, ООО "Домстрой" обязан выдать К. трудовую книжку. С ООО "Домстрой" в пользу К. взыскана заработная плата... руб., проценты... руб.... коп., компенсация за неиспользованный отпуск и невыплаченная заработная плата за май 2012 года в сумме... руб., компенсация морального вреда... руб., а всего... руб.... коп., решение вступило в законную силу 24 сентября 2013 г.
В рамках исполнения решения К. был выдан исполнительный лист ВС N 020369392 от 25.11.2013 г.
К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вынесенного решения в части его исполнения по выдаче ей трудовой книжки, а именно, в части обязания ответчика выдать трудовую книжку АТ-IV N 5145893, а также выдать новую книжку с формулировками как о приеме на работу, так и об увольнении, но уже с учетом вынесенного решения суда, без записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ признанной решением суда незаконной.
Заявитель в суд явилась, требования, изложенные в заявлении поддержала.
Заинтересованные лица в суд не явились.
28 апреля 2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Домстрой" по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18 июля 2014 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Удовлетворяя заявление К. в части разъяснении решения, суд в нарушении требований ст. 202 ГПК РФ изменил резолютивную часть решения суда, указав о выдаче ООО "Домстрой" К. трудовой книжки АТ-IV N 5145893, которая не была предметом рассмотрения суда, а также суд обязал ответчика выдать К. новую трудовую книжку с отметками о всех периодах работы, о приеме и увольнении из ООО "Домстрой", что также не было предметом рассмотрения при вынесении решения судом. При этом, истец в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г., не лишена возможности обращения к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без сведений об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких данных, основания для разъяснения решения у суда отсутствовали, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и требование, содержащиеся в исполнительном листе не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.
Указанные в заявлении К. обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме.
С учетом того, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года отменить, вынести новое определение.
В удовлетворении заявления К. о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. по делу N 2-6849/12 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33309
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-33309
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе ООО "Домстрой" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
Разъяснить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-6849/12 по иску К. к ООО "Домстрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, в следующей части:
Обязать ООО "Домстрой" выдать К. трудовую книжку АТ-IV N 5145893, а также выдать новую трудовую книжку с отметками о всех периодах работы, а также с формулировками как о приеме на работу, так и об увольнении из ООО "Домстрой", но уже с учетом вынесенного решения суда, т.е. без записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признанной решением суда незаконной.
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. увольнение К. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 31.05.2012 г. признано незаконным, изменена формулировка увольнения К. на п. 3 ст. 77 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника, ООО "Домстрой" обязан оформить увольнение К. с 17.12.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с внесением записи в трудовой книжке о приеме на работу 02.03.2012 г. К. и увольнении 17.12.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, ООО "Домстрой" обязан выдать К. трудовую книжку. С ООО "Домстрой" в пользу К. взыскана заработная плата... руб., проценты... руб.... коп., компенсация за неиспользованный отпуск и невыплаченная заработная плата за май 2012 года в сумме... руб., компенсация морального вреда... руб., а всего... руб.... коп., решение вступило в законную силу 24 сентября 2013 г.
В рамках исполнения решения К. был выдан исполнительный лист ВС N 020369392 от 25.11.2013 г.
К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вынесенного решения в части его исполнения по выдаче ей трудовой книжки, а именно, в части обязания ответчика выдать трудовую книжку АТ-IV N 5145893, а также выдать новую книжку с формулировками как о приеме на работу, так и об увольнении, но уже с учетом вынесенного решения суда, без записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ признанной решением суда незаконной.
Заявитель в суд явилась, требования, изложенные в заявлении поддержала.
Заинтересованные лица в суд не явились.
28 апреля 2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Домстрой" по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18 июля 2014 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Удовлетворяя заявление К. в части разъяснении решения, суд в нарушении требований ст. 202 ГПК РФ изменил резолютивную часть решения суда, указав о выдаче ООО "Домстрой" К. трудовой книжки АТ-IV N 5145893, которая не была предметом рассмотрения суда, а также суд обязал ответчика выдать К. новую трудовую книжку с отметками о всех периодах работы, о приеме и увольнении из ООО "Домстрой", что также не было предметом рассмотрения при вынесении решения судом. При этом, истец в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2002 г., не лишена возможности обращения к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без сведений об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких данных, основания для разъяснения решения у суда отсутствовали, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и требование, содержащиеся в исполнительном листе не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.
Указанные в заявлении К. обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме.
С учетом того, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года отменить, вынести новое определение.
В удовлетворении заявления К. о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. по делу N 2-6849/12 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)