Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л. при секретаре Лемешкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2015 гражданское дело по иску Н. к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области "институт развития образования" о признании незаконным приказа об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, изменении в трудовом договоре в части режима рабочего времени и времени отдыха, действий работодателя по направлению уведомления об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав инвалида и дискриминации в сфере труда,
по частной жалобе Н. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2015 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Б. (доверенность <...>), полагавшей определения суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2014, в удовлетворении исковых требований Н. к ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" о признании незаконным приказа об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, изменении в трудовом договоре в части режима рабочего времени и времени отдыха, действий работодателя по направлению уведомления об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав инвалида и дискриминации в сфере труда отказано.
10.12.2014 Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что обстоятельства, установленные решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014 по иску Н. к ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, признании действительным трудового договора от <...> N, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда при рассмотрении данного дела не могли быть известны, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2015 в удовлетворении заявления Н. отказано.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Н., представителя ответчика Б., обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Как указано в п.п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Н. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которым законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения суда и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделаны при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2014, которым, в частности, был признан недействительным приказ от <...> N и Н. восстановлена на прежней работе в ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" в должности <...>, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути являются доказательствами по делу.
При этом, следует отметить, что те сведения, которые были получены истцом после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах, новое доказательство - вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014, постановленное по гражданскому делу по иску Н. к ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, признании действительным трудового договора от <...> N, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, не существовало на момент рассмотрения дела <...>, не могло быть представлено суду и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оно не могло рассматриваться как основание для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, судебная коллегия отмечает, что указанные в заявлении факты были известны еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом доказывания со стороны истца. Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства по существу, как было указано ранее, не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
По этой же причине не влияет на правильность выводов суда и ссылка в жалобе на вступившее в законную силу 25.11.2014 решение Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 14.10.2014 по гражданскому делу по иску Н. к ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" об обязании выполнения индивидуальной программы реабилитации инвалида, компенсации морального вреда в качестве основания для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении об отмене решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о наличии пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2014 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014, на которое ссылается Н. в обоснование своего заявления, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 31.07.2014, истец принимала участие лично.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что об установленных вышеуказанным решением суда от 05.05.2014 обстоятельствах, истец, во всяком случае, должна была узнать 31.07.2014, однако с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась в суд только 10.12.2014, то есть спустя 4 месяца после возникновения обстоятельств, которые, по мнению истца, являлись основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что о наличии существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (нарушении прав истца как инвалида), истцу стало известно только после вступления в законную силу 18.11.2014 решения решением Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 14.10.2014 по гражданскому делу по иску Н. к ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" об обязании выполнения индивидуальной программы реабилитации инвалида, компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи соответствующего заявления в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что Н. пропущен установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Н., в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд также являются верными.
Иные доводы частной жалобы также не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2015 оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5250/2015
Обстоятельства: Определением в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по индивидуальному трудовому спору отказано, так как приведенные заявителем сведения, содержащиеся в решении суда по иному делу, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу, при этом указанные в заявлении факты были известны еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, пропущен срок для обращения в суд.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5250/2015
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л. при секретаре Лемешкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2015 гражданское дело по иску Н. к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области "институт развития образования" о признании незаконным приказа об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, изменении в трудовом договоре в части режима рабочего времени и времени отдыха, действий работодателя по направлению уведомления об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав инвалида и дискриминации в сфере труда,
по частной жалобе Н. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2015 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Б. (доверенность <...>), полагавшей определения суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2014, в удовлетворении исковых требований Н. к ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" о признании незаконным приказа об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, изменении в трудовом договоре в части режима рабочего времени и времени отдыха, действий работодателя по направлению уведомления об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав инвалида и дискриминации в сфере труда отказано.
10.12.2014 Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что обстоятельства, установленные решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014 по иску Н. к ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, признании действительным трудового договора от <...> N, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда при рассмотрении данного дела не могли быть известны, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2015 в удовлетворении заявления Н. отказано.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Н., представителя ответчика Б., обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Как указано в п.п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Н. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которым законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения суда и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделаны при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2014, которым, в частности, был признан недействительным приказ от <...> N и Н. восстановлена на прежней работе в ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" в должности <...>, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути являются доказательствами по делу.
При этом, следует отметить, что те сведения, которые были получены истцом после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах, новое доказательство - вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014, постановленное по гражданскому делу по иску Н. к ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, признании действительным трудового договора от <...> N, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, не существовало на момент рассмотрения дела <...>, не могло быть представлено суду и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оно не могло рассматриваться как основание для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, судебная коллегия отмечает, что указанные в заявлении факты были известны еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом доказывания со стороны истца. Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства по существу, как было указано ранее, не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
По этой же причине не влияет на правильность выводов суда и ссылка в жалобе на вступившее в законную силу 25.11.2014 решение Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 14.10.2014 по гражданскому делу по иску Н. к ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" об обязании выполнения индивидуальной программы реабилитации инвалида, компенсации морального вреда в качестве основания для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении об отмене решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о наличии пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2014 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014, на которое ссылается Н. в обоснование своего заявления, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 31.07.2014, истец принимала участие лично.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что об установленных вышеуказанным решением суда от 05.05.2014 обстоятельствах, истец, во всяком случае, должна была узнать 31.07.2014, однако с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась в суд только 10.12.2014, то есть спустя 4 месяца после возникновения обстоятельств, которые, по мнению истца, являлись основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что о наличии существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (нарушении прав истца как инвалида), истцу стало известно только после вступления в законную силу 18.11.2014 решения решением Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 14.10.2014 по гражданскому делу по иску Н. к ГАОУ ДПО СО "Институт развития образования" об обязании выполнения индивидуальной программы реабилитации инвалида, компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи соответствующего заявления в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что Н. пропущен установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Н., в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд также являются верными.
Иные доводы частной жалобы также не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2015 оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)