Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, в заключении трудового договора ей было отказано ввиду сложившихся неприязненных отношений с командованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.М.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 4 февраля 2013 года, которым требования П.М. к войсковой части 77112 о признании незаконным отказа в принятии на работу и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к войсковой части (далее в/ч) 77112, указывая, что в период с 14.05.2008 по 31.05.2012 работала в войсковой части (далее в/ч) _ в должности _ по заключенному с работодателем трудовому договору. В марте 2012 года была предупреждена о предстоящем увольнении переводом в в/ч 77112, так как военные объекты остаются в г. _, а в/ч _ ликвидируется в связи с укрупнением воинских частей. В мае 2012 года наряду со всем личным составом сторожевой охраны в/ч _ ей предложили написать заявление о приеме переводом на работу в войсковую часть 77112 и одновременно заявление об увольнении из в/ч _ переводом к ответчику. Подписанные заявления собрал дежурный по смене и передал руководству в/ч _ для направления их ответчику. Одновременно она заполнила анкету, предназначенную для отправки в в/ч 77112.31.05.2012 ей сообщили об увольнении в связи с ликвидацией в/ч _, выдали заполненную трудовую книжку. Считает, что в заключении трудового договора ей было отказано ввиду сложившихся неприязненных отношений к ней командования ликвидированной войсковой части, вызванных ее увольнением приказом N _ от 12.10.2011 с работы по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, которое решением Канского городского суда Красноярского края от 19.01.2012 было признано незаконным, и она восстановлена в прежней должности. Кроме того, она неоднократно обращалась с жалобами на командира в/ч _ в военную прокуратуру об имевших место с его стороны нарушениях закона. Незаконность действий руководства войсковой части в данном случае также подтверждается результатами прокурорской проверки. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном отказе в принятии на работу, ей причинен моральный вред.
Просила признать незаконным отказ командира в/ч 77112 в принятии на работу в порядке перевода из в/ч _ на должность _ отдельной команды сторожевой охраны, дислоцированной в г. _; возложить на ответчика обязанность по приему на работу на должность _ отдельной команды сторожевой охраны в подразделении в/ч, дислоцированной в г. _; взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, _ рублей.
В судебном заседании истец П.М. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в/ч 77112 - П.Е. иск не признал, полагая его необоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей: ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49-я квартирно-эксплуатационная часть района" (в/ч _), при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.М., указывая на неправильную оценку судом доказательств, необоснованное отклонение показания свидетелей с ее стороны, допрошенных в порядке судебного поручения, о ее обращении в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 с письменным заявлением на имя командира в/ч 77112 о приеме на работу переводом из в/ч _. Ссылки суда на приказы о приеме на работу других лиц в порядке перевода не имеют отношения к делу. Отсутствие в книге учета поданных рапортов и заявлений сведений о регистрации в указанный период ее заявления о приеме на работу в порядке перевода не свидетельствует о том, что она не подавала его на имя руководства ответчика. Ввиду неприязненных отношений руководство в/ч _ могло не передать ее заявление, что не снимает с руководства в/ч 77112 обязанность принять ее на работу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Поступившее в суд апелляционной инстанции в _час. _ мин. 17.04.2013 ходатайство истицы об отложении на две недели судебного заседания, назначенного на 17.04.2013 в _ час., в связи с невозможностью явки в него по состоянию здоровья и нахождением на стационарном лечении больницы г. _ судебной коллегией оставлено без удовлетворения, как необоснованное.
Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку допустимых (письменных) доказательств уважительности причин неявки в заседание суда, в том числе нахождения в учреждении здравоохранения ввиду болезни, истица не представила, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии П.М., при надлежащем ее извещении.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Положения норм трудового законодательства правильно применены судом при разрешении спора.
Согласно записям в трудовой книжке истца, П.М. длительное время состояла в трудовых отношениях с в/ч N _. На основании приказа от 14.05.2008 N _ она была принята на работу в в/ч N _ по _ разряду; приказом от 08.09.2009 N _ переведена _; приказом от 01.04.2010 N _ вновь переведена _ в отдельную команду сторожевой охраны (далее ОКСО) по _ тарифной ставке (_). Ранее приказом от 12.10.2011 N _ истец была уволена из в/ч N _ по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 19.01.2012 истец была восстановлена на работе в в/ч N _ с 13.10.2011 в должности _ ОКСО. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца (_).
Приказом от 01.02.2012 N _ П.М. переведена _ в КСО (команда сторожевой охраны) с оплатой по _ тарифной ставке (_).
Приказом от 31.05.2012 N _ истец уволена из в/ч N _ по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией войсковой части (_).
Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с объяснениями представителя ответчика - с 01.06.2012 в в/ч N 77112 было сформировано подразделение обеспечения - команда сторожевой охраны с местом дислокации в г. _. При этом штат КСО преимущественно комплектовался из гражданского персонала, проживающего в месте дислокации команды сторожевой охраны - г. _. Большая часть гражданского персонала в КСО была рекомендована начальником ФГ КЭУ "49 КЭЧ" (в/ч N _), так как деятельность команды сторожевой охраны соответствовала деятельности сокращенной в/ч N _, которая находилась в городе _. В в/ч N 77112 были представлены заявления гражданского персонала, на которых было согласование начальника ФГ КЭУ "49 КЭЧ" (в/ч N _), так как ранее они работали в этой войсковой части. Этот гражданский персонал был принят в КСО в/ч N 77112 в порядке перевода из в/ч N _ по согласованию между руководителями. Остальной гражданский персонал был принят в в/ч N 77112 путем добровольного поступления на работу (_).
В подтверждение указанного порядка приема работников в в/ч N 77112 в порядке перевода из в/ч N _ ответчиком представлены копии согласованного заявления, выписок из приказов командира в/ч N 77112 о приеме иных работников в порядке перевода из в/ч N _ в КСО в/ч N 77112 (_).
Истцом приведенный порядок приема на работу в порядке перевода в КСО в/ч N 77112 путем представления соответствующего заявления на имя командира в/ч N 77112 в в/ч N _не оспаривался. П.М. не отрицала, что о таком порядке ей было известно, при этом наставала на том, что представляла соответствующее заявление в в/ч N _.
Вместе с тем, согласно справкам командира в/ч N 77112 по согласованию между руководителями в порядке перевода из войсковой части N _ с 01.06.2012 в команду сторожевой охраны в/ч N 77112 было принято _ человек. При этом заявление П.М. о приеме на работу в КСО в в/ч N 77112 не поступало (_).
Согласно выписке из штата N _ команды сторожевой охраны в/ч N 77112, утвержденного замначальника Генерального Штаба Вооруженных сил РФ от 26.11.2010, по состоянию на 04.12.2012 в КСО в/ч N 77112 вакантных должностей нет (_).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При этом по правилам ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных в материалы дела заверенных надлежащим образом копий журнала регистрации входящих документов, в том числе, заявлений о приеме на работу (переводе) за период с 01.01.2012 по 01.06.2012, не следует, что от П.М. поступало заявление о приеме на работу в КСО в/ч N 77112 в порядке перевода из в/ч N _ (_). Согласно объяснениям представителя ответчика, все заявления, поступившие в в/ч N 77112 о приеме на работу переводом из в/ч N _ и согласованные командиром в/ч N _, были учтены в данной книге (_).
Вместе с тем, надлежащих и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что в течение месяца со дня увольнения из в/ч N _ истец представляла в в/ч N _ заявление на имя командира в/ч N 77112 о приеме на работу в порядке перевода в КСО в/ч N 77112 или же обращалась с таковым заявлением напрямую в в/ч N 77112, и в приеме на работу ей было отказано, П.М. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Копия заявления на имя командира в/ч N 77112 о приеме на работу в КСО в порядке перевода из в/ч N _ представлена не была. Приложенная к исковому заявлению анкета (_) сама по себе доказательством направления П.М. заявления о приеме на работу в в/ч N 77112 переводом из в/ч N _ не является.
Показания свидетелей, допрошенных Канским городским судом Красноярского края в порядке исполнения судебного поручения, факт обращения истца к работодателю - в/ч N 77112 с заявлением о приеме на работу в порядке перевода из в/ч N _ путем представления заявления через в/ч N _ или напрямую в войсковую часть N 77112 с достоверностью не подтверждают.
Как следует из показаний допрошенного в порядке судебного поручения свидетеля _, о том, что истец обращалась в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 с письменным заявлением на имя командира в/ч N 77112 о приеме на работу в в/ч N 77112 переводом из в/ч N _, ему известно со слов самой П.М. При этом, из его показаний и показаний свидетелей _ следует, что все заявления на имя начальника в/ч N 77112 сдавались дежурному смены _. Вместе с тем, допрошенный по тому же судебному поручению свидетель _ отрицал факт сдачи ему заявлений на имя командира в/ч N 77112 о приеме на работу переводом из в/ч N _, указывая, что все заявления сотрудники, в том числе и он лично, сдавали в строевую часть в/ч N _; что об обращении П.М. с письменным заявлением о приеме на работу в в/ч N 77112 переводом из в/ч N _ему не известно (_).
По смыслу приведенной выше нормы трудового законодательства (ч. 4 ст. 64 ТК РФ) не может быть отказано в приеме на работу работнику, приглашенному в письменной форме на работу в порядке перевода из другой организации по согласованию между руководителями обеих этих организаций.
Оценив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом П.М. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательства не только ее обращения к ответчику - в/ч N 77112 с заявлением о приеме на работу в порядке перевода, но и тому, что ответчик дал согласие в письменной форме на ее перевод на работу от другого работодателя - в/ч N _.
В этой связи, приведенное выше о нарушения трудовых прав истца П.М. со стороны ответчика - в/ч N 77112 не свидетельствует. В действиях ответчика не усматривается действий, свидетельствующих об ограничении трудовых прав истца. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о признании незаконным отказа командира в/ч N 77112 в принятии на работу в порядке перевода из в/ч N _ на должность _ отдельной КСО, как следствие, обязании принять истца на работу.
Ссылки автора жалобы на существование неприязненных отношений между истцом и руководством в/ч N _, вследствие чего заявление истца могло быть не передано в в/ч N 77112, при том, что надлежащих доказательств этому вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, сами по себе правильность позиции суда не опровергают. Наличие причинно-следственной связи между незаконным предшествующим увольнением истца за прогулы, последующим восстановлением на работе в в/ч N _на основании решения суда и заявленными требованиями к в/ч N 77112 из материалов дела не следует.
Доводы автора жалобы о том, что суд без достаточных оснований отверг показания свидетелей _; что ссылка суда на содержание приказов о приеме на работу в порядке перевода не имеет отношения к рассматриваемому делу; что отсутствие в книге учета поданных рапортов и заявлений сведений о регистрации в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 заявления истца о приеме на работу в порядке перевода само по себе не свидетельствует о не обращении ее с таким заявлением на имя руководства в/ч 77112, фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил выводы по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены, принципы оценки доказательств - выдержаны, выводы изложены судом в решении четко и не позволяют усомниться в их правильности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда они не опровергают.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2392/2013
Требование: О признании незаконным отказа в принятии на работу, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, в заключении трудового договора ей было отказано ввиду сложившихся неприязненных отношений с командованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2392/2013
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.М.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 4 февраля 2013 года, которым требования П.М. к войсковой части 77112 о признании незаконным отказа в принятии на работу и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к войсковой части (далее в/ч) 77112, указывая, что в период с 14.05.2008 по 31.05.2012 работала в войсковой части (далее в/ч) _ в должности _ по заключенному с работодателем трудовому договору. В марте 2012 года была предупреждена о предстоящем увольнении переводом в в/ч 77112, так как военные объекты остаются в г. _, а в/ч _ ликвидируется в связи с укрупнением воинских частей. В мае 2012 года наряду со всем личным составом сторожевой охраны в/ч _ ей предложили написать заявление о приеме переводом на работу в войсковую часть 77112 и одновременно заявление об увольнении из в/ч _ переводом к ответчику. Подписанные заявления собрал дежурный по смене и передал руководству в/ч _ для направления их ответчику. Одновременно она заполнила анкету, предназначенную для отправки в в/ч 77112.31.05.2012 ей сообщили об увольнении в связи с ликвидацией в/ч _, выдали заполненную трудовую книжку. Считает, что в заключении трудового договора ей было отказано ввиду сложившихся неприязненных отношений к ней командования ликвидированной войсковой части, вызванных ее увольнением приказом N _ от 12.10.2011 с работы по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, которое решением Канского городского суда Красноярского края от 19.01.2012 было признано незаконным, и она восстановлена в прежней должности. Кроме того, она неоднократно обращалась с жалобами на командира в/ч _ в военную прокуратуру об имевших место с его стороны нарушениях закона. Незаконность действий руководства войсковой части в данном случае также подтверждается результатами прокурорской проверки. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном отказе в принятии на работу, ей причинен моральный вред.
Просила признать незаконным отказ командира в/ч 77112 в принятии на работу в порядке перевода из в/ч _ на должность _ отдельной команды сторожевой охраны, дислоцированной в г. _; возложить на ответчика обязанность по приему на работу на должность _ отдельной команды сторожевой охраны в подразделении в/ч, дислоцированной в г. _; взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, _ рублей.
В судебном заседании истец П.М. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в/ч 77112 - П.Е. иск не признал, полагая его необоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей: ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49-я квартирно-эксплуатационная часть района" (в/ч _), при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.М., указывая на неправильную оценку судом доказательств, необоснованное отклонение показания свидетелей с ее стороны, допрошенных в порядке судебного поручения, о ее обращении в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 с письменным заявлением на имя командира в/ч 77112 о приеме на работу переводом из в/ч _. Ссылки суда на приказы о приеме на работу других лиц в порядке перевода не имеют отношения к делу. Отсутствие в книге учета поданных рапортов и заявлений сведений о регистрации в указанный период ее заявления о приеме на работу в порядке перевода не свидетельствует о том, что она не подавала его на имя руководства ответчика. Ввиду неприязненных отношений руководство в/ч _ могло не передать ее заявление, что не снимает с руководства в/ч 77112 обязанность принять ее на работу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Поступившее в суд апелляционной инстанции в _час. _ мин. 17.04.2013 ходатайство истицы об отложении на две недели судебного заседания, назначенного на 17.04.2013 в _ час., в связи с невозможностью явки в него по состоянию здоровья и нахождением на стационарном лечении больницы г. _ судебной коллегией оставлено без удовлетворения, как необоснованное.
Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку допустимых (письменных) доказательств уважительности причин неявки в заседание суда, в том числе нахождения в учреждении здравоохранения ввиду болезни, истица не представила, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии П.М., при надлежащем ее извещении.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Положения норм трудового законодательства правильно применены судом при разрешении спора.
Согласно записям в трудовой книжке истца, П.М. длительное время состояла в трудовых отношениях с в/ч N _. На основании приказа от 14.05.2008 N _ она была принята на работу в в/ч N _ по _ разряду; приказом от 08.09.2009 N _ переведена _; приказом от 01.04.2010 N _ вновь переведена _ в отдельную команду сторожевой охраны (далее ОКСО) по _ тарифной ставке (_). Ранее приказом от 12.10.2011 N _ истец была уволена из в/ч N _ по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 19.01.2012 истец была восстановлена на работе в в/ч N _ с 13.10.2011 в должности _ ОКСО. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца (_).
Приказом от 01.02.2012 N _ П.М. переведена _ в КСО (команда сторожевой охраны) с оплатой по _ тарифной ставке (_).
Приказом от 31.05.2012 N _ истец уволена из в/ч N _ по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией войсковой части (_).
Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с объяснениями представителя ответчика - с 01.06.2012 в в/ч N 77112 было сформировано подразделение обеспечения - команда сторожевой охраны с местом дислокации в г. _. При этом штат КСО преимущественно комплектовался из гражданского персонала, проживающего в месте дислокации команды сторожевой охраны - г. _. Большая часть гражданского персонала в КСО была рекомендована начальником ФГ КЭУ "49 КЭЧ" (в/ч N _), так как деятельность команды сторожевой охраны соответствовала деятельности сокращенной в/ч N _, которая находилась в городе _. В в/ч N 77112 были представлены заявления гражданского персонала, на которых было согласование начальника ФГ КЭУ "49 КЭЧ" (в/ч N _), так как ранее они работали в этой войсковой части. Этот гражданский персонал был принят в КСО в/ч N 77112 в порядке перевода из в/ч N _ по согласованию между руководителями. Остальной гражданский персонал был принят в в/ч N 77112 путем добровольного поступления на работу (_).
В подтверждение указанного порядка приема работников в в/ч N 77112 в порядке перевода из в/ч N _ ответчиком представлены копии согласованного заявления, выписок из приказов командира в/ч N 77112 о приеме иных работников в порядке перевода из в/ч N _ в КСО в/ч N 77112 (_).
Истцом приведенный порядок приема на работу в порядке перевода в КСО в/ч N 77112 путем представления соответствующего заявления на имя командира в/ч N 77112 в в/ч N _не оспаривался. П.М. не отрицала, что о таком порядке ей было известно, при этом наставала на том, что представляла соответствующее заявление в в/ч N _.
Вместе с тем, согласно справкам командира в/ч N 77112 по согласованию между руководителями в порядке перевода из войсковой части N _ с 01.06.2012 в команду сторожевой охраны в/ч N 77112 было принято _ человек. При этом заявление П.М. о приеме на работу в КСО в в/ч N 77112 не поступало (_).
Согласно выписке из штата N _ команды сторожевой охраны в/ч N 77112, утвержденного замначальника Генерального Штаба Вооруженных сил РФ от 26.11.2010, по состоянию на 04.12.2012 в КСО в/ч N 77112 вакантных должностей нет (_).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При этом по правилам ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных в материалы дела заверенных надлежащим образом копий журнала регистрации входящих документов, в том числе, заявлений о приеме на работу (переводе) за период с 01.01.2012 по 01.06.2012, не следует, что от П.М. поступало заявление о приеме на работу в КСО в/ч N 77112 в порядке перевода из в/ч N _ (_). Согласно объяснениям представителя ответчика, все заявления, поступившие в в/ч N 77112 о приеме на работу переводом из в/ч N _ и согласованные командиром в/ч N _, были учтены в данной книге (_).
Вместе с тем, надлежащих и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что в течение месяца со дня увольнения из в/ч N _ истец представляла в в/ч N _ заявление на имя командира в/ч N 77112 о приеме на работу в порядке перевода в КСО в/ч N 77112 или же обращалась с таковым заявлением напрямую в в/ч N 77112, и в приеме на работу ей было отказано, П.М. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Копия заявления на имя командира в/ч N 77112 о приеме на работу в КСО в порядке перевода из в/ч N _ представлена не была. Приложенная к исковому заявлению анкета (_) сама по себе доказательством направления П.М. заявления о приеме на работу в в/ч N 77112 переводом из в/ч N _ не является.
Показания свидетелей, допрошенных Канским городским судом Красноярского края в порядке исполнения судебного поручения, факт обращения истца к работодателю - в/ч N 77112 с заявлением о приеме на работу в порядке перевода из в/ч N _ путем представления заявления через в/ч N _ или напрямую в войсковую часть N 77112 с достоверностью не подтверждают.
Как следует из показаний допрошенного в порядке судебного поручения свидетеля _, о том, что истец обращалась в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 с письменным заявлением на имя командира в/ч N 77112 о приеме на работу в в/ч N 77112 переводом из в/ч N _, ему известно со слов самой П.М. При этом, из его показаний и показаний свидетелей _ следует, что все заявления на имя начальника в/ч N 77112 сдавались дежурному смены _. Вместе с тем, допрошенный по тому же судебному поручению свидетель _ отрицал факт сдачи ему заявлений на имя командира в/ч N 77112 о приеме на работу переводом из в/ч N _, указывая, что все заявления сотрудники, в том числе и он лично, сдавали в строевую часть в/ч N _; что об обращении П.М. с письменным заявлением о приеме на работу в в/ч N 77112 переводом из в/ч N _ему не известно (_).
По смыслу приведенной выше нормы трудового законодательства (ч. 4 ст. 64 ТК РФ) не может быть отказано в приеме на работу работнику, приглашенному в письменной форме на работу в порядке перевода из другой организации по согласованию между руководителями обеих этих организаций.
Оценив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом П.М. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательства не только ее обращения к ответчику - в/ч N 77112 с заявлением о приеме на работу в порядке перевода, но и тому, что ответчик дал согласие в письменной форме на ее перевод на работу от другого работодателя - в/ч N _.
В этой связи, приведенное выше о нарушения трудовых прав истца П.М. со стороны ответчика - в/ч N 77112 не свидетельствует. В действиях ответчика не усматривается действий, свидетельствующих об ограничении трудовых прав истца. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о признании незаконным отказа командира в/ч N 77112 в принятии на работу в порядке перевода из в/ч N _ на должность _ отдельной КСО, как следствие, обязании принять истца на работу.
Ссылки автора жалобы на существование неприязненных отношений между истцом и руководством в/ч N _, вследствие чего заявление истца могло быть не передано в в/ч N 77112, при том, что надлежащих доказательств этому вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, сами по себе правильность позиции суда не опровергают. Наличие причинно-следственной связи между незаконным предшествующим увольнением истца за прогулы, последующим восстановлением на работе в в/ч N _на основании решения суда и заявленными требованиями к в/ч N 77112 из материалов дела не следует.
Доводы автора жалобы о том, что суд без достаточных оснований отверг показания свидетелей _; что ссылка суда на содержание приказов о приеме на работу в порядке перевода не имеет отношения к рассматриваемому делу; что отсутствие в книге учета поданных рапортов и заявлений сведений о регистрации в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 заявления истца о приеме на работу в порядке перевода само по себе не свидетельствует о не обращении ее с таким заявлением на имя руководства в/ч 77112, фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил выводы по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены, принципы оценки доказательств - выдержаны, выводы изложены судом в решении четко и не позволяют усомниться в их правильности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда они не опровергают.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)