Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик был уволен в порядке перевода к другому работодателю, не отработав у него предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала к З. о взыскании задолженности по ученическому договору,
по апелляционной жалобе истца Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истца К. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось с иском к З. о взыскании задолженности по ученическому договору, в том числе и стипендии, пропорционально отработанному времени, в сумме <...> рублей. В обоснование иска указывало, что <...> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N. До заключения трудового договора, <...> между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. После обучения ответчик был принят на работу на должность <...>. <...> трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника на работу к другому работодателю). В связи с тем, что ответчик не отработал у истца трех лет, за ним образовалась задолженность по ученическому договору, которую ответчик обязался возместить, заключив с истцом соглашение.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к З. о взыскании задолженности по ученическому договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на наличие обязанности у ответчика возместить расходы на обучение, в случае расторжения трудового договора, в нарушение ученического договора. Также ссылается на судебные акты по аналогичным делам.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца К., поддержавшая доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом (судебное извещение от 22 июня 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между АО "ФПК" и З. была заключен ученический договор N, по условиям которого З. был направлен на обучение с <...> по <...> в Корпоративный кадровый учебно-методический центр. На период обучения З. была установлена стипендия в сумме <...> рубль.
Обучение ответчика было оплачено истцом в сумме <...> рублей. Согласно расчетным листкам и платежным документам за период обучения истцом ответчику была выплачена стипендия в сумме <...> рубль.
З. прошел обучение по утвержденной программе в полном объеме, сдал итоговый экзамен и получил свидетельство от 09 декабря 2013 года N 3819.
Между истцом и ответчиком <...> заключен трудовой договор N, по условиям которого, З. был принят с <...> на работу в АО "ФПК" на должность <...>.
На основании личного заявления ответчика, приказом от 22 июля 2014 года N 2125/ЛВЧок трудовой договор с З. от <...> был расторгнут и ответчик уволен <...> в связи с его переводом в филиал ОАО "РЖД" по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ответчик ознакомлен под роспись <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что З. был уволен по основанию, которое согласно ученическому договору не является основанием расторжения трудового договора, при котором ответчик обязан возместить расходы на свое обучение.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличие обязанности у ответчика возместить расходы на обучение, в случае расторжения трудового договора, в нарушение ученического договора, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основание для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2.6 ученического договора от <...> N, заключенного между истцом и ответчиком, ученик после окончания срока действия настоящего ученического договора и получения обусловленной условиями договора профессии в срок до <...> должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать в течение трех лет по данной профессии, при этом испытательный срок ему не устанавливается.
В силу п. 2.7. указанного ученического договора, если ученик по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возместить работодателю расходы, связанные с прохождением процесса обучения профессии в полном объеме, в том числе сумму, затраченную на финансирование обучения ученика в учебном заведении и полученную за время обучения стипендию.
Неуважительными причинами увольнения ученика в соответствие с настоящим ученическим договором признаются: отчисление ученика по инициативе кадрового учебно-методического центра ОАО "ФПК" по собственной инициативе без уважительных причин; несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора; осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствие с приговором суда, вступившим в законную силу.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, трудовой договор с З. от <...> расторгнут <...> в связи с его переводом в филиал ОАО "РЖД" по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение договора с З. по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не влечет обязанность ответчика по возмещению расходов на обучение и не противоречит условиям ученического договора от <...> N, что является основанием для освобождения З. от материальной ответственности в виде возмещения расходов на обучение.
Указанный вывод не противоречит требованиям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем прямо определен перечень неуважительных причин увольнения ученика в соответствие с ученическим договором, в который увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не входит. В этой связи с учетом положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что условия договора не могут ухудшать положение работника, по сравнению с действующим законодательством, суд обоснованно принял во внимание согласованные сторонами условия относительно установления уважительных и неуважительных причин увольнения в индивидуально-договорном порядке.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд обоснованно указал, что соглашение от <...> о возмещении дебиторской задолженности, не может являться доказательством наличия обязанности ответчика возвратить сумму за обучение, поскольку ухудшает положение работника, предусмотренного трудовым законодательством.
Судебные акты по аналогичным делам, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и потому не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10212/2015
Требование: О взыскании задолженности по ученическому договору, в том числе стипендии, пропорционально отработанному времени.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик был уволен в порядке перевода к другому работодателю, не отработав у него предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-10212/2015
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала к З. о взыскании задолженности по ученическому договору,
по апелляционной жалобе истца Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истца К. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось с иском к З. о взыскании задолженности по ученическому договору, в том числе и стипендии, пропорционально отработанному времени, в сумме <...> рублей. В обоснование иска указывало, что <...> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N. До заключения трудового договора, <...> между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. После обучения ответчик был принят на работу на должность <...>. <...> трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника на работу к другому работодателю). В связи с тем, что ответчик не отработал у истца трех лет, за ним образовалась задолженность по ученическому договору, которую ответчик обязался возместить, заключив с истцом соглашение.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к З. о взыскании задолженности по ученическому договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на наличие обязанности у ответчика возместить расходы на обучение, в случае расторжения трудового договора, в нарушение ученического договора. Также ссылается на судебные акты по аналогичным делам.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца К., поддержавшая доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом (судебное извещение от 22 июня 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между АО "ФПК" и З. была заключен ученический договор N, по условиям которого З. был направлен на обучение с <...> по <...> в Корпоративный кадровый учебно-методический центр. На период обучения З. была установлена стипендия в сумме <...> рубль.
Обучение ответчика было оплачено истцом в сумме <...> рублей. Согласно расчетным листкам и платежным документам за период обучения истцом ответчику была выплачена стипендия в сумме <...> рубль.
З. прошел обучение по утвержденной программе в полном объеме, сдал итоговый экзамен и получил свидетельство от 09 декабря 2013 года N 3819.
Между истцом и ответчиком <...> заключен трудовой договор N, по условиям которого, З. был принят с <...> на работу в АО "ФПК" на должность <...>.
На основании личного заявления ответчика, приказом от 22 июля 2014 года N 2125/ЛВЧок трудовой договор с З. от <...> был расторгнут и ответчик уволен <...> в связи с его переводом в филиал ОАО "РЖД" по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ответчик ознакомлен под роспись <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что З. был уволен по основанию, которое согласно ученическому договору не является основанием расторжения трудового договора, при котором ответчик обязан возместить расходы на свое обучение.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличие обязанности у ответчика возместить расходы на обучение, в случае расторжения трудового договора, в нарушение ученического договора, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основание для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2.6 ученического договора от <...> N, заключенного между истцом и ответчиком, ученик после окончания срока действия настоящего ученического договора и получения обусловленной условиями договора профессии в срок до <...> должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать в течение трех лет по данной профессии, при этом испытательный срок ему не устанавливается.
В силу п. 2.7. указанного ученического договора, если ученик по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возместить работодателю расходы, связанные с прохождением процесса обучения профессии в полном объеме, в том числе сумму, затраченную на финансирование обучения ученика в учебном заведении и полученную за время обучения стипендию.
Неуважительными причинами увольнения ученика в соответствие с настоящим ученическим договором признаются: отчисление ученика по инициативе кадрового учебно-методического центра ОАО "ФПК" по собственной инициативе без уважительных причин; несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора; осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствие с приговором суда, вступившим в законную силу.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, трудовой договор с З. от <...> расторгнут <...> в связи с его переводом в филиал ОАО "РЖД" по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение договора с З. по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не влечет обязанность ответчика по возмещению расходов на обучение и не противоречит условиям ученического договора от <...> N, что является основанием для освобождения З. от материальной ответственности в виде возмещения расходов на обучение.
Указанный вывод не противоречит требованиям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем прямо определен перечень неуважительных причин увольнения ученика в соответствие с ученическим договором, в который увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не входит. В этой связи с учетом положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что условия договора не могут ухудшать положение работника, по сравнению с действующим законодательством, суд обоснованно принял во внимание согласованные сторонами условия относительно установления уважительных и неуважительных причин увольнения в индивидуально-договорном порядке.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд обоснованно указал, что соглашение от <...> о возмещении дебиторской задолженности, не может являться доказательством наличия обязанности ответчика возвратить сумму за обучение, поскольку ухудшает положение работника, предусмотренного трудовым законодательством.
Судебные акты по аналогичным делам, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и потому не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)