Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку в нарушение требований трудового законодательства до наложения дисциплинарных взысканий ответчиком у него не были затребованы объяснения, в установленном порядке с данными приказами он ознакомлен не был, их копии ему не вручались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей О.В. Вишневской и М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т.С. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказов незаконными, внесении изменений в формулировку причины увольнения, исправлений в трудовую книжку и взыскании неполученного заработка отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Т.С., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчика Н., Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (далее по тексту - РОСИНКАС) о признании приказов незаконными, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в записи в трудовую книжку и взыскании неполученного заработка.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от 1 июля 2005 года он работал в РОСИНКАС. На основании приказов от 11 июля 2013 года N К/259, от 19 августа N К/311 и от 10 января 2014 года N К/06 работодателем на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Приказом ответчика от 4 марта 2014 года N К/80 трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, данные приказы являются незаконными, поскольку в нарушение требований трудового законодательства до наложения указанных дисциплинарных взысканий ответчиком у него не были затребованы объяснения, в установленном порядке с данными приказами он ознакомлен не был, их копии ему не вручались, о существовании данных приказов он узнал только из письма ответчика от 24 марта 2014 года. Также у ответчика не имелось достаточных оснований для выводов о значительной тяжести вменяемых проступков и применения к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, самих событий, изложенных в указанных приказах, не было. Помимо этого истец полагает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для внесения в его трудовую книжку записи об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что его увольнение должно было быть произведено по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Внесение в трудовую книжку неправильной формулировки основания увольнения лишило его возможности дальнейшего трудоустройства. В связи с изложенным, уточнив и дополнив заявленные требования, Т.С. просил суд признать незаконными вышеперечисленные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика обязанность внести соответствующие записи в его трудовую книжку, а также взыскать в счет возмещения неполученного им по вине ответчика заработка 206 710 рублей 80 копеек.
Представитель ответчика иск не признал, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по части исковых требований.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, полагая, что постановленное судом решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем просили оставить его в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что 27 января 2003 года между Татарским Республиканским управлением инкассации и Т.С. заключен трудовой договор, на основании которого приказом ответчика N 26/К от 28 января 2003 года истец был принят на работу в филиал РОСИНКАС Татарское Республиканское управление инкассации на должность инкассатора б/к Комсомольского участка инкассации с 28 января 2003 года с окладом 2 990 рублей в месяц.
Возложенные на истца должностные обязанности закреплены в должностной инструкции Комсомольского участка инкассации, утвержденной начальником Татарского Республиканского управления инкассации 16 января 2012 года, с которой истец ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его подписью.
Приказом ответчика N К/259 от 11 июля 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыход на практические стрельбы без уважительной причины. Основанием для издания данного приказа явились докладная записка заместителя начальника Комсомольского участка инкассации С.А. от 28 июня 2013 года, служебная записка начальника Комсомольского участка инкассации Н.Э. от 28 июня 2013 года, акт об отказе в представлении письменных объяснений Т.С. от 28 июня 2013 года, распоряжение на проведение стрельб.
На основании приказа работодателя N К/311 от 19 августа 2013 года к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу без уважительной причины. Данный приказ издан на основании докладной записки старшего инспектора по организации инкассации и перевозки ценностей Г.Ф., служебной записки начальника Комсомольского участка инкассации Н.Э. от 19 августа 2013 года, акта об отказе в предоставлении письменных объяснений Т.С. от 19 августа 2013 года.
Приказом ответчика N К/06 от 10 января 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения размера КТУ за январь месяц текущего года на 0,2. В качестве основания издания данного приказа указаны письмо начальника операционной кассы офиса ОАО "..." в г. Набережные Челны от 17 декабря 2013 года, служебная записка начальника Комсомольского участка инкассации Н.Э. от 25 декабря 2013 года, объяснительная Т.С. от 20 декабря 2013 года.
На основании приказа ответчика N 1007/0 от 31 декабря 2013 года истцу был предоставлен отпуск за период работы с 28 января 2013 года по 27 января 2014 года на 28 календарных дней на период с 20 января 2014 года по 16 февраля 2014 года. В связи с болезнью истца и предоставлением им листка нетрудоспособности, приказом работодателя N от 13 февраля 2014 года предоставленный Т.С. отпуск продлен на 11 календарных дней с 17 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года.
17 февраля 2014 года ответчиком был издан приказ N К/59 о применении к инкассатору Комсомольского участка инкассации Т.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, начальнику отдела по управлению персоналом Н.И. поручено подготовить приказ о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение указанного приказа 3 марта 2014 года работодателем в профком Татарского РУИ был направлен запрос мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с инкассатором Комсомольского участка инкассации Т.С. с приложенными к нему характеристикой, приказами о дисциплинарных взысканиях и проектом приказа об увольнении.
3 марта 2014 года профкомом Татарского РУИ было дано мотивированное мнение N о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Т.С.
Согласно протоколу заседания кадровой комиссии N от 4 марта 2014 года истцу было предложено уволиться по собственному желанию, от чего он отказался.
4 марта 2014 года ответчиком издан приказ N К/80, в соответствии с которым заключенный с истцом трудовой договор от 1 июля 2005 года расторгнут и последний уволен с занимаемой должности инкассатора на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием к увольнению по указанному основанию явились выявленные нарушения Инструкции по инкассации и перевозке ценностей, а именно осуществление Т.С. инкассации терминалов без сопровождения инкассатора-сборщика, а также ранее изданные работодателем приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на него дисциплинарных взысканий и его дальнейшее увольнение произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку неоднократное неисполнение Т.С. трудовых обязанностей без уважительных причин и наличие у него ранее наложенных работодателем дисциплинарных взысканий подтверждается представленными по делу доказательствами.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии событий, послуживших основанием для издания ответчиком оспариваемых приказов, нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Как было указано выше, основанием для издания работодателем приказа N К/259 от 11 июля 2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили докладная записка заместителя начальника Комсомольского участка инкассации С.А. от 28 июня 2013 года, служебная записка начальника Комсомольского участка инкассации Н.Э. от 28 июня 2013 года, акт об отказе представления письменных объяснений Т.С. от 28 июня 2013 года, распоряжение на проведение стрельб. Из докладной записки начальника Комсомольского участка инкассации Н.Э. и служебной записки начальника Т.В. от 28 июня 2013 года следует, что Т.С. не явился на учебные стрельбы без уважительных причин. Обязанность участвовать в проводимых работодателем учебно-тренировочных стрельбах предусмотрена должностной инструкцией инкассатора, с которой истец был ознакомлен под роспись. В соответствии с планом проведения учебных стрельб и в целях выработки практических навыков стрельбы приказом ответчика назначено проведение учебных стрельб с личным составом Комсомольского участка инкассации 28 июня 2013 года с 6:00 до 8:00 на стрельбище..., с которым истец также был ознакомлен в установленном порядке под роспись. Согласно акту от 28 июня 2013 года, составленному заместителем начальника Комсомольского участка С.А., старшим инспектором Комсомольского участка Г.Ф. и инкассатором 1 категории Х.А., на требование дать письменные объяснения о причинах отсутствия на практических стрельбах 28 июня 2013 года Т.С. отказался. С вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен в установленном законом порядке, однако от подписи в приказе об ознакомлении с ним отказался, что подтверждается соответствующим актом от 12 июля 2013 года.
Основанием для издания работодателем приказа N К/311 от 19 августа 2013 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили докладная записка старшего инспектора по организации инкассации и перевозки ценностей Г.Ф., служебная записка начальника Комсомольского участка инкассации Н.Э. от 19 августа 2013 года, акт об отказе представления письменных объяснений Т.С. от 19 августа 2013 года. Из докладной записки старшего инспектора по О. и служебной записки начальника Комсомольского участка инкассации Т.Н. от 19 августа 2013 года следует, что истец 17 августа 2013 года прибыл на участок с опозданием на 15 минут, чем нарушил трудовую и исполнительную дисциплину, поставил под угрозу режимность работы участка инкассации и в том числе график прохождения маршрута инкассации. Из пункта 2.3 Положения об особенностях регулирования трудовых отношений в Татарском Республиканском управлении инкассации следует, что рабочее время инкассаторов состоит из основного, вспомогательного и подготовительно-заключительного времени. Подготовительно-заключительное время требуется для подготовки работника и средств производства (транспортного средства, оружия) к выполнению заданной работы и после ее завершения, в том числе вооружение (разоружение), получение (сдача) сумок и документации, инструктаж. Инкассаторам Комсомольского участка инкассации на подготовительно-заключительные работы отводится 20 минут. Данное положение является приложением к Коллективному договору по РОСИНКАС на 2013-2015 годы, с которым Т.С. ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его подписью в листе ознакомления работников Комсомольского участка с Коллективным договором на 2013 - 2015 годы. Согласно имеющейся в материалах дела копии журнала нарядов-распоряжений на 17 августа 2013 года рабочая смена истца началась в 12:00 часов, выезд с участка инкассации на маршрут - в 12:20 часов. От дачи объяснений о причинах опоздания на работу 17 августа 2013 года истец отказался, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 19 августа 2013 года, составленным начальником Комсомольского участка Н.Э., старшим инспектором Комсомольского участка Г.Ф. и инкассатором 1 категории Х.А. От подписи об ознакомлении с вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец также отказался, о чем свидетельствует акт от 22 августа 2013 года, составленный начальником Комсомольского участка Н.Э., старшим инспектором Г.Ф. и инкассатором К.С.
Приказ N К/06 от 10 января 2014 года об объявлении истцу замечания был издан работодателем на основании письма начальника операционной кассы офиса ОАО "..." в г. Набережные Челны от 17 декабря 2013 года, служебной записки начальника Комсомольского участка инкассации Н.Э. от 25 декабря 2013 года и объяснительной Т.С. от 20 декабря 2013 года. Из письма начальника операционной кассы офиса ОАО "..." в г. Набережные Челны от 17 декабря 2013 года и служебной записки начальника Комсомольского участка инкассации Н.Э. от 25 декабря 2013 года следует, что 12 декабря 2013 года Т.С. произвел операции по загрузке и выгрузке банкоматов ОАО "..." с нарушением правил, в результате чего было заблокировано два банкомата. По данному факту 20 декабря 2013 года истцом даны письменные объяснения, из которых следует, что обучение и инструктаж по проведению работ по загрузке и выгрузке банкоматов с ним не проводились. Однако из имеющихся в материалах дела служебных записок дежурного по участку К.С. и И.А. следует, что 12 декабря 2013 года ими был проведен инструктаж Т.С. по обслуживанию банкоматов. С вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись 13 января 2014 года.
Из приказа N К/59 от 17 февраля 2014 года следует, что в процессе разбора работы маршрута N Комсомольского участка инкассации по обслуживанию банкоматов и терминалов магазина "..." было выявлено, что бригадой в составе старшего бригады инкассатора Т.С., сборщика инкассатора Х.Р., водителя-инкассатора П.В. нарушена Инструкция по инкассации и перевозке ценностей, старший бригады инкассаторов Т.С. проводил инкассацию терминалов один без сопровождения инкассатора сборщика. Пунктом 15.6.2. Инструкции по инкассации и перевозке ценностей предусмотрено, что для обслуживания банкомата, расположенного в общественно-доступном месте, с изъятием и загрузкой ценностей инкассаторами выделяется бригада, численность которой устанавливается начальником управления инкассации с отметкой об этом в графике заездов маршрута, обслуживающего эти банкоматы. В состав бригады входит не менее двух инкассаторов (без учета водителя), как минимум один из которых вооружается автоматическим оружием. По данному факту инкассатором Х.Р. даны объяснения, из которых следует, что при инкассации вышеуказанного терминала старший группы Т.С. сказал ему, чтобы он с ним не ходил и оставался в служебном автомобиле. У истца по данному факту также были отобраны объяснения, в которых он указал, что выходя из магазина, упал и ударился головой. Каких-либо объяснений о причинах допущенного нарушения им дано не было. При издании вышеуказанного приказа об увольнении истца по вышеприведенному основанию ответчик также руководствовался приказами о наложении на истца дисциплинарных взыскании N К/259 от 11 июля 2013 года, N К/311 от 19 августа 2013 года и N К/06 от 10 января 2014 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что событий, послуживших основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий, не было, а также о том, что оспариваемые им приказы были изданы работодателем с нарушением требований действующего трудового законодательства, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.
Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы истца о том, что при принятии решения о его увольнении по указанному основанию работодатель не предоставил доказательств значительной тяжести совершенных им проступков и соразмерности наложенного взыскания в виде увольнения, поскольку судом было установлено, что при принятии решения об увольнении Т.С. работодателем было принято во внимание, что в течение полугода он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а также, что ранее им также допускались нарушения трудовой дисциплины и инструкций работодателя, за что на него и ранее налагались дисциплинарные взыскания.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка истца на то, что при любых обстоятельствах работодатель не имел права вносить в его трудовую книжку запись об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а должен был внести запись об увольнении на основании положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию также является несостоятельной и основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, работодателем истцу было предложено уволиться по собственному желанию, однако от этого он отказался. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17211/2014
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказов незаконными, внесении изменений в формулировку причины увольнения, исправлений в трудовую книжку и взыскании неполученного заработка.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку в нарушение требований трудового законодательства до наложения дисциплинарных взысканий ответчиком у него не были затребованы объяснения, в установленном порядке с данными приказами он ознакомлен не был, их копии ему не вручались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17211/2014
Судья Э.И. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей О.В. Вишневской и М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т.С. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказов незаконными, внесении изменений в формулировку причины увольнения, исправлений в трудовую книжку и взыскании неполученного заработка отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Т.С., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчика Н., Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (далее по тексту - РОСИНКАС) о признании приказов незаконными, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в записи в трудовую книжку и взыскании неполученного заработка.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от 1 июля 2005 года он работал в РОСИНКАС. На основании приказов от 11 июля 2013 года N К/259, от 19 августа N К/311 и от 10 января 2014 года N К/06 работодателем на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Приказом ответчика от 4 марта 2014 года N К/80 трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, данные приказы являются незаконными, поскольку в нарушение требований трудового законодательства до наложения указанных дисциплинарных взысканий ответчиком у него не были затребованы объяснения, в установленном порядке с данными приказами он ознакомлен не был, их копии ему не вручались, о существовании данных приказов он узнал только из письма ответчика от 24 марта 2014 года. Также у ответчика не имелось достаточных оснований для выводов о значительной тяжести вменяемых проступков и применения к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, самих событий, изложенных в указанных приказах, не было. Помимо этого истец полагает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для внесения в его трудовую книжку записи об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что его увольнение должно было быть произведено по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Внесение в трудовую книжку неправильной формулировки основания увольнения лишило его возможности дальнейшего трудоустройства. В связи с изложенным, уточнив и дополнив заявленные требования, Т.С. просил суд признать незаконными вышеперечисленные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика обязанность внести соответствующие записи в его трудовую книжку, а также взыскать в счет возмещения неполученного им по вине ответчика заработка 206 710 рублей 80 копеек.
Представитель ответчика иск не признал, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по части исковых требований.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, полагая, что постановленное судом решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем просили оставить его в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что 27 января 2003 года между Татарским Республиканским управлением инкассации и Т.С. заключен трудовой договор, на основании которого приказом ответчика N 26/К от 28 января 2003 года истец был принят на работу в филиал РОСИНКАС Татарское Республиканское управление инкассации на должность инкассатора б/к Комсомольского участка инкассации с 28 января 2003 года с окладом 2 990 рублей в месяц.
Возложенные на истца должностные обязанности закреплены в должностной инструкции Комсомольского участка инкассации, утвержденной начальником Татарского Республиканского управления инкассации 16 января 2012 года, с которой истец ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его подписью.
Приказом ответчика N К/259 от 11 июля 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыход на практические стрельбы без уважительной причины. Основанием для издания данного приказа явились докладная записка заместителя начальника Комсомольского участка инкассации С.А. от 28 июня 2013 года, служебная записка начальника Комсомольского участка инкассации Н.Э. от 28 июня 2013 года, акт об отказе в представлении письменных объяснений Т.С. от 28 июня 2013 года, распоряжение на проведение стрельб.
На основании приказа работодателя N К/311 от 19 августа 2013 года к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу без уважительной причины. Данный приказ издан на основании докладной записки старшего инспектора по организации инкассации и перевозки ценностей Г.Ф., служебной записки начальника Комсомольского участка инкассации Н.Э. от 19 августа 2013 года, акта об отказе в предоставлении письменных объяснений Т.С. от 19 августа 2013 года.
Приказом ответчика N К/06 от 10 января 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения размера КТУ за январь месяц текущего года на 0,2. В качестве основания издания данного приказа указаны письмо начальника операционной кассы офиса ОАО "..." в г. Набережные Челны от 17 декабря 2013 года, служебная записка начальника Комсомольского участка инкассации Н.Э. от 25 декабря 2013 года, объяснительная Т.С. от 20 декабря 2013 года.
На основании приказа ответчика N 1007/0 от 31 декабря 2013 года истцу был предоставлен отпуск за период работы с 28 января 2013 года по 27 января 2014 года на 28 календарных дней на период с 20 января 2014 года по 16 февраля 2014 года. В связи с болезнью истца и предоставлением им листка нетрудоспособности, приказом работодателя N от 13 февраля 2014 года предоставленный Т.С. отпуск продлен на 11 календарных дней с 17 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года.
17 февраля 2014 года ответчиком был издан приказ N К/59 о применении к инкассатору Комсомольского участка инкассации Т.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, начальнику отдела по управлению персоналом Н.И. поручено подготовить приказ о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение указанного приказа 3 марта 2014 года работодателем в профком Татарского РУИ был направлен запрос мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с инкассатором Комсомольского участка инкассации Т.С. с приложенными к нему характеристикой, приказами о дисциплинарных взысканиях и проектом приказа об увольнении.
3 марта 2014 года профкомом Татарского РУИ было дано мотивированное мнение N о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Т.С.
Согласно протоколу заседания кадровой комиссии N от 4 марта 2014 года истцу было предложено уволиться по собственному желанию, от чего он отказался.
4 марта 2014 года ответчиком издан приказ N К/80, в соответствии с которым заключенный с истцом трудовой договор от 1 июля 2005 года расторгнут и последний уволен с занимаемой должности инкассатора на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием к увольнению по указанному основанию явились выявленные нарушения Инструкции по инкассации и перевозке ценностей, а именно осуществление Т.С. инкассации терминалов без сопровождения инкассатора-сборщика, а также ранее изданные работодателем приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на него дисциплинарных взысканий и его дальнейшее увольнение произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку неоднократное неисполнение Т.С. трудовых обязанностей без уважительных причин и наличие у него ранее наложенных работодателем дисциплинарных взысканий подтверждается представленными по делу доказательствами.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии событий, послуживших основанием для издания ответчиком оспариваемых приказов, нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Как было указано выше, основанием для издания работодателем приказа N К/259 от 11 июля 2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили докладная записка заместителя начальника Комсомольского участка инкассации С.А. от 28 июня 2013 года, служебная записка начальника Комсомольского участка инкассации Н.Э. от 28 июня 2013 года, акт об отказе представления письменных объяснений Т.С. от 28 июня 2013 года, распоряжение на проведение стрельб. Из докладной записки начальника Комсомольского участка инкассации Н.Э. и служебной записки начальника Т.В. от 28 июня 2013 года следует, что Т.С. не явился на учебные стрельбы без уважительных причин. Обязанность участвовать в проводимых работодателем учебно-тренировочных стрельбах предусмотрена должностной инструкцией инкассатора, с которой истец был ознакомлен под роспись. В соответствии с планом проведения учебных стрельб и в целях выработки практических навыков стрельбы приказом ответчика назначено проведение учебных стрельб с личным составом Комсомольского участка инкассации 28 июня 2013 года с 6:00 до 8:00 на стрельбище..., с которым истец также был ознакомлен в установленном порядке под роспись. Согласно акту от 28 июня 2013 года, составленному заместителем начальника Комсомольского участка С.А., старшим инспектором Комсомольского участка Г.Ф. и инкассатором 1 категории Х.А., на требование дать письменные объяснения о причинах отсутствия на практических стрельбах 28 июня 2013 года Т.С. отказался. С вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен в установленном законом порядке, однако от подписи в приказе об ознакомлении с ним отказался, что подтверждается соответствующим актом от 12 июля 2013 года.
Основанием для издания работодателем приказа N К/311 от 19 августа 2013 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили докладная записка старшего инспектора по организации инкассации и перевозки ценностей Г.Ф., служебная записка начальника Комсомольского участка инкассации Н.Э. от 19 августа 2013 года, акт об отказе представления письменных объяснений Т.С. от 19 августа 2013 года. Из докладной записки старшего инспектора по О. и служебной записки начальника Комсомольского участка инкассации Т.Н. от 19 августа 2013 года следует, что истец 17 августа 2013 года прибыл на участок с опозданием на 15 минут, чем нарушил трудовую и исполнительную дисциплину, поставил под угрозу режимность работы участка инкассации и в том числе график прохождения маршрута инкассации. Из пункта 2.3 Положения об особенностях регулирования трудовых отношений в Татарском Республиканском управлении инкассации следует, что рабочее время инкассаторов состоит из основного, вспомогательного и подготовительно-заключительного времени. Подготовительно-заключительное время требуется для подготовки работника и средств производства (транспортного средства, оружия) к выполнению заданной работы и после ее завершения, в том числе вооружение (разоружение), получение (сдача) сумок и документации, инструктаж. Инкассаторам Комсомольского участка инкассации на подготовительно-заключительные работы отводится 20 минут. Данное положение является приложением к Коллективному договору по РОСИНКАС на 2013-2015 годы, с которым Т.С. ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его подписью в листе ознакомления работников Комсомольского участка с Коллективным договором на 2013 - 2015 годы. Согласно имеющейся в материалах дела копии журнала нарядов-распоряжений на 17 августа 2013 года рабочая смена истца началась в 12:00 часов, выезд с участка инкассации на маршрут - в 12:20 часов. От дачи объяснений о причинах опоздания на работу 17 августа 2013 года истец отказался, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 19 августа 2013 года, составленным начальником Комсомольского участка Н.Э., старшим инспектором Комсомольского участка Г.Ф. и инкассатором 1 категории Х.А. От подписи об ознакомлении с вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец также отказался, о чем свидетельствует акт от 22 августа 2013 года, составленный начальником Комсомольского участка Н.Э., старшим инспектором Г.Ф. и инкассатором К.С.
Приказ N К/06 от 10 января 2014 года об объявлении истцу замечания был издан работодателем на основании письма начальника операционной кассы офиса ОАО "..." в г. Набережные Челны от 17 декабря 2013 года, служебной записки начальника Комсомольского участка инкассации Н.Э. от 25 декабря 2013 года и объяснительной Т.С. от 20 декабря 2013 года. Из письма начальника операционной кассы офиса ОАО "..." в г. Набережные Челны от 17 декабря 2013 года и служебной записки начальника Комсомольского участка инкассации Н.Э. от 25 декабря 2013 года следует, что 12 декабря 2013 года Т.С. произвел операции по загрузке и выгрузке банкоматов ОАО "..." с нарушением правил, в результате чего было заблокировано два банкомата. По данному факту 20 декабря 2013 года истцом даны письменные объяснения, из которых следует, что обучение и инструктаж по проведению работ по загрузке и выгрузке банкоматов с ним не проводились. Однако из имеющихся в материалах дела служебных записок дежурного по участку К.С. и И.А. следует, что 12 декабря 2013 года ими был проведен инструктаж Т.С. по обслуживанию банкоматов. С вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись 13 января 2014 года.
Из приказа N К/59 от 17 февраля 2014 года следует, что в процессе разбора работы маршрута N Комсомольского участка инкассации по обслуживанию банкоматов и терминалов магазина "..." было выявлено, что бригадой в составе старшего бригады инкассатора Т.С., сборщика инкассатора Х.Р., водителя-инкассатора П.В. нарушена Инструкция по инкассации и перевозке ценностей, старший бригады инкассаторов Т.С. проводил инкассацию терминалов один без сопровождения инкассатора сборщика. Пунктом 15.6.2. Инструкции по инкассации и перевозке ценностей предусмотрено, что для обслуживания банкомата, расположенного в общественно-доступном месте, с изъятием и загрузкой ценностей инкассаторами выделяется бригада, численность которой устанавливается начальником управления инкассации с отметкой об этом в графике заездов маршрута, обслуживающего эти банкоматы. В состав бригады входит не менее двух инкассаторов (без учета водителя), как минимум один из которых вооружается автоматическим оружием. По данному факту инкассатором Х.Р. даны объяснения, из которых следует, что при инкассации вышеуказанного терминала старший группы Т.С. сказал ему, чтобы он с ним не ходил и оставался в служебном автомобиле. У истца по данному факту также были отобраны объяснения, в которых он указал, что выходя из магазина, упал и ударился головой. Каких-либо объяснений о причинах допущенного нарушения им дано не было. При издании вышеуказанного приказа об увольнении истца по вышеприведенному основанию ответчик также руководствовался приказами о наложении на истца дисциплинарных взыскании N К/259 от 11 июля 2013 года, N К/311 от 19 августа 2013 года и N К/06 от 10 января 2014 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что событий, послуживших основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий, не было, а также о том, что оспариваемые им приказы были изданы работодателем с нарушением требований действующего трудового законодательства, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.
Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы истца о том, что при принятии решения о его увольнении по указанному основанию работодатель не предоставил доказательств значительной тяжести совершенных им проступков и соразмерности наложенного взыскания в виде увольнения, поскольку судом было установлено, что при принятии решения об увольнении Т.С. работодателем было принято во внимание, что в течение полугода он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а также, что ранее им также допускались нарушения трудовой дисциплины и инструкций работодателя, за что на него и ранее налагались дисциплинарные взыскания.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка истца на то, что при любых обстоятельствах работодатель не имел права вносить в его трудовую книжку запись об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а должен был внести запись об увольнении на основании положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию также является несостоятельной и основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, работодателем истцу было предложено уволиться по собственному желанию, однако от этого он отказался. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)