Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял на службе в органах внутренних дел, на основании приказа контракт о прохождении службы прекращен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, основанием для увольнения явилось его отсутствие на рабочем месте, истец считает приказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе К.В., апелляционной жалобе представителя К.В. - М. на решение Кировского районного суда города Омска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В. отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД Р. по городу Омску об изменении формулировки увольнения, иными требованиями.
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> состоял на службе в органах внутренних дел. На основании приказа от <...> N <...> л/с контракт о прохождении службы прекращен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <...> "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения явилось его отсутствие на рабочем месте 14.10.2014.
С учетом уточненных требований просил признать приказ о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге лет, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
К.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель М. исковые требования поддержала.
Представитель У.Р. по городу Омску З. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, полагает необоснованным и бездоказательным вывод суда о соразмерности взыскания в виде увольнения совершенному проступку, так как в течение двух лет к дисциплинарной ответственности он не привлекался, ранее допущенные нарушения не связаны с совершением прогулов, за период службы имеет 9 поощрений; указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования от <...> признаков алкогольного опьянения в его крови не обнаружено; считает, что в августе 2014 года его были обязаны уволить по выслуге лет, предоставляющей право на пучение пенсии, либо по состоянию здоровья; ссылается на то, что ответственность за правильное определение оснований увольнения несут начальник ОВД и кадровые подразделения.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - М. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.
К.В., его представитель М., представитель У.Р. по городу Омску - З. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.В., его представителя М., поддержавших апелляционные жалобы, представителя У.Р. по городу Омску - З., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что К.В. с <...> по <...> состоял на службе в органах внутренних дел. Последним местом служебной деятельности является мобильный взвод N <...> батальона N <...> полка ПППСП полиции У.Р. по городу Омску.
На основании приказа от <...> N <...> л/с старший лейтенант полиции К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии с 20.00 час. <...> до 08.00 час. <...> по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1017/2015
Требование: Об изменении формулировки увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял на службе в органах внутренних дел, на основании приказа контракт о прохождении службы прекращен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, основанием для увольнения явилось его отсутствие на рабочем месте, истец считает приказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1017/2015
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе К.В., апелляционной жалобе представителя К.В. - М. на решение Кировского районного суда города Омска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В. отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД Р. по городу Омску об изменении формулировки увольнения, иными требованиями.
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> состоял на службе в органах внутренних дел. На основании приказа от <...> N <...> л/с контракт о прохождении службы прекращен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <...> "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения явилось его отсутствие на рабочем месте 14.10.2014.
С учетом уточненных требований просил признать приказ о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге лет, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
К.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель М. исковые требования поддержала.
Представитель У.Р. по городу Омску З. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, полагает необоснованным и бездоказательным вывод суда о соразмерности взыскания в виде увольнения совершенному проступку, так как в течение двух лет к дисциплинарной ответственности он не привлекался, ранее допущенные нарушения не связаны с совершением прогулов, за период службы имеет 9 поощрений; указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования от <...> признаков алкогольного опьянения в его крови не обнаружено; считает, что в августе 2014 года его были обязаны уволить по выслуге лет, предоставляющей право на пучение пенсии, либо по состоянию здоровья; ссылается на то, что ответственность за правильное определение оснований увольнения несут начальник ОВД и кадровые подразделения.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - М. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.
К.В., его представитель М., представитель У.Р. по городу Омску - З. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.В., его представителя М., поддержавших апелляционные жалобы, представителя У.Р. по городу Омску - З., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что К.В. с <...> по <...> состоял на службе в органах внутренних дел. Последним местом служебной деятельности является мобильный взвод N <...> батальона N <...> полка ПППСП полиции У.Р. по городу Омску.
На основании приказа от <...> N <...> л/с старший лейтенант полиции К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии с 20.00 час. <...> до 08.00 час. <...> по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)