Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе истца Г.
на определение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления истца Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по гражданскому делу N 2-4787/12 по иску Г. к ГОУ Специальный коррекционный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 1 о признании увольнения незаконным, признании дополнительного соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда",
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление истец мотивировал тем, что 20 декабря 2012 года она узнала о том, что у работодателя на момент ее увольнения имелась вакантная должность дворника, которая не была ей предложена и наличие которой ответчик умышленно скрыл от суда. Поскольку, как указывает Г., ни ей, ни суду при вынесении решения не был известен этот факт, свидетельствующий о существенном нарушении процедуры увольнения, то она просила о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Г.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено судом 1 инстанции, 11.07.2011 г. Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ГОУ Специальный коррекционный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 1 о признании увольнения незаконным, признании дополнительного соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется, указав, что о наличии вакантной должности дворника, на которую 01.02.2011 г. был принят С., Г. было известно, так как подтверждение данного факта имеется в материалах дела (л.д. 181), то есть, истцу было известно до вынесения судом решения об указанном обстоятельстве, и вопрос о наличии либо отсутствии на момент увольнения истца вакантной должности дворника, на которую 01.02.2011 г. был принят С., являлся предметом исследования в судебном заседании и нашел отражение в описательно-мотивировочной части решения.
Доводы частной жалобы Г. аналогичны основаниям, по которым она просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически доводы Г. направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41075, 2-4787/12
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано, так как оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41075
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе истца Г.
на определение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления истца Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по гражданскому делу N 2-4787/12 по иску Г. к ГОУ Специальный коррекционный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 1 о признании увольнения незаконным, признании дополнительного соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда",
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление истец мотивировал тем, что 20 декабря 2012 года она узнала о том, что у работодателя на момент ее увольнения имелась вакантная должность дворника, которая не была ей предложена и наличие которой ответчик умышленно скрыл от суда. Поскольку, как указывает Г., ни ей, ни суду при вынесении решения не был известен этот факт, свидетельствующий о существенном нарушении процедуры увольнения, то она просила о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Г.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено судом 1 инстанции, 11.07.2011 г. Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ГОУ Специальный коррекционный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 1 о признании увольнения незаконным, признании дополнительного соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется, указав, что о наличии вакантной должности дворника, на которую 01.02.2011 г. был принят С., Г. было известно, так как подтверждение данного факта имеется в материалах дела (л.д. 181), то есть, истцу было известно до вынесения судом решения об указанном обстоятельстве, и вопрос о наличии либо отсутствии на момент увольнения истца вакантной должности дворника, на которую 01.02.2011 г. был принят С., являлся предметом исследования в судебном заседании и нашел отражение в описательно-мотивировочной части решения.
Доводы частной жалобы Г. аналогичны основаниям, по которым она просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически доводы Г. направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)