Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционным жалобам сторон
на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца У. и его представителя А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия
установила:
14.04.2014 У. обратился с иском к ООО <...> о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал <...>, <...>. <...> был переведен в филиал ООО <...> в <...>. <...> истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в связи с выходом на пенсию по возрасту.
В марте 2013 и <...> истцу установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям: <...>). Поскольку ООО <...> с <...> прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО <...>, истец полагает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <...> (исходя из условий ранее действовавшего коллективного договора ООО <...>).
Представитель ответчика исковые требования признал частично в размере <...> рублей 00 копеек и пояснил, что профессиональное заболевание было получено истцом в период работы в ООО <...>. ООО <...> является правопреемником <...>, ответчик при обращении к нему истца с требованием о выплате компенсации морального вреда предложил заключить соглашение о выплате компенсации в размере <...> рублей 00 копеек (из расчета по 1 N 00 копеек за каждый процент утраты трудоспособности), о чем сообщил истцу в письме от 24.07.2013. Коллективный договор, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации морального вреда, прекратил свое действие 30.09.2012, еще до присоединения ООО <...> к ООО <...> в порядке реорганизации, до обращения истца к ответчику за компенсацией и до установления истцу утраты трудоспособности. Данное обстоятельство является самостоятельным достаточным основанием для неприменения положений коллективного договора для определения размера компенсации морального вреда. Представитель ответчика также указал, что дополнительным основанием для отказа истцу в расчете компенсации морального вреда в соответствии с вышеуказанным коллективным договором является то обстоятельство, что согласно его условиям право на получение компенсации морального вреда возникает у работника после установления органом МСЭ степени утраты трудоспособности и назначения соответствующих выплат Фондом социального страхования. К моменту установления истцу утраты трудоспособности и назначения выплат Фондом социального страхования коллективный договор ООО <...> уже прекратил свое действие. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика полагал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
С таким решением не согласились истец и ответчик. Стороны принесли на решение суда апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец У. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, присужденного в его пользу, увеличив сумму до <...>. В обоснование указал, что суд неправильно произвел расчет исходя из среднего заработка по профессии <...>, поскольку следовало исходить из средней заработной платы самого истца за 12 месяцев, предшествующих обращению за выплатой, т.к. это в большей степени отвечало бы требованиям справедливости, т.к. средняя заработная плата самого истца была значительно выше, чем средняя заработная плата по профессии <...>, с учетом получения истцом в период работы различных доплат за руководство бригадой, отсутствия у истца дисциплинарных взысканий, больничных листов. Полагал, что суд положил в основу некорректно составленную ответчиком справку о средней заработной плате, в которой отсутствует дата ее составления, номер, не конкретизированы размеры заработной платы в каждом месяце.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, снизив размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда. В обоснование указала, что суд необоснованно применил для расчета положения коллективного договора ООО <...> на 2010 - 2012 годы, прекратившего действие <...>, размер присужденной компенсации является завышенным, не соответствующим закону, требованиям справедливости и разумности. Также в апелляционной жалобе ответчика приводится довод о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, которые поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика. Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям, содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, прокурор не возражали против рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит необходимых правовых оснований (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены или изменения решения суда, которое по существу является верным, ввиду следующего.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...>, с <...> по <...> истец работал в шахтостроительном тресте <...> с <...>, реорганизованном в <...>, с <...> - в ООО <...>, с <...> реорганизованном в форме присоединения к <...>.
Последняя занимаемая истцом должность - подземный <...>.
<...> истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в связи с выходом на пенсию по возрасту.
На основании актов N, N истцу выданы справки N, <...> от <...>, от <...>, согласно которым истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> в связи с профессиональными заболеваниями, установленными актами <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.
Приказами от <...>, N истцу назначены единовременные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 58, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вывод суда первой инстанции о наличии необходимых правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда является верным, поскольку факт работы истца у ответчика во вредных условиях труда, причинно-следственная связь между этой работой и возникновением профессиональных заболеваний, вина работодателя (правопреемником которого является ответчик) в непринятии эффективных и достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия находит отвечающим требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (которой руководствовался суд первой инстанции и на необходимость применения которой в апелляционной жалобе указывает ответчик) определенный судом размер компенсации морального вреда (N), не усматривая достаточных правовых и фактических оснований для его увеличения до <...> (в соответствии с апелляционной жалобой истца) или снижения до <...> (в соответствии с размером компенсации морального вреда, который полагал разумным и справедливым ответчик), ввиду следующего.
Как следует из материалов гражданского дела и постановленного решения, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (<...> рублей N) соответствует характеру причиненного истцу вреда (профессиональные заболевания: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха и двухсторонняя компрессионная локтевая нейропатия смешанного характера (профессиональная, обусловленная остеоартрозом локтевых суставов); бокситовый пневмокониоз первой стадии), проценту утрату трудоспособности (N причиненным истцу физическим и нравственным страданиям (жизнедеятельность истца ограничена, снижено качество жизни), степени вины ответчика (как правопреемника бывшего работодателя истца) в причинении вреда.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции не выяснял чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как следует из материалов гражданского дела и постановленного решения, судом на основе имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений истца установлено, что истцу установлено N утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, в связи с чем жизнедеятельность истца ограничена, снижено качество его жизни (л. д. 76). Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не только письменные доказательства, но и объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки письменных доказательств и объяснений сторон в совокупности при определении характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств их причинения и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание заработной платы по профессии в размере <...> рублей 00 копеек в месяц судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный размер заработной платы следует из представленной ответчиком в качестве письменного доказательства справки о средней заработной плате по профессии <...> за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года (л. д. 66). Данная справка отвечает признакам письменного доказательства, предусмотренным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства средней заработной платы самого истца (расчетные листки по заработной плате, представленные истцом (л. д. 12 - 19), несостоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2014 (л. д. 69), суд первой инстанции исследовал копии расчетных листков по заработной плате и учитывал данное письменное доказательство при определении размера компенсации морального вреда наряду с иными доказательствами по делу.
Относительно обоснованности либо необоснованности применения к отношениям сторон положений коллективного договора ООО <...>, заключенного на 2010 - 2012 годы, пролонгированного до 31.07.2012, а затем до 30.09.2012 (что не противоречит норме ч. 2 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела копиями писем председателя первичной профсоюзной организации <...> от 21.05.2012 и от 27.07.2012) (л. д. 42, 43), судебная коллегия отмечает следующее.
Само по себе содержание п. 6.7. данного коллективного договора сторонами не оспаривалось. В материалах дела имеется неполная копия данного коллективного договора, подписанного <...> директором <...> председателем профсоюзного комитета <...>, с отметкой о регистрации данного коллективного договора 20.12.2010 в соответствии со ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 64 - 65), которая содержит п. 6.7. из абз. 2 которого следует, что работодатель компенсирует работникам моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности за каждый процент утраты трудоспособности, и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования. Средний заработок исчисляется исходя из заработной платы по профессии пострадавшего за 12 месяцев, предшествующих обращению за выплатой (л. д. 65). В материалах дела также имеется неполная (1 лист) копия текста коллективного договора ООО <...> 2008 - 2010 годы (л. д. 10), а также копия коллективного договора филиала ООО <...> в <...> на 2013 - 2015 годы (л. д. 44 - 54).
По смыслу ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Согласно ст. 43 указанного Кодекса коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения. При реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации.
Согласно ч. 6 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с указанным Кодексом.
На основании ч. 6 ст. 12, ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необходимости непосредственного применения к отношениям сторон положений данного коллективного договора при определении размера компенсации морального вреда, поскольку действие коллективного договора как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения прекращено 30.09.2012, что исключает возможность непосредственного регулирования отношений сторон (исчисление размера компенсации морального вреда по п. 6.7. коллективного договора) прекратившим действие правовым актом.
В то же время судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда как в сторону увеличения, так и в сторону снижения размера компенсации морального вреда в связи с тем, что по смыслу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что для учета требований разумности и справедливости, в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллективный договор ООО <...>, заключенный на 2010 - 2012 годы, пролонгированный до 30.09.2012, подлежал учету судом при рассмотрении данного гражданского дела как одно из доказательств, наряду со всеми другим собранными по делу доказательствами, при условии, что одна из сторон по делу основывала на нем свои доводы. Указанный коллективный договор отвечает требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит сведения о фактах, на основе которых суд мог установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Из данного коллективного договора усматриваются условия и размеры компенсации морального вреда, согласованные представителями работодателя и работников в период 2010 - 2012 годы, когда истец также являлся работником ООО <...>. В связи с чем указанный коллективный договор как доказательство подлежал оценке судом во взаимной связи с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом данного доказательства, а также совокупности всех собранных по делу доказательств, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (N) является законным и обоснованным.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10890/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-10890/2014
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционным жалобам сторон
на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца У. и его представителя А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия
установила:
14.04.2014 У. обратился с иском к ООО <...> о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал <...>, <...>. <...> был переведен в филиал ООО <...> в <...>. <...> истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в связи с выходом на пенсию по возрасту.
В марте 2013 и <...> истцу установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям: <...>). Поскольку ООО <...> с <...> прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО <...>, истец полагает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <...> (исходя из условий ранее действовавшего коллективного договора ООО <...>).
Представитель ответчика исковые требования признал частично в размере <...> рублей 00 копеек и пояснил, что профессиональное заболевание было получено истцом в период работы в ООО <...>. ООО <...> является правопреемником <...>, ответчик при обращении к нему истца с требованием о выплате компенсации морального вреда предложил заключить соглашение о выплате компенсации в размере <...> рублей 00 копеек (из расчета по 1 N 00 копеек за каждый процент утраты трудоспособности), о чем сообщил истцу в письме от 24.07.2013. Коллективный договор, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации морального вреда, прекратил свое действие 30.09.2012, еще до присоединения ООО <...> к ООО <...> в порядке реорганизации, до обращения истца к ответчику за компенсацией и до установления истцу утраты трудоспособности. Данное обстоятельство является самостоятельным достаточным основанием для неприменения положений коллективного договора для определения размера компенсации морального вреда. Представитель ответчика также указал, что дополнительным основанием для отказа истцу в расчете компенсации морального вреда в соответствии с вышеуказанным коллективным договором является то обстоятельство, что согласно его условиям право на получение компенсации морального вреда возникает у работника после установления органом МСЭ степени утраты трудоспособности и назначения соответствующих выплат Фондом социального страхования. К моменту установления истцу утраты трудоспособности и назначения выплат Фондом социального страхования коллективный договор ООО <...> уже прекратил свое действие. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика полагал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
С таким решением не согласились истец и ответчик. Стороны принесли на решение суда апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец У. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, присужденного в его пользу, увеличив сумму до <...>. В обоснование указал, что суд неправильно произвел расчет исходя из среднего заработка по профессии <...>, поскольку следовало исходить из средней заработной платы самого истца за 12 месяцев, предшествующих обращению за выплатой, т.к. это в большей степени отвечало бы требованиям справедливости, т.к. средняя заработная плата самого истца была значительно выше, чем средняя заработная плата по профессии <...>, с учетом получения истцом в период работы различных доплат за руководство бригадой, отсутствия у истца дисциплинарных взысканий, больничных листов. Полагал, что суд положил в основу некорректно составленную ответчиком справку о средней заработной плате, в которой отсутствует дата ее составления, номер, не конкретизированы размеры заработной платы в каждом месяце.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, снизив размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда. В обоснование указала, что суд необоснованно применил для расчета положения коллективного договора ООО <...> на 2010 - 2012 годы, прекратившего действие <...>, размер присужденной компенсации является завышенным, не соответствующим закону, требованиям справедливости и разумности. Также в апелляционной жалобе ответчика приводится довод о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, которые поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика. Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям, содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, прокурор не возражали против рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит необходимых правовых оснований (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены или изменения решения суда, которое по существу является верным, ввиду следующего.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...>, с <...> по <...> истец работал в шахтостроительном тресте <...> с <...>, реорганизованном в <...>, с <...> - в ООО <...>, с <...> реорганизованном в форме присоединения к <...>.
Последняя занимаемая истцом должность - подземный <...>.
<...> истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в связи с выходом на пенсию по возрасту.
На основании актов N, N истцу выданы справки N, <...> от <...>, от <...>, согласно которым истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> в связи с профессиональными заболеваниями, установленными актами <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.
Приказами от <...>, N истцу назначены единовременные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 58, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вывод суда первой инстанции о наличии необходимых правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда является верным, поскольку факт работы истца у ответчика во вредных условиях труда, причинно-следственная связь между этой работой и возникновением профессиональных заболеваний, вина работодателя (правопреемником которого является ответчик) в непринятии эффективных и достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия находит отвечающим требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (которой руководствовался суд первой инстанции и на необходимость применения которой в апелляционной жалобе указывает ответчик) определенный судом размер компенсации морального вреда (N), не усматривая достаточных правовых и фактических оснований для его увеличения до <...> (в соответствии с апелляционной жалобой истца) или снижения до <...> (в соответствии с размером компенсации морального вреда, который полагал разумным и справедливым ответчик), ввиду следующего.
Как следует из материалов гражданского дела и постановленного решения, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (<...> рублей N) соответствует характеру причиненного истцу вреда (профессиональные заболевания: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха и двухсторонняя компрессионная локтевая нейропатия смешанного характера (профессиональная, обусловленная остеоартрозом локтевых суставов); бокситовый пневмокониоз первой стадии), проценту утрату трудоспособности (N причиненным истцу физическим и нравственным страданиям (жизнедеятельность истца ограничена, снижено качество жизни), степени вины ответчика (как правопреемника бывшего работодателя истца) в причинении вреда.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции не выяснял чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как следует из материалов гражданского дела и постановленного решения, судом на основе имеющихся в деле письменных доказательств и объяснений истца установлено, что истцу установлено N утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, в связи с чем жизнедеятельность истца ограничена, снижено качество его жизни (л. д. 76). Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не только письменные доказательства, но и объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки письменных доказательств и объяснений сторон в совокупности при определении характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств их причинения и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание заработной платы по профессии в размере <...> рублей 00 копеек в месяц судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный размер заработной платы следует из представленной ответчиком в качестве письменного доказательства справки о средней заработной плате по профессии <...> за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года (л. д. 66). Данная справка отвечает признакам письменного доказательства, предусмотренным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства средней заработной платы самого истца (расчетные листки по заработной плате, представленные истцом (л. д. 12 - 19), несостоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2014 (л. д. 69), суд первой инстанции исследовал копии расчетных листков по заработной плате и учитывал данное письменное доказательство при определении размера компенсации морального вреда наряду с иными доказательствами по делу.
Относительно обоснованности либо необоснованности применения к отношениям сторон положений коллективного договора ООО <...>, заключенного на 2010 - 2012 годы, пролонгированного до 31.07.2012, а затем до 30.09.2012 (что не противоречит норме ч. 2 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела копиями писем председателя первичной профсоюзной организации <...> от 21.05.2012 и от 27.07.2012) (л. д. 42, 43), судебная коллегия отмечает следующее.
Само по себе содержание п. 6.7. данного коллективного договора сторонами не оспаривалось. В материалах дела имеется неполная копия данного коллективного договора, подписанного <...> директором <...> председателем профсоюзного комитета <...>, с отметкой о регистрации данного коллективного договора 20.12.2010 в соответствии со ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 64 - 65), которая содержит п. 6.7. из абз. 2 которого следует, что работодатель компенсирует работникам моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности за каждый процент утраты трудоспособности, и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования. Средний заработок исчисляется исходя из заработной платы по профессии пострадавшего за 12 месяцев, предшествующих обращению за выплатой (л. д. 65). В материалах дела также имеется неполная (1 лист) копия текста коллективного договора ООО <...> 2008 - 2010 годы (л. д. 10), а также копия коллективного договора филиала ООО <...> в <...> на 2013 - 2015 годы (л. д. 44 - 54).
По смыслу ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Согласно ст. 43 указанного Кодекса коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения. При реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации.
Согласно ч. 6 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с указанным Кодексом.
На основании ч. 6 ст. 12, ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необходимости непосредственного применения к отношениям сторон положений данного коллективного договора при определении размера компенсации морального вреда, поскольку действие коллективного договора как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения прекращено 30.09.2012, что исключает возможность непосредственного регулирования отношений сторон (исчисление размера компенсации морального вреда по п. 6.7. коллективного договора) прекратившим действие правовым актом.
В то же время судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда как в сторону увеличения, так и в сторону снижения размера компенсации морального вреда в связи с тем, что по смыслу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что для учета требований разумности и справедливости, в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллективный договор ООО <...>, заключенный на 2010 - 2012 годы, пролонгированный до 30.09.2012, подлежал учету судом при рассмотрении данного гражданского дела как одно из доказательств, наряду со всеми другим собранными по делу доказательствами, при условии, что одна из сторон по делу основывала на нем свои доводы. Указанный коллективный договор отвечает требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит сведения о фактах, на основе которых суд мог установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Из данного коллективного договора усматриваются условия и размеры компенсации морального вреда, согласованные представителями работодателя и работников в период 2010 - 2012 годы, когда истец также являлся работником ООО <...>. В связи с чем указанный коллективный договор как доказательство подлежал оценке судом во взаимной связи с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом данного доказательства, а также совокупности всех собранных по делу доказательств, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (N) является законным и обоснованным.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)