Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО8,
адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2014 года
(судья ФИО6),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором, с учетом уточнений, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности водителя в <данные изъяты> взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Увольнение считал незаконным. За время работы каких-либо претензий к целостности и сохранности перевозимых грузов не было. Возложенных обязанностей не нарушал, растрат и недостач вверенных материальных ценностей не допускал. Перед увольнением руководитель ответчика требовал с него деньги в суммах <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба предприятию за все годы работы, обвиняя в подделке путевых листов. Он отказался выплатить требуемую сумму, поскольку путевые листы принимаются, проверяются и подписываются в бухгалтерии предприятия и утверждаются руководителем, и после угроз руководства написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако его уволили по указанному основанию. Считал, что поводом к увольнению послужил его отказ выплатить требуемую сумму предприятию. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее в связи с невозможностью трудоустроиться по причине такой формулировки увольнения, невозможностью содержать семью (л.д. 3 - 4).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - признать незаконным увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- - восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя <данные изъяты>;
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 <данные изъяты>
- в удовлетворении остальной части иска - отказать (л.д. 142 - 146).
В апелляционной жалобе директор <данные изъяты> ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ответчик просит отменить постановленное решение и отказать в иске полностью (л.д. 161 - 164).
В суде апелляционной инстанции представители ответчика адвокат ФИО5 и директор <данные изъяты> ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО1, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.
В заключении прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО8 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика адвоката ФИО5 и директора ФИО7, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что ФИО1, будучи принятым на работу водителем, не относился к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в связи с чем, не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к нему работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пункт 45 указанного выше Постановления разъясняет, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Исходя из указанных положений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела. В частности: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения уволенным работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 был принят на работу водителем в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказ <данные изъяты> (л.д. 39). В тот же день с ним был заключен на неопределенный срок трудовой договор N (л.д. 40) и договор N (л.д. 43) о полной индивидуальной материальной ответственности переданных ему материальных ценностей: <данные изъяты> (л.д. 42). ФИО1 уволен с должности водителя в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК).
Доказательств, что в круг должностных обязанностей ФИО1 входило обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) суду ответчиком не представлено.
Напротив, доводы ответчика опровергаются копией трудового договора и должностной инструкцией водителя (л.д. 40, 102 - 107).
Согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу водителем на неопределенный срок. Согласно пункта 6 Договора на Работника возлагается выполнение обязанностей по это должности согласно прилагаемой должностной инструкции.
Согласно тарифно-квалификационных характеристик водитель автомобиля осуществляет управление транспортными средствами и поддерживает их функционирование: заправку топливом, смазочными материалами, охлаждающей жидкостью; проверку технического состояния автомобиля; устранение возникших во время работы мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. В обязанности водителя грузового автомобиля также входит подача автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, контроль за погрузкой, размещение и крепление груза в кузове автомобиля.
При этом в круг обязанностей ФИО1 не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей.
Ссылка на заключение договора о полной материальной ответственности обоснованно не принята во внимание, поскольку, как правильно установил районный суд, должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.
Кроме того, ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
Из содержания приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с утратой доверия, не указаны основания увольнения (документ, его номер и дата, либо обстоятельства проступка) (л.д. 42). В ходе судебного разбирательства суд установил, что у работодателя отсутствовали претензии к сохранности переданных по акту транспортных средств, не имелось претензий к сохранности перевозимых в цистернах горюче-смазочных материалов. Ответчик полагал, что истец недостоверно в путевых листах указывал расстояния пути следования и расход дизельного топлива, заливаемый в топливный бак автомобиля, а также возникшие по вине ФИО1 излишки топлива на складе.
Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины работника.
Судом было установлено, что несоответствия в путевых листах возникли по вине работодателя, который не обеспечил надлежащие условия для фиксации в путевых листах достоверных сведений на основании объективных приборов учета, а также отсутствие контроля со стороны должностных лиц, ответственных за заполнение путевых листов.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей известно, что на автомобиле ФИО1 был неисправен спидометр. В связи с указанным обстоятельством, расстояние указывалось по согласованию с руководством, показания спидометра и расход бензина указывались предположительно. При этом путевые листы подписывались диспетчером, механиком, и никаких мер по устранению неисправности спидометра не принималось до проведения проверки, по результатам которой истец был уволен.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у автомобиля, на котором работал истец, протекал топливный бак, что также вело к перерасходу дизтоплива.
Не имелось законных оснований для возложения на истца ответственности за перерасход горюче-смазочных материалов на складе, поскольку истец не являлся работником указанного склада и не осуществлял отпуск либо учет товарно-материальных ценностей.
При таких обстоятельствах, возлагать на истца ответственность за предполагаемый перерасход дизельного топлива, образование излишков горюче-смазочных материалов на складе, а тем более, применять меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не имел законных оснований.
Между тем, выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения, установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, частично не соответствуют материалам дела. Из материалов дела видно, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказано получить объяснения от водителей по выявленному завышению пробега и расхода топлива (л.д. 59). В тот же день истец дал объяснения в письменной форме (л.д. 44). Кроме того, по обстоятельствам, связанным с отобранием объяснений был составлен акт в составе председателя комиссии ФИО9 и членов комиссии ФИО10, ФИО11 (л.д. 60). В материалах дела имеются также объяснения другого водителя ФИО12 и кладовщика ФИО13 (л.д. 61 - 62).
То обстоятельство, что истцу повторно предлагалось дать свои объяснения в день увольнения, и тот отказался, не дают основания для вывода о нарушении порядка увольнения в части не предоставления истцу срока для дачи объяснений (л.д. 68).
Однако указанное обстоятельство не влияет на окончательный вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и не может служить основанием для отмены по существу правильного решения.
Таким образом, суд правомерно восстановил истца в занимаемой должности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел значимость нарушенного права, степень пережитых моральный страданий, а также степень вины Работодателя. Оснований для снижения указанного размера компенсации у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-570
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-570
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО8,
адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2014 года
(судья ФИО6),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором, с учетом уточнений, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности водителя в <данные изъяты> взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Увольнение считал незаконным. За время работы каких-либо претензий к целостности и сохранности перевозимых грузов не было. Возложенных обязанностей не нарушал, растрат и недостач вверенных материальных ценностей не допускал. Перед увольнением руководитель ответчика требовал с него деньги в суммах <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба предприятию за все годы работы, обвиняя в подделке путевых листов. Он отказался выплатить требуемую сумму, поскольку путевые листы принимаются, проверяются и подписываются в бухгалтерии предприятия и утверждаются руководителем, и после угроз руководства написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако его уволили по указанному основанию. Считал, что поводом к увольнению послужил его отказ выплатить требуемую сумму предприятию. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее в связи с невозможностью трудоустроиться по причине такой формулировки увольнения, невозможностью содержать семью (л.д. 3 - 4).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - признать незаконным увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- - восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя <данные изъяты>;
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 <данные изъяты>
- в удовлетворении остальной части иска - отказать (л.д. 142 - 146).
В апелляционной жалобе директор <данные изъяты> ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ответчик просит отменить постановленное решение и отказать в иске полностью (л.д. 161 - 164).
В суде апелляционной инстанции представители ответчика адвокат ФИО5 и директор <данные изъяты> ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО1, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.
В заключении прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО8 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика адвоката ФИО5 и директора ФИО7, заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что ФИО1, будучи принятым на работу водителем, не относился к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в связи с чем, не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к нему работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пункт 45 указанного выше Постановления разъясняет, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Исходя из указанных положений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела. В частности: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения уволенным работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 был принят на работу водителем в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказ <данные изъяты> (л.д. 39). В тот же день с ним был заключен на неопределенный срок трудовой договор N (л.д. 40) и договор N (л.д. 43) о полной индивидуальной материальной ответственности переданных ему материальных ценностей: <данные изъяты> (л.д. 42). ФИО1 уволен с должности водителя в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК).
Доказательств, что в круг должностных обязанностей ФИО1 входило обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) суду ответчиком не представлено.
Напротив, доводы ответчика опровергаются копией трудового договора и должностной инструкцией водителя (л.д. 40, 102 - 107).
Согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу водителем на неопределенный срок. Согласно пункта 6 Договора на Работника возлагается выполнение обязанностей по это должности согласно прилагаемой должностной инструкции.
Согласно тарифно-квалификационных характеристик водитель автомобиля осуществляет управление транспортными средствами и поддерживает их функционирование: заправку топливом, смазочными материалами, охлаждающей жидкостью; проверку технического состояния автомобиля; устранение возникших во время работы мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. В обязанности водителя грузового автомобиля также входит подача автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, контроль за погрузкой, размещение и крепление груза в кузове автомобиля.
При этом в круг обязанностей ФИО1 не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей.
Ссылка на заключение договора о полной материальной ответственности обоснованно не принята во внимание, поскольку, как правильно установил районный суд, должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.
Кроме того, ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
Из содержания приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с утратой доверия, не указаны основания увольнения (документ, его номер и дата, либо обстоятельства проступка) (л.д. 42). В ходе судебного разбирательства суд установил, что у работодателя отсутствовали претензии к сохранности переданных по акту транспортных средств, не имелось претензий к сохранности перевозимых в цистернах горюче-смазочных материалов. Ответчик полагал, что истец недостоверно в путевых листах указывал расстояния пути следования и расход дизельного топлива, заливаемый в топливный бак автомобиля, а также возникшие по вине ФИО1 излишки топлива на складе.
Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины работника.
Судом было установлено, что несоответствия в путевых листах возникли по вине работодателя, который не обеспечил надлежащие условия для фиксации в путевых листах достоверных сведений на основании объективных приборов учета, а также отсутствие контроля со стороны должностных лиц, ответственных за заполнение путевых листов.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей известно, что на автомобиле ФИО1 был неисправен спидометр. В связи с указанным обстоятельством, расстояние указывалось по согласованию с руководством, показания спидометра и расход бензина указывались предположительно. При этом путевые листы подписывались диспетчером, механиком, и никаких мер по устранению неисправности спидометра не принималось до проведения проверки, по результатам которой истец был уволен.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у автомобиля, на котором работал истец, протекал топливный бак, что также вело к перерасходу дизтоплива.
Не имелось законных оснований для возложения на истца ответственности за перерасход горюче-смазочных материалов на складе, поскольку истец не являлся работником указанного склада и не осуществлял отпуск либо учет товарно-материальных ценностей.
При таких обстоятельствах, возлагать на истца ответственность за предполагаемый перерасход дизельного топлива, образование излишков горюче-смазочных материалов на складе, а тем более, применять меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не имел законных оснований.
Между тем, выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения, установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, частично не соответствуют материалам дела. Из материалов дела видно, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказано получить объяснения от водителей по выявленному завышению пробега и расхода топлива (л.д. 59). В тот же день истец дал объяснения в письменной форме (л.д. 44). Кроме того, по обстоятельствам, связанным с отобранием объяснений был составлен акт в составе председателя комиссии ФИО9 и членов комиссии ФИО10, ФИО11 (л.д. 60). В материалах дела имеются также объяснения другого водителя ФИО12 и кладовщика ФИО13 (л.д. 61 - 62).
То обстоятельство, что истцу повторно предлагалось дать свои объяснения в день увольнения, и тот отказался, не дают основания для вывода о нарушении порядка увольнения в части не предоставления истцу срока для дачи объяснений (л.д. 68).
Однако указанное обстоятельство не влияет на окончательный вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и не может служить основанием для отмены по существу правильного решения.
Таким образом, суд правомерно восстановил истца в занимаемой должности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел значимость нарушенного права, степень пережитых моральный страданий, а также степень вины Работодателя. Оснований для снижения указанного размера компенсации у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)