Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. Осужденным был совершен побег, по факту побега была проведена служебная проверка, по итогам которой истец был уволен со службы, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО к <Управление> о признании незаконными заключения о служебной проверке и приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО к <Управление> о признании незаконными заключения комиссии должностных лиц <Управление> о служебной проверке от 26 мая 2014 года в части увольнения истца и приказа N от 29 мая 2014 года об увольнении истца по п. "д" ч. 1 ст. 58 - в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника, возложении обязанности на <Управление> восстановить на работе на прежней должности <должность1>, выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2014 года по 15 июля 2014 года и взыскании судебных расходов в размере <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к <Управление> о признании незаконными заключения о служебной проверке и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с января 2014 года - в должности <должность1> <Учреждение>. 19 мая 2014 года из <Учреждение> совершил побег <...> ФИО1. По факту побега была проведена служебная проверка, по итогам которой приказом от 26 мая 2014 года N истец был уволен со службы по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. Истец полагал увольнение незаконным, в связи с чем просил признать заключение комиссии должностных лиц <Управление> о служебной проверке от 26 мая 2014 года и приказ N от 29 мая 2014 года об увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности <должность1> <Учреждение>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2014 года по день вынесения решения суда, возместить судебные расходы в размере <сумма>.
В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Ш.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом ФИО на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО и его представитель А. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Ш.Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, истец с 15 августа 2011 года проходил службу в органах исполнения наказаний, 21 августа 2011 года с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого он принят на должность <должность2> <Учреждение>. Приказом от 28 января 2014 года N ФИО с 7 января 2014 года назначен на должность <должность1> <Учреждение>.
В соответствии с заключенным сторонами контрактом истец обязался служить на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе (пункт 5.1), соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (пункт 5.2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по замещаемой штатной должности обязанности (пункт 5.3).
18 мая 2014 года в 8 часов 00 минут ФИО заступил на дежурство <должность> по <Учреждение>. При приеме дежурства недостатков в обеспечении надежности работы инженерно-технических средств охраны и надзора и оборудования объектов <...> учреждения (<данные изъяты>) не обнаружил, что следует из рапорта приема-сдачи дежурства по <...> учреждению.
По заключению о результатах служебной проверки, утвержденному врио. начальника <Управление> 26 мая 2014 года, установлено нарушение истцом требований пунктов 88, 89 <Инструкция>, пунктов должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем обеспечении выполнения задач по надзору за поведением <...>, соблюдению ими Правил внутреннего распорядка, отсутствие планомерной работы по выявлению причин и условий, способствующих совершению <...> преступлений, слабую организацию пропускного режима между изолированными участками. В заключении указывается, что <данные изъяты> Заступившего на пост оператора видеонаблюдения <звание> ФИО2 в период с 02 до 03 часов заменял <должность1> ФИО С заключением истец ознакомлен под роспись 26 мая 2014 года.
Приказом врио начальника <Управление> от 26 мая 2014 года N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнений требований п. п. 2, 15, 20 должностной инструкции, а также п. п. 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, п. п. 88, 89 <Инструкция>, а именно за ненадлежащее обеспечение выполнения задач по надзору за поведением <...>, соблюдению ими Правил внутреннего распорядка, отсутствие планомерной работы по выявлению причин и условий, способствующих совершению <...> преступлений, слабую организацию пропускного режима между изолированными участками ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника.
29 мая 2014 года зам. начальника <Управление> подписано представление об увольнении В. из органов уголовно-исполнительной системы по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника).
Приказом от 29 мая 2014 года N ФИО уволен из органов уголовно-исполнительной системы 29 мая 2014 года по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника).
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (пункт 4).
Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе в связи с нарушением условий контракта (пункт "д" ч. 1 ст. 58). В соответствии с п. 17.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 года N 76, в приказе об увольнении сотрудника после ссылки на пункт "д" статьи 58 Положения указывается, какой стороной было допущено нарушение условий контракта.
<Инструкция>, предусмотрено, что <данные изъяты>.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, при прохождении истцом службы в органах исполнения наказания были допущены нарушения условий, заключенного с ним контракта, а именно п. п. 5.2 и 5.3, согласно которым он был обязан соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренних распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по замещаемой штатной должности обязанности, выразившиеся в том, что он ненадлежащим образом обеспечил выполнение задач по надзору за поведением осужденных, соблюдению ими Правил внутреннего распорядка, отсутствие планомерной работы по выявлению причин и условий, способствующих совершению осужденными преступлений, слабую организацию пропускного режима между изолированными участками, в связи с чем у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Также судом первой инстанции правильно было установлено, что ответчиком при увольнении истца был соблюден предусмотренный законом порядок, до его увольнения была проведена служебная проверка.
Доводы заявителя жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями по должности <должность1> со ссылкой на отсутствие его подписи в ознакомлении с должностной инструкцией, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку к понятию <должность> относятся <должность1>, на которого организационно-распорядительными документами начальника территориального органа ФСИН России возложены соответствующие полномочия. При поступлении на службу и прохождении службы в должности <должность2> и последующем <должность1> истец должен был знать основные нормативные документы, которыми он должен руководствоваться в своей деятельности, из которых напрямую вытекают его должностные обязанности, в том числе <Инструкция>, имея опыт работы в указанных должностях, ему был известен установленный порядок осуществления надзора за <...> в <...> учреждении, поэтому он обязан был осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Инструкции. Незнание ФИО служебных обязанностей по занимаемой должности <должность1> не освобождает его от ответственности за их ненадлежащее исполнение и, соответственно, за допущенное нарушение служебной дисциплины.
Доводы заявителя жалобы о том, что в день совершения побега <...> ФИО1 дежурил начальник <Учреждение> ФИО3, который являлся ответственным за состояние правопорядка в <Учреждение>, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не за допущенный <...> побег или нарушение в <...> учреждении правопорядка, а за ненадлежащее обеспечение выполнения задач по надзору за поведением <...>, соблюдению ими Правил внутреннего распорядка, отсутствие планомерной работы по выявлению причин и условий, способствующих совершению <...> преступлений, слабую организацию пропускного режима между изолированными участками, то есть за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, на выполнение которых не влияет наличие либо отсутствие на рабочем месте начальника <Учреждение> или его заместителей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не подлежал увольнению, как лицо, воспитывающее трех малолетних детей, и являющийся единственным кормильцем, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
Частью 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, предусмотрено, что беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.
Частью 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем гарантии и льготы, предоставляемые в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК Российской Федерации, на истца не распространяются, поскольку он не относится к категории единственных кормильцев ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что <...> истца - ФИО4 работает <ООО>, на 17 июня 2014 года находилась в отпуске <данные изъяты>. В данном случае в силу того, что другой родитель малолетнего ребенка в возрасте до трех лет в семье истца, воспитывающей трех детей, состоит в трудовых отношениях, у ответчика не имелось оснований для применения в отношении истца взаимосвязанных положений ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и оставления его на работе при наличии законных оснований для увольнения в связи с нарушением ФИО условий служебного контракта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3564/2014
Требование: О признании незаконными заключения о служебной проверке и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. Осужденным был совершен побег, по факту побега была проведена служебная проверка, по итогам которой истец был уволен со службы, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3564/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО к <Управление> о признании незаконными заключения о служебной проверке и приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО к <Управление> о признании незаконными заключения комиссии должностных лиц <Управление> о служебной проверке от 26 мая 2014 года в части увольнения истца и приказа N от 29 мая 2014 года об увольнении истца по п. "д" ч. 1 ст. 58 - в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника, возложении обязанности на <Управление> восстановить на работе на прежней должности <должность1>, выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2014 года по 15 июля 2014 года и взыскании судебных расходов в размере <сумма> отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к <Управление> о признании незаконными заключения о служебной проверке и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с января 2014 года - в должности <должность1> <Учреждение>. 19 мая 2014 года из <Учреждение> совершил побег <...> ФИО1. По факту побега была проведена служебная проверка, по итогам которой приказом от 26 мая 2014 года N истец был уволен со службы по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. Истец полагал увольнение незаконным, в связи с чем просил признать заключение комиссии должностных лиц <Управление> о служебной проверке от 26 мая 2014 года и приказ N от 29 мая 2014 года об увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности <должность1> <Учреждение>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2014 года по день вынесения решения суда, возместить судебные расходы в размере <сумма>.
В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Ш.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом ФИО на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО и его представитель А. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Ш.Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, истец с 15 августа 2011 года проходил службу в органах исполнения наказаний, 21 августа 2011 года с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого он принят на должность <должность2> <Учреждение>. Приказом от 28 января 2014 года N ФИО с 7 января 2014 года назначен на должность <должность1> <Учреждение>.
В соответствии с заключенным сторонами контрактом истец обязался служить на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе (пункт 5.1), соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (пункт 5.2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по замещаемой штатной должности обязанности (пункт 5.3).
18 мая 2014 года в 8 часов 00 минут ФИО заступил на дежурство <должность> по <Учреждение>. При приеме дежурства недостатков в обеспечении надежности работы инженерно-технических средств охраны и надзора и оборудования объектов <...> учреждения (<данные изъяты>) не обнаружил, что следует из рапорта приема-сдачи дежурства по <...> учреждению.
По заключению о результатах служебной проверки, утвержденному врио. начальника <Управление> 26 мая 2014 года, установлено нарушение истцом требований пунктов 88, 89 <Инструкция>, пунктов должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем обеспечении выполнения задач по надзору за поведением <...>, соблюдению ими Правил внутреннего распорядка, отсутствие планомерной работы по выявлению причин и условий, способствующих совершению <...> преступлений, слабую организацию пропускного режима между изолированными участками. В заключении указывается, что <данные изъяты> Заступившего на пост оператора видеонаблюдения <звание> ФИО2 в период с 02 до 03 часов заменял <должность1> ФИО С заключением истец ознакомлен под роспись 26 мая 2014 года.
Приказом врио начальника <Управление> от 26 мая 2014 года N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнений требований п. п. 2, 15, 20 должностной инструкции, а также п. п. 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, п. п. 88, 89 <Инструкция>, а именно за ненадлежащее обеспечение выполнения задач по надзору за поведением <...>, соблюдению ими Правил внутреннего распорядка, отсутствие планомерной работы по выявлению причин и условий, способствующих совершению <...> преступлений, слабую организацию пропускного режима между изолированными участками ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника.
29 мая 2014 года зам. начальника <Управление> подписано представление об увольнении В. из органов уголовно-исполнительной системы по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника).
Приказом от 29 мая 2014 года N ФИО уволен из органов уголовно-исполнительной системы 29 мая 2014 года по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника).
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (пункт 4).
Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе в связи с нарушением условий контракта (пункт "д" ч. 1 ст. 58). В соответствии с п. 17.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 года N 76, в приказе об увольнении сотрудника после ссылки на пункт "д" статьи 58 Положения указывается, какой стороной было допущено нарушение условий контракта.
<Инструкция>, предусмотрено, что <данные изъяты>.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, при прохождении истцом службы в органах исполнения наказания были допущены нарушения условий, заключенного с ним контракта, а именно п. п. 5.2 и 5.3, согласно которым он был обязан соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренних распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по замещаемой штатной должности обязанности, выразившиеся в том, что он ненадлежащим образом обеспечил выполнение задач по надзору за поведением осужденных, соблюдению ими Правил внутреннего распорядка, отсутствие планомерной работы по выявлению причин и условий, способствующих совершению осужденными преступлений, слабую организацию пропускного режима между изолированными участками, в связи с чем у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Также судом первой инстанции правильно было установлено, что ответчиком при увольнении истца был соблюден предусмотренный законом порядок, до его увольнения была проведена служебная проверка.
Доводы заявителя жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями по должности <должность1> со ссылкой на отсутствие его подписи в ознакомлении с должностной инструкцией, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку к понятию <должность> относятся <должность1>, на которого организационно-распорядительными документами начальника территориального органа ФСИН России возложены соответствующие полномочия. При поступлении на службу и прохождении службы в должности <должность2> и последующем <должность1> истец должен был знать основные нормативные документы, которыми он должен руководствоваться в своей деятельности, из которых напрямую вытекают его должностные обязанности, в том числе <Инструкция>, имея опыт работы в указанных должностях, ему был известен установленный порядок осуществления надзора за <...> в <...> учреждении, поэтому он обязан был осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Инструкции. Незнание ФИО служебных обязанностей по занимаемой должности <должность1> не освобождает его от ответственности за их ненадлежащее исполнение и, соответственно, за допущенное нарушение служебной дисциплины.
Доводы заявителя жалобы о том, что в день совершения побега <...> ФИО1 дежурил начальник <Учреждение> ФИО3, который являлся ответственным за состояние правопорядка в <Учреждение>, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не за допущенный <...> побег или нарушение в <...> учреждении правопорядка, а за ненадлежащее обеспечение выполнения задач по надзору за поведением <...>, соблюдению ими Правил внутреннего распорядка, отсутствие планомерной работы по выявлению причин и условий, способствующих совершению <...> преступлений, слабую организацию пропускного режима между изолированными участками, то есть за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, на выполнение которых не влияет наличие либо отсутствие на рабочем месте начальника <Учреждение> или его заместителей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не подлежал увольнению, как лицо, воспитывающее трех малолетних детей, и являющийся единственным кормильцем, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
Частью 7 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, предусмотрено, что беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.
Частью 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем гарантии и льготы, предоставляемые в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК Российской Федерации, на истца не распространяются, поскольку он не относится к категории единственных кормильцев ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что <...> истца - ФИО4 работает <ООО>, на 17 июня 2014 года находилась в отпуске <данные изъяты>. В данном случае в силу того, что другой родитель малолетнего ребенка в возрасте до трех лет в семье истца, воспитывающей трех детей, состоит в трудовых отношениях, у ответчика не имелось оснований для применения в отношении истца взаимосвязанных положений ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и оставления его на работе при наличии законных оснований для увольнения в связи с нарушением ФИО условий служебного контракта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)