Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что его права как работника были нарушены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к министерству по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., объяснения представителя истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области - К., согласившейся с решением суда, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Б. указал, что приказом от (данные изъяты) Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации Иркутской области, он был назначен на должность (данные изъяты). Распоряжением от (данные изъяты), истец уволен с Дата изъята по пункту (данные изъяты) Трудового кодекса РФ. Считает решение о прекращении с ним трудового договора незаконным. Поскольку данное решение не вызвано объективной оценкой его рабочих и деловых качеств со стороны руководства министерства - Н., а вызвано лишь личными неприязненными отношениями в отношении истца. За многолетний рабочий период в данной должности, истец имеет множество благодарностей, почетные звания. Считает увольнение незаконным. Изданием распоряжения об увольнении, истцу нанесен моральный и нравственный вред, который истец оценивает в (данные изъяты).
С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать распоряжение об увольнении от Дата изъята незаконным, восстановить на работе в должности (данные изъяты), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя З., оценка свидетельских показаний судом сделана неверно, суд не рассмотрел вопрос о необходимости выплаты повышенной компенсации.
Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от прокурора Кировского района г. Иркутска Матиевской Ю.А., представителя министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области по доверенности К.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области от (данные изъяты), прекращено действие трудового договора от Дата изъята, Б. уволен с Дата изъята с занимаемой должности по пункту (данные изъяты) Трудового кодекса РФ в связи с принятием министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области решения о прекращении трудового договора, бухгалтерии областного государственного образовательного казенного учреждения дополнительного образования "Иркутская областная Школа высшего спортивного мастерства" дано распоряжение выплатить Б. компенсацию в размере (данные изъяты).
Согласно платежному поручению от (данные изъяты) задолженность областного государственного образовательного казенного учреждения дополнительного образования "Иркутская областная Школа высшего спортивного мастерства" перед Б. отсутствует.
С распоряжением об увольнении Б. ознакомлен надлежащим образом, Дата изъята, о чем свидетельствует подпись, расчет с ним произведен в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с (данные изъяты) дополнительного соглашения (данные изъяты) к трудовому договору от Дата изъята, заключенному с Б., предусмотрена возможность прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области вправе принять распоряжение о досрочном прекращении трудового договора и увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены условия и процедура увольнения истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также гарантии, установленные ст. 279 Трудовым кодексом РФ.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела по иску Б. суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом уполномоченного лица.
Учитывая приведенные нормы права и положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении истца, суду представлено не было.
Утверждения апеллянта относительно неприязненности отношений с руководством и положительных результатах осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности не влияют на законность решения суда, поскольку оценка эффективности осуществляемого руководства в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника, являющегося работодателем.
Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в том числе в части необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку из материалов дела, видно, что действия суда выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства в том числе и в соответствии со ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Кировского районного суда города Иркутска от 13 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2569/15
Требование: О признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что его права как работника были нарушены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2569/15
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к министерству по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., объяснения представителя истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области - К., согласившейся с решением суда, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Б. указал, что приказом от (данные изъяты) Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации Иркутской области, он был назначен на должность (данные изъяты). Распоряжением от (данные изъяты), истец уволен с Дата изъята по пункту (данные изъяты) Трудового кодекса РФ. Считает решение о прекращении с ним трудового договора незаконным. Поскольку данное решение не вызвано объективной оценкой его рабочих и деловых качеств со стороны руководства министерства - Н., а вызвано лишь личными неприязненными отношениями в отношении истца. За многолетний рабочий период в данной должности, истец имеет множество благодарностей, почетные звания. Считает увольнение незаконным. Изданием распоряжения об увольнении, истцу нанесен моральный и нравственный вред, который истец оценивает в (данные изъяты).
С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать распоряжение об увольнении от Дата изъята незаконным, восстановить на работе в должности (данные изъяты), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя З., оценка свидетельских показаний судом сделана неверно, суд не рассмотрел вопрос о необходимости выплаты повышенной компенсации.
Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от прокурора Кировского района г. Иркутска Матиевской Ю.А., представителя министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области по доверенности К.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области от (данные изъяты), прекращено действие трудового договора от Дата изъята, Б. уволен с Дата изъята с занимаемой должности по пункту (данные изъяты) Трудового кодекса РФ в связи с принятием министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области решения о прекращении трудового договора, бухгалтерии областного государственного образовательного казенного учреждения дополнительного образования "Иркутская областная Школа высшего спортивного мастерства" дано распоряжение выплатить Б. компенсацию в размере (данные изъяты).
Согласно платежному поручению от (данные изъяты) задолженность областного государственного образовательного казенного учреждения дополнительного образования "Иркутская областная Школа высшего спортивного мастерства" перед Б. отсутствует.
С распоряжением об увольнении Б. ознакомлен надлежащим образом, Дата изъята, о чем свидетельствует подпись, расчет с ним произведен в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с (данные изъяты) дополнительного соглашения (данные изъяты) к трудовому договору от Дата изъята, заключенному с Б., предусмотрена возможность прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области вправе принять распоряжение о досрочном прекращении трудового договора и увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены условия и процедура увольнения истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также гарантии, установленные ст. 279 Трудовым кодексом РФ.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела по иску Б. суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом уполномоченного лица.
Учитывая приведенные нормы права и положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении истца, суду представлено не было.
Утверждения апеллянта относительно неприязненности отношений с руководством и положительных результатах осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности не влияют на законность решения суда, поскольку оценка эффективности осуществляемого руководства в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника, являющегося работодателем.
Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в том числе в части необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку из материалов дела, видно, что действия суда выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства в том числе и в соответствии со ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Кировского районного суда города Иркутска от 13 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)