Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец оспаривал факт получения денежных средств при увольнении, в платежных ведомостях на выдачу заработной платы подпись в получении денежных средств выполнена другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО ЧОП "Ваша Безопасность" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу по иску П. к ООО ЧОП "Ваша Безопасность" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Ваша Безопасность" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., возмещении судебных расходов.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата с сентябрь 2013 года в размере 6352 рубля 80 копеек, за октябрь 2013 года в размере 12539 рублей 78 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7474 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 41200 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1191 рубль.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания заработной платы за сентябрь 2013 года в размере 6352 рубля 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7474 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Изменяя решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за октябрь 2013 года, судебных расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия исходила из следующего.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 143 от 03 сентября 2012 года. 16.10.2013 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.10.2013 года. 31.10.2013 года трудовой договор с истцом расторгнут.
В первоначально поданном исковом заявлении истец указал, что ему не была выплачена заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представив платежные ведомости, в том числе, за сентябрь, октябрь 2013 года, в которых указано, что истец получил заработную плату за указанный период, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
Истец оспаривал факт получения денежных средств при увольнении. Определением суда назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой в платежных ведомостях на выдачу заработной платы за сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года подпись в получении денежных средств выплачена не истцом, а другим лицом.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований в части, с учетом установленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, на основании проведенной по делу почерковедческая экспертиза, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями приведенных выше норм законодательства, истцу ответчиком не была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь 2013 года, также компенсация за неиспользованный отпуск.
Из материалов дела усматривается, что в штатном расписании на период 2012 года указано, что тарифная ставка (оклад) сотрудника охраны службы охраны составляет 5550 рублей.
Истец принят на работу согласно приказу от 03.09.2012 года с тарифной ставкой (окладом) 7300 рублей, приказ подписан истцом, что им в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно трудового договора истец принят на работу на должность охранника, ему устанавливается оплата труда пропорционально отработанному времени (п. 9).
В табеле учета рабочего времени за октябрь 2013 года указывается, что истец в октябре истцом отработано 15 смен по 8 часов всего 120 часов.
В предоставленной справке-расчете заработная плата истца рассчитывалась из расчета тарифного плана 10000 руб. при норме часов за месяц, расчет заработной платы за октябрь 2013 года при норме часов 184 часов,
Расчет: 10000 / 184 = 54 руб./час x 120 час. = 6480 рублей - подоходный налог 13% = 5638 рублей.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заработная плата истца в октябре 2013 года могла составить 12539 рублей 78 копеек.
Как указал в апелляционной жалобе ответчик, данная сумма состоит из заработной платы за октябрь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за октябрь 2013 года в размере 5638 рублей.
Также, суд считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведенной по делу судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в материалы дела искового заявления усматривается, что истец просил суд взыскать заработную плату за июнь 2013 года, июль 2013 года, август 2013 года, сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В заключение почерковедческой экспертизы на поставленные судом вопросы, в том числе, дан ответ, что подпись от имени истца в платежной ведомости за июль 2013 года выполнена самим истцом.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 30.06.2014 года, после представленного заключения эксперта, истец уменьшил исковые требования в устной форме, просил суд взыскать заработную плату за сентябрь, октябрь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.
Поскольку судом первой инстанции в пользу истца заработная плата за сентябрь, октябрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск, а также с учетом того, что судебной коллегией решение суда в части взыскания заработной платы за октябрь 2013 года изменено и сумма взыскания снижена, то есть, исковые требования истца, от первоначально поданных удовлетворены частично, то судебная коллегия считает возможным снизить взысканные расходы по оплате экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ до 30000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец, в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области в размере 780 рублей (6352,80 руб. + 5658 руб. + 7474,40 x 4% = 780).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 30 июня 2014 года изменить в части взыскания с ООО ЧОП "Ваша Безопасность" в пользу П. заработной платы за октябрь 2013 года и расходов на экспертизу.
Взыскать с ООО ЧОП "Ваша Безопасность" в пользу П. заработную плату за октябрь 2013 года в размере 5638 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП "Ваша Безопасность" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области в размере 780 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО ЧОП "Ваша Безопасность" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20341/2014
Требование: О взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец оспаривал факт получения денежных средств при увольнении, в платежных ведомостях на выдачу заработной платы подпись в получении денежных средств выполнена другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-20341/2014
Судья Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО ЧОП "Ваша Безопасность" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу по иску П. к ООО ЧОП "Ваша Безопасность" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Ваша Безопасность" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., возмещении судебных расходов.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата с сентябрь 2013 года в размере 6352 рубля 80 копеек, за октябрь 2013 года в размере 12539 рублей 78 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7474 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 41200 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1191 рубль.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания заработной платы за сентябрь 2013 года в размере 6352 рубля 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7474 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Изменяя решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за октябрь 2013 года, судебных расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия исходила из следующего.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 143 от 03 сентября 2012 года. 16.10.2013 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.10.2013 года. 31.10.2013 года трудовой договор с истцом расторгнут.
В первоначально поданном исковом заявлении истец указал, что ему не была выплачена заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представив платежные ведомости, в том числе, за сентябрь, октябрь 2013 года, в которых указано, что истец получил заработную плату за указанный период, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
Истец оспаривал факт получения денежных средств при увольнении. Определением суда назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой в платежных ведомостях на выдачу заработной платы за сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года подпись в получении денежных средств выплачена не истцом, а другим лицом.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований в части, с учетом установленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, на основании проведенной по делу почерковедческая экспертиза, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями приведенных выше норм законодательства, истцу ответчиком не была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь 2013 года, также компенсация за неиспользованный отпуск.
Из материалов дела усматривается, что в штатном расписании на период 2012 года указано, что тарифная ставка (оклад) сотрудника охраны службы охраны составляет 5550 рублей.
Истец принят на работу согласно приказу от 03.09.2012 года с тарифной ставкой (окладом) 7300 рублей, приказ подписан истцом, что им в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно трудового договора истец принят на работу на должность охранника, ему устанавливается оплата труда пропорционально отработанному времени (п. 9).
В табеле учета рабочего времени за октябрь 2013 года указывается, что истец в октябре истцом отработано 15 смен по 8 часов всего 120 часов.
В предоставленной справке-расчете заработная плата истца рассчитывалась из расчета тарифного плана 10000 руб. при норме часов за месяц, расчет заработной платы за октябрь 2013 года при норме часов 184 часов,
Расчет: 10000 / 184 = 54 руб./час x 120 час. = 6480 рублей - подоходный налог 13% = 5638 рублей.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заработная плата истца в октябре 2013 года могла составить 12539 рублей 78 копеек.
Как указал в апелляционной жалобе ответчик, данная сумма состоит из заработной платы за октябрь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за октябрь 2013 года в размере 5638 рублей.
Также, суд считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведенной по делу судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в материалы дела искового заявления усматривается, что истец просил суд взыскать заработную плату за июнь 2013 года, июль 2013 года, август 2013 года, сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В заключение почерковедческой экспертизы на поставленные судом вопросы, в том числе, дан ответ, что подпись от имени истца в платежной ведомости за июль 2013 года выполнена самим истцом.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 30.06.2014 года, после представленного заключения эксперта, истец уменьшил исковые требования в устной форме, просил суд взыскать заработную плату за сентябрь, октябрь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.
Поскольку судом первой инстанции в пользу истца заработная плата за сентябрь, октябрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск, а также с учетом того, что судебной коллегией решение суда в части взыскания заработной платы за октябрь 2013 года изменено и сумма взыскания снижена, то есть, исковые требования истца, от первоначально поданных удовлетворены частично, то судебная коллегия считает возможным снизить взысканные расходы по оплате экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ до 30000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец, в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области в размере 780 рублей (6352,80 руб. + 5658 руб. + 7474,40 x 4% = 780).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 30 июня 2014 года изменить в части взыскания с ООО ЧОП "Ваша Безопасность" в пользу П. заработной платы за октябрь 2013 года и расходов на экспертизу.
Взыскать с ООО ЧОП "Ваша Безопасность" в пользу П. заработную плату за октябрь 2013 года в размере 5638 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП "Ваша Безопасность" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области в размере 780 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО ЧОП "Ваша Безопасность" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)