Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрипста А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску М. к ООО "АэроТрейдСервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца, ответчика
М. обратилась в суд с иском к ООО "АэроТрейдСервис" и, уточнив требования, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2548670 руб., компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации в размере 305705 руб. 43 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивировала тем, что 01.04.1999 года работала в должности коммерческого директора в ООО "АэроТрейдСервис". Приказом от 17.08.2012 года истица уволена по соглашению сторон. При увольнении ей (истице) не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск (за 160 месяцев работы) и удержана подотчетная сумма в размере 500000 руб., которые она потратила в связи с командировкой во Францию, то есть по прямому назначению.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик иск не признал.
Решением Домодедовского городского суда от 28.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что с 01.04.1999 г. М. работала в должности коммерческого директора в ООО "АэроТрейдСервис". Дополнительным соглашением от 27.04.2012 г. положения трудового договора N 2 от 01.04.1999 г. дополнены в части касающейся прекращения трудовых отношений. При прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация в связи с расторжением трудового договора не менее трехкратного размера среднего месячного заработка работника. Выплата указанных сумм производится до дня прекращения трудового договора, в срок определенный в соглашении о расторжении сторон.
Приказом от 17.08.2012 года истица уволена по соглашению сторон. Согласно пункту 4 Соглашения от 19.07.2012 г. о расторжении трудового договора N 2 от 01.04.1999 года в срок по 17.08.2012 г. включительно работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет на условиях и в порядке предусмотренном законодательством РФ и выплатить в размере, причитающимся работнику на день увольнения, заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся в соответствии с законодательством РФ денежные средства. До 15.08.2012 г. работодатель выплачивает помимо указанных в пункте 4 Соглашения работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 1379310 руб. (л.д. 15, 16).
Согласно записке - расчет от 17.08.2012 г. за период с 01.04.1999 г. по 17.8.2012 г. истице полагается компенсация за 73, 65 дней неиспользованного отпуска.
Из представленной справки о доходах усматривается, что в августе 2012 г. истицей получено 1394302 руб. 52 коп. в счет компенсации при увольнении и 865982 руб. 59 коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства истицей не оспариваются.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении М. является верным, произведен работодателем на основании графиков отпусков, заявлений на отпуск, приказов о его предоставлении.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу к позиции истца в соответствии, с которой у ООО "АэроТрэйдСервис" имеется обязанность по выплате причитающихся ей компенсационных выплат за неиспользованные дни отпуска. Вместе с тем данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. При этом доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что ей положена компенсация более чем за 73, 65 дней неиспользованного отпуска в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3172/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3172/2014
Судья Скрипста А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по делу по иску М. к ООО "АэроТрейдСервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца, ответчика
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "АэроТрейдСервис" и, уточнив требования, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2548670 руб., компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации в размере 305705 руб. 43 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивировала тем, что 01.04.1999 года работала в должности коммерческого директора в ООО "АэроТрейдСервис". Приказом от 17.08.2012 года истица уволена по соглашению сторон. При увольнении ей (истице) не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск (за 160 месяцев работы) и удержана подотчетная сумма в размере 500000 руб., которые она потратила в связи с командировкой во Францию, то есть по прямому назначению.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик иск не признал.
Решением Домодедовского городского суда от 28.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что с 01.04.1999 г. М. работала в должности коммерческого директора в ООО "АэроТрейдСервис". Дополнительным соглашением от 27.04.2012 г. положения трудового договора N 2 от 01.04.1999 г. дополнены в части касающейся прекращения трудовых отношений. При прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация в связи с расторжением трудового договора не менее трехкратного размера среднего месячного заработка работника. Выплата указанных сумм производится до дня прекращения трудового договора, в срок определенный в соглашении о расторжении сторон.
Приказом от 17.08.2012 года истица уволена по соглашению сторон. Согласно пункту 4 Соглашения от 19.07.2012 г. о расторжении трудового договора N 2 от 01.04.1999 года в срок по 17.08.2012 г. включительно работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет на условиях и в порядке предусмотренном законодательством РФ и выплатить в размере, причитающимся работнику на день увольнения, заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся в соответствии с законодательством РФ денежные средства. До 15.08.2012 г. работодатель выплачивает помимо указанных в пункте 4 Соглашения работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 1379310 руб. (л.д. 15, 16).
Согласно записке - расчет от 17.08.2012 г. за период с 01.04.1999 г. по 17.8.2012 г. истице полагается компенсация за 73, 65 дней неиспользованного отпуска.
Из представленной справки о доходах усматривается, что в августе 2012 г. истицей получено 1394302 руб. 52 коп. в счет компенсации при увольнении и 865982 руб. 59 коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства истицей не оспариваются.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении М. является верным, произведен работодателем на основании графиков отпусков, заявлений на отпуск, приказов о его предоставлении.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу к позиции истца в соответствии, с которой у ООО "АэроТрэйдСервис" имеется обязанность по выплате причитающихся ей компенсационных выплат за неиспользованные дни отпуска. Вместе с тем данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. При этом доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что ей положена компенсация более чем за 73, 65 дней неиспользованного отпуска в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)